Решение по делу № 2-15/2013 от 12.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-15/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 12 марта 2013 г.

Мировой судья судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Иванова Ж.Г., при секретаре Федотовой Е.Н.,

с участием представителя истца Александровой Ю.А.,

представителя ответчика Шестакова Д.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью  «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи электронной книги и о взыскании с указанного ответчика уплаченной за электронную книгу марки <НОМЕР> суммы в размере 6999 руб., неустойки в размере 1119 руб. 84 коп., компенсации морального вреда 1000 руб.

Требование мотивировано тем, что истец Шадрин А.А. 8 сентября 2012 г. приобрел в ООО «М.Виде Менеджмент» (торговая точка по адресу: г.Йошкар-Ола, <АДРЕС>, электронную книгу марки <НОМЕР>,  стоимостью 6999 руб. У электронной книги в процессе пользования обнаружены недостатки - экран не работает, электронная книга не включается. 3 октября 2012 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченную сумму за телефон в срок до 10 октября 2012 г.До настоящего времени требование истца не исполнено, за период просрочки возврата денег за 16 дней  подлежит взысканию неустойка. Кроме того, указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На судебном заседании представитель истца Александрова Ю.А. исковые требования поддержала, пояснил аналогично изложенному в иске, с результатами экспертизы, проведенной на основании определения суда, не согласилась.

Представитель ответчика Шестаков Д.В.  иск не признал, пояснил, что недостатки товара возникли  в процессе неправильной эксплуатации, с результатами экспертизы, проведенной на основании определения суда, согласился.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 8 сентября 2012 года Шадриным А.А. с ООО «М.Видео Менеджмент» заключен договор розничной купли-продажи  электронной книги марки <НОМЕР>, стоимостью   6990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

3 октября 2012 года истец обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за проданный товар ненадлежащего качества, а именно: экран не работает, не выполняет свою функцию, электронная книга не включается.

28 сентября 2012 года продавец в своем письме сообщил покупателю Шадрину А.А., что электронная книга проверена  продавцом, было обнаружено, что поврежден дисплей, в связи с чем изделие снимается с гарантийного обслуживания, и продавец не может обменять товар.

По ходатайству сторон для определения причин возникновения недостатков товара назначена  судебная техническая экспертиза.

В ходе судебной экспертизы, проведенной ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в г.Йошкар-Оле»,  установлено, что представленная на исследование электронная книга марки <НОМЕР> имеет критический дефект дисплея, выраженный в нарушении работоспособности ЖК матрицы, а также дефект, выраженный в образовании деформации корпуса в области сопряженной с дисплеем, а также дефект крышки АКБ, выраженный в виде трещины. Дефекты носят эксплуатационный характер, возникли в процессе неправильной эксплуатации электронной книги.

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также, учитывая вышеуказанное и то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной экспертизы, проведенной ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в г.Йошкар-Оле»,  полными и объективными.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется.

Представитель истца, оспаривая выводы экспертизы, доводов, доказательств ее необоснованности не привел.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п.7 , бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Суд приходит к выводу, что недостатки электронной книги, приобретенного истцом у ответчика, имеют характер эксплуатационных, возникли после передачи товара покупателю.

При указанных обстоятельствах, поскольку суду не представлено доказательства того, что товар - электронная книга марки <НОМЕР>, приобретенный истцом у ответчика,  имеет какие-либо недостатки, возникшие до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу  которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика не просил  о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шадрина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью  «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через мирового судью, вынесшего его,  со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                          Иванова Ж.Г.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2013 года<ДАТА>