Решение по делу № 11-13/2016 (11-101/2015;) от 14.12.2015

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 08 апреля 2016 г.

Определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2016 г.

г.Выборг 08 апреля 2016 года

Дело N11-13/2016

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Жеребцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страховой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N26 Выборгского района Ленинградской области от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Сентябрь» к Страховой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым иск удовлетворен,

                  установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Касса Взаимопомощи Сентябрь» обратилось в суд с иском к Страховой Т.В. по тем основаниям, что Дата г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму рублей с взиманием процентов в размере % годовых за пользование займом, со сроком возврата Дата года. Задолженность заемщиком не погашена. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность в сумме рублей, в том числе сумму займа – рублей, проценты за пользование займом – рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N26 Выборгского района Ленинградской области от 05 ноября 2015 года исковые требования ООО «Касса Взаимопомощи Сентябрь» удовлетворены. Со Страховой Т.В. в пользу ООО «Касса Взаимопомощи Сентябрь» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

С решением суда не согласилась Страхова Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая на несоразмерность общего размера задолженности с учетом процентов за пользование займом по отношению общего размера реального займа.

В суде апелляционной инстанции Страхова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «Касса Взаимопомощи Сентябрь» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Страховой Т.В., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором... При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что Дата годы между ООО «Касса Взаимопомощи Сентябрь» (заимодавец) и Страховой Т.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа № от Дата г., согласно условиям которого заимодавец передал заемщику рублей на срок до Дата года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок. В соответствии с п.4 договора за пользование суммой займа предусмотрены проценты в размере % годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику до дня ее фактического возврата заимодавцу. Заемные средства были получены ответчиком в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от Дата г.

Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность по договору займа в общей сумме рублей, из них сумма займа – рублей, проценты за пользование займом – рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правовых оснований для снижения процентов за пользование займом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении данного спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в жалобе о том, что установленные договором займа проценты за пользование суммой займа являются кабальными, так как их размер завышен, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. Доказательств признания договора займа недействительным по указанному основанию суду не представлено. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N26 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░