Решение по делу № КГ-910/2011 от 12.05.2011

Копия.

Председательствующий по делу

судья Фроленков И.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № КГ- 910

26 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Уланова А.Е,

судей: Свинцова Д.В. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Кируте П.В., с участием заявителя ФИО1, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» (далее - Центр) Кусакина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 31 марта 2011 года, согласно которому частично удовлетворено заявление капитана запаса ФИО1 об оспаривании бездействия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) и начальника Центра, связанного с невыплатой денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения (далее – дополнительные средства).

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения заявителя в обоснование кассационной жалобы, объяснения представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, являвшийся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, уволенный с военной службы приказом МЧС от 29 ноября 2010 года № 146-ВК, обратился 29 ноября 2010 года к начальнику Центра с рапортом, в котором просил выплатить дополнительные средства.

Жилищной комиссией Центра 8 декабря 2010 года было принято решение (протокол № 7) об оформлении и направлении в Департамент инвестиций и капитального строительства МЧС (далее - Департамент) соответствующих сведений для принятия решения о выплате ФИО1 дополнительных средств и исключения его из реестра участников накопительно-ипотечной системы. В этот же день начальником Центра в адрес директора Департамента были направлены соответствующие сведения с указанием размера дополнительных средств, предназначенных к выплате ФИО8 (1694860 рублей 73 копейки).

Однако денежные средства перечислены не были.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просилобязать МЧС и начальника Центра выплатить ему дополнительные средства и компенсировать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Суд возложил на начальника Центра обязанность по истребованию ассигнований на выплату ФИО1 дополнительных средств в порядке, установленном действующим законодательством, а также взыскал с Центра в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении требования заявителя о возложении на МЧС и начальника Центра обязанности по выплате ему дополнительных средств суд отказал.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что, обязав начальника Центра истребовать ассигнования на выплату ему дополнительных средств, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

Считает, что вывод суда о преждевременности его требования о выплате дополнительных средств, противоречит пунктам 3, 6 Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 686, в соответствии с которыми данная выплата производится по последнему месту военной службы участника накопительно-ипотечной системы в 3-месячный срок со дня поступления соответствующего заявления (рапорта) последнего.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены судом правильно.

Так, вопреки мнению автора кассационной жалобы, суд принял во внимание пункт 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 1 ч. 1 ст. 9, части 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», пункты 1, 2 и 3 Временных рекомендаций по выплате участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, введенных в действие указаниями заместителя МЧС России от 9 ноября 2010 года № 43-4477-25, об использовании в работе приказа Министра обороны РФ от 20 февраля 2006 года № 77, пункты 4, 5, 7 и 9 Порядка организации в Вооруженных Силах РФ работы по выплате участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утвержденного названным приказом Министра обороны РФ, и правомерно указал в решении, что выплате оспоренных денежных средств должно предшествовать направление начальником Центра требования о необходимых ассигнованиях на выплату указанных денежных средств, установленной формы отчета о принятии решения по выплате, выписки из решения комиссии по организации и проведению работы с военнослужащими-участниками и кандидатами на участие в накопительно-ипотечной системе о выплате дополнительных средств с расчетом их размера.

Кроме того, правильно определив круг обязанностей начальника Центра и установив, что им указанные выше действия не выполнены, суд при вынесении решения обоснованно исходил из того, что именно в этой связи вопрос о предоставлении ФИО1 упомянутых ассигнований рассмотрен не был, отсутствует как таковой и отказ в выплате дополнительных средств со стороны центральных органов МЧС.

С учетом вышеизложенного, оснований возлагать на МЧС России и Центр обязанность по выплате заявителю дополнительных средств в 3-месячный срок со дня поступления его рапорта не имелось, а требования заявителя об этом являются преждевременными, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

При этом, возложив на начальника Центра обязанность по истребованию ассигнования на выплату заявителю дополнительных средств в порядке, установленном действующим законодательством, суд, вопреки доводам автора кассационной жалобы, за рамки заявленных ФИО1 требований не вышел.

Не противоречит обжалуемое судебное постановление и пунктам 3, 6 Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 686, как это ошибочно полагает автор кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 (абзац 2) и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского гарнизонного военного суда от 31 марта 2011 года по заявлению ФИО9 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Балабанов Н.Н.