Решение по делу № 33-4407/2018 от 07.11.2018

Судья Цепляев О.В.	(...)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2018 года по иску Сапунковой В. А. к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапункова В.А. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 10 февраля 2018 в г.Петрозаводске на ул.Советская д.17, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Scoda Roomster, государственный регистрационный знак (...), совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Сотрудником ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому размеры выбоины составляют 4,90 м х 0,25 м х 4,20 м, что не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93. Согласно отчету об оценке ИП Швецова С.И. от 14 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70 147 руб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 70 147 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 500 руб., по осмотру автомобиля 798 руб., по оформлению доверенности 1 400 руб., по оплате услуг представителя 9000 руб., госпошлину в размере 2 328 руб. 35 коп.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 65 412 руб., в оставшейся части требования оставлены без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехРент", в качестве соответчика – АО "ПКС - Водоканал".

Решением суда иск к АО "ПКС - Водоканал" удовлетворен. Суд взыскал с АО "ПКС - Водоканал" в пользу Сапунковой В.А. в возмещение материального ущерба 65 412 руб., расходы по оценке ущерба 2 500 руб., по оплате услуг представителя 9000 руб., по оформлению доверенности 1 400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 162 руб. 36 коп.; в пользу ООО "Автотекс" - расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 руб. В удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО "ПКС - Водоканал" просит отменить судебное решение и в иске к нему отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что производство земляных работ осуществляется на основании соответствующего ордера, выдаваемого администрацией Петрозаводского городского округа, порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче ордера утверждается постановлением администрации. При этом проведение земляных работ в отсутствие ордера не допускается. Не оспаривает, что работы на спорном участке обществом производились, однако были выполнены на основании согласованного с администрацией ордера от 13 марта 2018 года. Таким образом, на момент ДТП земляные работы АО "ПКС - Водоканал" не были согласованы и не проводились. Поскольку доказательств вины АО "ПКС - Водоканал" в образовании выбоины материалы дела не содержат, общество не является надлежащим ответчиком. Обращает внимание на то, что согласно отзыву ООО "ТехРент" администрация Петрозаводского городского округа уведомлялась о наличии дефектов покрытия дорог на ул.Советской.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ПКС - Водоканал" Макарова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца Романов М.В. просил оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2018 года в 01 час. 20 мин. в районе дома №17 на ул.Советской в г.Петрозаводске Сапункова В.А., управляя принадлежащим ей транспортным средством Scoda Roomster, государственный регистрационный знак (...), совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

По заключению эксперта ООО (...) от 10 сентября 2018 года (...) с технической точки зрения водитель Сапункова В.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имела технической возможности предотвратить наезд на выбоину.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, и действующий на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалами ГИБДД, в т.ч. схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10 февраля 2018 года подтверждено, что в месте дорожно-транспортного происшествия имелась искусственная неровность с выбоиной дорожного покрытия со следующими характеристиками: ширина 4,90 м, длина 4,20 м, глубина 0,25 м, что превышает установленные ГОСТом размеры.

В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Положения о необходимости ограждения зоны производства работ до полного восстановления дорожного покрытия предусмотрены и Порядком производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, дорог, элементов их обустройства, тротуаров, иных объектов на территории Петрозаводского городского округа, утв. постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 22 ноября 2017 года №3878 (п.3.12).

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение вышеуказанных нормативных актов работниками АО "ПКС – Водоканал" при проведении земляных работ в целях устранения аварии на сетях водопровода, поскольку место вскрытия дорожного покрытия не было надлежащим образом ограждено, не произведена установка необходимых знаков, сигнальных фонарей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу АО "ПКС – Водоканал" и возложил на него обязанность по возмещению ущерба.

Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО (...) от 10 сентября 2018 года (...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scoda Roomster, государственный регистрационный знак К487РК10, составила без учета износа 65 412 руб. Данное заключение составлено компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и сторонами не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что земляные работы работниками АО "ПКС – Водоканал" были начаты уже после дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены с изложением соответствующих выводов в судебном решении. Тот факт, что датой согласования и выдачи ордера на производство земляных работ является 13 марта 2018 года, не ставит под сомнение выводы суда в этой части.

Фактическое проведение АО "ПКС – Водоканал" работ по ликвидации аварии на сетях водопровода в районе дома №17 по ул.Советской с 09 февраля 2018 года подтверждено достаточными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, ответчиком АО "ПКС – Водоканал" в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

В направленной ООО "ТехРент" в адрес администрации Петрозаводского городского округа 18 апреля 2017 года дефектной ведомости, на которую обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе, спорная выбоина не поименована.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи