Решение по делу № 12-89/2010 от 12.10.2010

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2010 г.г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С. А. при секретаре У., с участием лица, подавшего жалобу Е., рассмотрел в судебном заседании жалобу Е., на определение ИДПС ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району от дата года,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, Е. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что в определении содержатся выводы о виновности В, который является его несовершеннолетним сыном, в нарушении п.24.1, 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство является основанием для взыскания владельцем автомобиля с виновника причинения вреда суммы на его возмещение. Вывод о виновности В является необоснованным, сделанным без учета всех обстоятельств происшествия.

В судебном заседании представитель ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району не присутствовал, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Т. уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы** с"уд не явился, о причинах неявки не сообщил. Судом жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц, о чем вынесено определение.

В судебном заседании Е. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что водитель автомашины ВАЗ на территории гаражного кооператива двигался с большой скоростью, не учитывая при этом, что данная территория приравнивается к дворовой и скорость не могла превышать 20 км/ч. Сам он в момент происшествия находился в своем гараже, мимо которого проехала автомашина ВАЗ, за которой поднимался столб пыли. Согласно имеющейся в материалах дела схеме мбста ДТП, ширина проезда между гаражами составляет 8 метров 20 см, расстояние справа от гаража до автомашины ВАЗ составляет 3,65м, слева 3.10 метра, при указанных обстоятельствах ширина автомашины ВАЗ-21101 составляет 1,45 метра. Согласно технических характеристик, ширина данной автомашины должна составлять 1,67 метра. По этой причине данная схема не может соответствовать действительности. Таким образом, автомашина ВАЗ-21101 в момент столкновения занимала большую часть проезда. Учитывая направление движения автомашины ВАЗ, водителем которой были созданы препятствия для движения скутера, водитель ВАЗ намеревался повернуть влево, не предоставляя места для проезда любого транспорта, двигающегося навстречу слева. Кроме того, марта скутера «Спартаж», а не «Спарко». Считает, что повреждения автомашины ВАЗ-21201 не могли образоваться все от соударения с левой частью облицовки скутера спереди, поскольку на скутере облицовка пластмассовая о на ней повреждено только ЛКП, в то время, как на металлических частях автомашины ВАЗ-21101 имеются множественные повреждения. Кроме того, в документах - «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» в графе «подпись водителя» имеется подпись не принадлежащая ни его сыну, ни ему, что является фальсификацией, имеются признаки подделки, исправлений в указанном документе, в связи с чем он не может служить доказательством.

Изучив представленные в суд материалы, заслушав представителя несовершеннолетнего правонарушителя, считаю, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Суд считает необоснованным вывод о виновности В в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Из обстоятельств столкновения скутера под управлением В

В.О. и автомашины ВАЗ-21101 №, под управлением Т., следует, что В двигался на скутере по проезду между рядами гаражей в ГСК «<данные изъяты>» со скоростью 10-15 км/ч, при этом намеревался повернуть направо по ходу своего движения. Место столкновения скутера под управлением В и автомашины ВАЗ-21101 №, под управлением Т., расположено в проезде между рядами гаражей в ГСК. Ширина данного проезда составляет 8 метров 20 см, расстояние от гаража до задней оси автомашины ВАЗ справа по ходу движения автомашины составляет 3 метра 65 см, от передней левой оси колеса до пересечения с проездом расстояние меньше на 5 см, чем от задней левой оси колеса автомобиля до гаража слева, что свидетельствует о намерении водителя автомашины ВАЗ повернуть налево и подтверждается его объяснением. При ширине автомашины ВАЗ-21101 - 1,67 метра, расстояние от гаража слева по ходу движения автомашины, при повороте составляет 2,83 метра. Половина ширины проезда составляет 4 метра 10 см. Суд считает, что при указанных обстоятельствах, в случае предоставления скутеру половины ширины проезда между гаражами, возможно было избежать столкновения. Суд не усматривает при данных обстоятельствах в действиях В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, доказательств не соблюдения ПДД в данной части со стороны В в материалах, представленных в суд, не имеется.

Кроме того, суд считает, что нарушение п. 24.1 ПДД РФ со стороны В, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, поскольку само по себе не достижение возраста, с которого предоставляется право управлять мопедом, в данном конкретном случае, не является причиной столкновения под управлением В и автомашины ВАЗ-21101 г№, под управлением Т..

ИДПС ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району сделан правильный вывод о том, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КокП РФ, В не достиг возраста привлечения к административной ответственности, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отказано. В данной части определение " не обжалуется. Однако вывод о виновности Е. в произошедшем столкновении, сделан без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем, не может быть признан законным и обоснованным. Определение ИДПС ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району в данной части должно быть изменено. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Е., на определение ИДПС ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району от дата года, удовлетворить. Исключить из определения выводы о том, что ДТП произошло по причине нарушения В п.24.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Решение в 10 суток может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Осинский районный суд с момента вручения шйlb получения копии решения.

Судья:

С.А. Коробейников