Решение по делу № 33-6695/2017 от 26.10.2017

Судья Буторин О.Н. стр. 133, г/п 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-6695/17 23 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Ковалевой М.С. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Серовой А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июня 2017 года по делу №2-1363/2017 по иску Серовой А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июня 2017 года по делу №2-1363/2017 по иску Серовой А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить.

Вызвать стороны в предварительное судебное заседание за пределами срока, установленного ст. 152 ГПК РФ на 12 октября 2017 года в 10 часов 30 минут».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Серова А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июня 2017 года по делу №2-1363/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указала, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются существенными - при рассмотрении гражданского дела у истца не было возможности представить фотоматериалы, подтверждающие необходимость замены облицовки крыши транспортного средства. Представила фототаблицу.

В судебное заседание истец Серова А.Н. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кулаков Е.В. доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Сосновский А.И. с заявлением не согласился.

По определению суда заявление рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась представитель ответчика, в поданной частной жалобе просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указала, что истцом не представлены доказательства, которые не были бы ей известны на момент рассмотрения дела.

Требования истца указывают на несогласие заявителя с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец хочет изменить решение суда, вступившее в законную силу. Однако законом предусмотрен иной порядок оспаривания решения суда. Принципом правовой определенности закреплено, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В представленном на частную жалобу отзыве представитель истца Буракова Т.П. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва относительно неё, заслушав представителя истца Цисинского В.П., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования Серовой А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серовой А.Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по счету №/СД от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с Серовой А.Н. в пользу ООО «Респект» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по счету №/СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец Серова А.Н. указывает, что на дату рассмотрения делу у нее не было возможности представить фотоматериалы, подтверждающие необходимость замены облицовки крыши транспортного средства, представила фототаблицу.

Разрешая заявление Серовой А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для его удовлетворения, указав, что изложенные в данном заявлении обстоятельства нуждаются в судебной проверке.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако в нарушение указанных выше правовых норм, а также ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд первой инстанций не указал мотивов, по которым приложенные истцом к настоящему заявлению фотоматериалы были отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку фотоматериалы, на которые ссылается заявитель Серова А.Н., являются новым доказательством, а новые доказательства, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства и, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра решения суда. Кроме того, Серова А.Н., не представила доказательств того, что данные фотоматериалы не могли быть ею получены и представлены суду в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда отсутствуют, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, его надлежит отменить и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Серовой А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июня 2017 года отказать.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 августа 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу:

« В удовлетворении заявления Серовой А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июня 2017 года по делу №2-1363/2017 по иску Серовой А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать».

Председательствующий                     И.В. Гаркавенко

Судьи                                 Т.А. Мананникова

Н.В. Романова