Решение по делу № 33-2530/2012 от 13.03.2012

Судья - Таипов Э.Р.

Дело№ 33-2530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «***» на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:

Требования Открытого страхового акционерного общества «**» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «***» в пользу Открытого страхового акционерного общества «**» в возмещение ущерба 95085 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3052 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.

В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «**» к Меликову А.А.О. -отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество «**» (далее - ОСАО «**») обратилось в суд с иском к МУП «***», Меликову А.А.О. о взыскании убытков.

В обоснование своих требований указало, что 20.01.2009 года вследствие нарушения Меликовым А.А.О. п. 9.10 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю «марка», принадлежащему Савиных А.П., были причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован в ОСАО «**», в связи с чем Савиных А.П. было выплачено страховое возмещение в размере причиненного ущерба в сумме 222 155 рублей. Указанная сумма была выплачена на основании акта выполненных работ, составленного ООО «организация». Риск наступления гражданской ответственности Меликова А.А.О. был застрахован в ОАО СК «организация1», предел страховой суммы составляет 120 000 рублей. Поскольку размер страхового возмещения не покрывает ущерб в полном объеме, учитывая, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховой компании после выплаты страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, просит взыскать с ответчиков убытки в виде разницы между выплаченной ими суммы в счет причинения ущерба и страховой суммы, выплаченной ОАО СК «организация1», в сумме 102 155 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3243 рубля 10 копеек и расходы по оплате услуг представителя по подготовке, предъявлению искового заявления в сумме 900 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Из представленных в суд письменных пояснений представителя истца (л.д.36-38) следует, что 11 марта 2008 года между ОСАО «**» и Савиных А.П. был заключен договор страхования автомобиля «марка» no рискам «Угон» и «Хищение». Срок действия договора с 11 марта 2008 года по 10 марта 2009 года. В период действия договора Савиных А.П. обратился о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений автомобилю «марка» в дорожно-транспортном происшествии 20 января 2009 года, в котором участвовали автомобили «марка», под управлением Савиных А.П. и /марка/ под управлением Меликова А.А.О. В ДТП установлена вина Меликова А.А.О. Поскольку причинение ущерба автомобилю является страховым случаем, в счет выплаты страхового возмещения ОСАО «**» организовало и оплатило ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость выполненных ремонтных работ составила 222155 рублей. Гражданская ответственность Меликова А.А.О. была застрахована в ОАО СК «организация1», в связи с чем в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма ограничена 120000 рублями. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией по полису ОСАГО не возмещает в полном объеме ущерб, причиненный Меликовым А.А.О. На основании ст. 1072 ГК РФ недостающая сумма должна быть взыскана с виновника ДТП. В случае, если Меликов А.А.О. управлял транспортным средством как работник МУП «***», то ущерб должен быть взыскан с указанного юридического лица, в противном случае, просят взыскать ущерб с Меликова А.А.О. Сумма ущерба по делу составляет 102155 рублей (222155-120000). В связи с подачей иска в суд также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3243 рубля 10 копеек и расходы по составлению, предъявлению искового заявления в суд в сумме 900 рублей.

Представитель ответчика - МУП «***» Ш. с исковыми требованиями согласился частично и пояснил, что Меликов А.А.О. на момент ДТП являлся работником МУП «***» на основании трудового договора и исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя, осуществляя пассажирские перевозки по маршруту ****. Не оспаривая факт и обстоятельства ДТП полагает, что сумма, затраченная на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, Савиных А.П. завышена, поскольку стоимость новой автомашины «марка» составляет 600-650 тысяч рублей, а с учетом повреждения задней части автомобиля стоимость ремонта составляет более трети стоимости автомашины. Не согласен с актом осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного 09 февраля 2009 года, поскольку о проведении как первого, так и второго осмотра их не извещали, в осмотрах они не участвовали, второй акт проведен спустя 20 дней после ДТП, в указанном акте помимо скрытых повреждений, указаны видимые повреждения, которые можно было обнаружить при проведении первого осмотра. Более того, в акте выполненных работ автосервиса «Дав-авто» часть запасных частей указана дважды, также указаны детали, которые не требовали замены по актам осмотра транспортного средства, количество и наименование расходных материалов не указано. В этой связи полагает, что размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен.

Ответчик Меликов А.А.О. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Савиных А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик МУП «Автотранспортник», ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Сам факт и обстоятельства ДТП ответчик не оспаривает, но не согласен с суммой возмещения ущерба, указанной в решении.

В Акте выполненных, работ к договору-заявке № лД-0005489 от 08.05.09 и как следствие в платежном поручении к счету № 5489 от 08.05.09 г. ряд запасных частей и выполненная работа по их замене включены необоснованно, т.к. данные запчасти не указаны ни в Акте осмотра транспортного средства от 26.01.2009 г., ни в Акте осмотра транспортного средства от 09.02.2009 г., который производился дополнительно и в ходе него тщательно, детально осматривался автомобиль «марка».

Ответчику не понятно на каком основании включены в выполненные работы: замена коврика багажника в сборе на сумму 170 рублей, кнопка двери задка «ASTRA» универсал на сумму 7100 рублей; на каком основании включены в стоимость расходных материалов: облицовка панели задка «ASTRA» универсал стоимостью 5400 рублей и усилитель панели задка стоимостью 11900 рублей. Эти детали не указаны в качестве поврежденных или требующих замены в Актах осмотров Т/С, т.к. это не находится в причинно-следственной связи с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП 20.01.2009 г. Поэтому ответчик считает, что стоимость данных деталей необходимо исключить из суммы расходов, взысканных по решению суда. Всего просит уменьшить сумму взысканных расходов по решению суда на 24 570 рублей.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2009 года на перекрестке **** и **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса /марка/ под управлением Меликова А.А.О., и автомобиля «марка» под управлением Савиных А.П. В результате ДТП автомобилю Савиных А.П. были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «марка», государственный регистрационный знак **, является Савиных А.П.

Согласно страховому полису № А1 6421034 по страхованию транспортных средств ОСАО «**», Савиных А.П. застраховал риск причинения ущерба (по рискам «Ущерб», «Угон») принадлежащему ему транспортному средству «марка» на сумму 625 тысяч рублей на период действия договора с 11 марта 2008 года по 10 марта 2009 года (л.д.9).

Согласно условиям трудового договора от 04 октября 2001 года, заключенного между МУП «***» и Меликовым А.А.О., выписок из приказов МУП «***», трудовой книжке Меликова А.А.О., путевому листу автобуса /марка/ от 20 января 2009 года, 20 января 2009 года Меликов А.А.о. осуществлял свои трудовые обязанности в качестве водителя автобуса (л.д.54-59).

В соответствии с копией страхового полиса, путевого листа, автобус /марка/ принадлежит на праве собственности МУП «***» (л.д.52,61).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего Савиных А.П. автомобиля «марка», а, следовательно, и причинение Савиных А.П. материального ущерба, стало возможным в результате нарушения ответчиком Меликовым А.А.О. требований п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован, основан на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств - объяснений водителей Савиных А.П., Меликова А.А.О., имеющихся в материале о ДТП, схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми от 20 января 2009 года, согласно которому по факту ДТП в отношении Меликова А.А.О. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Вывод суда о том, что между допущенным Меликовым А.А.О. нарушением требований Правил и причинением Савиных А.П. материального ущерба существует прямая причинно -следственная связь также подробно мотивирован судом. Суд правильно указал, что дорожно-транспортное происшествие, и соответственно причинение механических повреждений автомобилю «марка» произошло по вине водителя Меликова А.А.О., не выдержавшего необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и которая позволила бы избежать столкновения.

Выше указанные выводы суда, сам факт и обстоятельства ДТП, вину водителя Меликова А.А.О. в произошедшем ДТП ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20 января 2009 года Савиных А.П. обратился в страховую компанию «**» с извещением о страховом случае и заявлением о возмещении по страховому случаю согласно счета СТО ООО «организация» (л.д.7,8).

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «организация2» и акта выполненных работ к договору-заявке от 08 мая 2009 года, стоимость выполненных работ по устранению повреждений автомобиля «марка» составляет 34 800 рублей, стоимость запасных частей 187 355 рублей, всего сумма составляет 222 155 рублей. При этом, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 222 155 рублей, с учетом износа - 205 314,99 рублей (л.д.13-18, 22).

Указанная сумма в размере 222 155 рублей была перечислена ОСАО «**» в ООО «организация» 08 декабря 2009 года (л.д. 19-21).

Следовательно, к истцу - ОСАО «**», вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответственность водителя /марка/ застрахована в Октябрьском страховом агентстве Чернушинского филиала ОАО «СК «организация1»(л.д.61).

Страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей (п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разница между страховым возмещением в сумме 120 000 рублей и фактическим размером ущерба подлежит возмещению работодателем Меликова А.А.О. - МУП «***».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой возмещения ущерба, указанной в решении, об уменьшении взысканной судом суммы на 24 570 рублей, поскольку в Акте выполненных работ к договору-заявке № лД-0005489 от 08.05.09 и как следствие в платежном поручении к счету № 5489 от 08.05.09 г. ряд запасных частей и выполненная работа по их замене включены необоснованно, являются несостоятельными и не влекут необходимость отмены или изменения решения суда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2009 года в результате ДТП на автомобиле Савиных А.П. было повреждено: крышка багажника, заднее стекло, дворник стеклоочистителя, задний правый стоп-сигнал, задний бампер, датчик парктроника (л.д.11).

Как следует из актов осмотра транспортного средства, составленных инженером-автоэкспертом П. 26 января 2009 года и 09 февраля 2009 года, при первом осмотре были выявлены следующие повреждения автомобиля «марка»: вмятина на двери задка, разбито стекло двери задка, деформация заднего номерного знака, деформирована накладка двери задка (хром), сломан задний бампер, сломаны датчики парктроника левый и правый, разбит правый фонарь, деформирована обивка двери задка, необходимо устранение перекоса двери задка, срабатывания преднатяжителей фиксатора ремня безопасности левого и правового (л.д.13). При втором осмотре 09 февраля 2009 года были установлены следующие повреждения: нарушение ЛКП заднего правого крыла, деформация задней панели пола, сломана внутренняя ручка крышки багажника, деформация с образованием глубокой складки панели задка, деформация центрального кронштейна бампера заднего, сломан правый внутренний кронштейн бампера заднего, деформация усилителя бампера заднего, сломан абсорбер, отсутствует заглушка рычага стеклоочистителя, порыв уплотнителя двери задка, сломан фонарь правый, сломан замок крышки багажника, деформация эмблемы крышки багажника, сломана обивка крышки багажника, сломано крепление мотора заднего стеклоочистителя.

Оценивая выше приведенные доказательства в их совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия и актом выполненных работ от 08 мая 2009 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер выполненных станцией технического обслуживания ООО «организация» ремонтных работ соответствует характеру видимых и скрытых механических повреждений, имевшихся на автомобиле «марка», и указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2009 года и актах осмотра от 26 января 2009 года и 09 февраля 2009 года.

Доводы ответчика о том, что в выполненные работы необоснованно включена замена коврика багажника в сборе на сумму 170 рублей, являются несостоятельными, поскольку из акта выполненных работ к договору заявке № лД-0005489 от 08.05.09 и счета №5489 от 08.05.09 следует, что замена коврика багажника не производилась. Коврик багажника в сборе был лишь снят и установлен, при этом стоимость этих работ составила 170 рублей (л.д. 17-20). Следует отметить, что снятие и установка коврика багажника при выполнении ремонтных работ автомобиля было необходимым, поскольку при ДТП был поврежден (деформирован) пол багажника.

Ссылка ответчика на то, что в стоимость расходных материалов была необоснованно включена стоимость кнопки двери задка «ASTRA» универсал на сумму 7100 рублей, также является несостоятельной. Как следует из акта выполненных работ к договору заявке № лД- 0005489 от 08.05.09 и счета №5489 от 08.05.09, при ремонте автомобиля кнопка двери задка «ASTRA» универсал была заменена. Судебная коллегия полагает, что замена кнопки двери задка была необходима, поскольку с учетом повреждений, зафиксированных в актах осмотра от 26 января 2009 года и 09 февраля 2009 года, не исключается, что в результате ДТП была повреждена и указанная деталь автомобиля. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности включения в стоимость расходных материалов облицовки панели задка «ASTRA» универсал стоимостью 5400 рублей и усилителя панели задка стоимостью 11900 рублей, также не могут быть приняты во внимание. С учетом имеющегося на автомобиле «марка» в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждения - деформация с образованием глубокой складки панели задка не исключается и повреждение облицовки и усилителя указанной панели. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик не представил.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы ответчика не имеется. Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.|

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: