Решение по делу № 33-5524/2018 от 24.09.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5524/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                30 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Мотлоховой В.И.,

судей                     Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре             Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Захаровой Елены Анатольевны

на решение Старооскольского городского суда от 15 июня    2018 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

22.08.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Захаровой Е.А. заключен кредитный договор №774-38465515-810/14ф, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 240000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 30,368% годовых и сроком возврата до 22.08.2018 года по графику посредством аннуитетных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

Определением того же суда от 26.10.2017 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который просит суд взыскать с Захаровой Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №774-38465515-810/14ф от 22.08.2014 года в сумме 197051 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 100326 руб. 85 коп., проценты – 1255 руб. 50 коп., штрафные санкции – 95469 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5141 руб. 03 коп.

Решением суда иск удовлетворен в части.

    С Захаровой Е.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №774-38465515-810/14ф от 22.08.2014 года в сумме 123582 руб. 35 коп., в том числе, основной долг – 100326 руб. 85 коп., проценты – 1255 руб. 50 коп., штрафные санкции – 22000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3672 руб.

        В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взысканного размера госпошлины оплаченной при подаче иска, как постановленное при неправильном применении норм материального права, удовлетворив иск в полном объеме.

Захарова Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взысканных штрафных санкций, указывая на несоответствие выводов суда. обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционных жалоб убедительными.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком    взятых на себя обязательств по возврату кредита.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.12.2017 года составляет 197051 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 100326 руб. 85 коп., проценты – 1255 руб. 50 коп., штрафные санкции – 95469 руб. 31 коп.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд обоснованно взыскал с    ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив размер неустойки в соответствии в требованиями ст. 333 ГК РФ до    22 000 руб.

    Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину оплаченную Банком при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям несостоятельны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.

Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться.

Доводы Захаровой Е.А., что предъявляя требования о взыскании задолженности истец зачислив уплаченные ею денежные средства в счет погашения процентов и процентов на просроченный основной долг, не имеет права требовать с ответчика еще и уплаты процентов за один и тот же период, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, внесенные ответчиком денежные средства были списаны Банком в счет погашения основного долга и процентов в соответствии со ст. 319 ГК РФ, тогда как в период просрочки внесения денежных средств начислялась и неустойка, которая за счет внесенных Захаровой Е.А. денежных средств погашена не была.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Захаровой Е.А. начисленную неустойку за период просрочки платежа.

    Утверждения Захаровой Е.А., что суд необоснованно взыскал с нее штрафные санкции, поскольку в данном случае имеет место вина кредитора, несостоятельны.

Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что это обстоятельство препятствовало ему в исполнении своих обязанностей, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это совершить по вине стороны истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом судебная коллегия полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Заемщик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда от 15 июня    2018 г. по делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи