Решение по делу № 12-632/2017 от 23.08.2017

Дело № 12-632/2017 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 06 сентября 2017 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Шустова Д.Н., с участием представителя МВД по Республике Марий Эл Сергеевой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, привлекаемого к административной ответственности Самокаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самокаевой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 июля 2017 года, которым

Самокаева О.А., <данные изъяты>,

привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 июля 2017 года Самокаева О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением Самокаевой О.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Самокаева О.А. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой выразила несогласие с постановлением мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что нарушение п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой, запрета на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, нарушение данного пункта не образует объективную сторону состава административного правонарушения. Пункт 1.3 ПДД РФ не раскрывает событие правонарушения, поэтому протокол об административном правонарушении не мог быть признан доказательством по делу, поскольку не содержит сведений, подтверждающих наличие или отсутствие события административного правонарушения. Судом не был учтен данный факт. Выразила несогласие со схемой ДТП. По видеозаписи невозможно определить, какие машины движутся, ввиду плохого качества записи. В материалах дела не содержится неоспоримых доказательств, подтверждающих факт обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что неверно применена ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку ранее Самокаева О.А. не привлекалась к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Самокаева О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, вину в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не признала, оспаривая также наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства. По изложенным основаниям просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу- прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

Представитель МВД по Республике Марий Эл Сергеева О.А. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить её без удовлетворения. В судебном заседании также пояснила, что отягчающее наказание обстоятельство в отношении Самокаевой О.А. установлено правомерно, поскольку предыдущее постановление о назначении Самокаевой О.А. административного наказания, датируемое ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу лишь через 10 суток после вынесения, в связи с чем на момент совершения правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
Самокаева О.А. обоснованно признана судом лицом, повторно совершившим однородное административное правонарушение в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ. Кроме того, Сергеева О.А. пояснила, что непосредственными доказательствами, подтверждающими вину Самокаевой в совершении данного правонарушения, являются прежде всего, объяснения инспекторов ДПС, которые видели сам факт нарушения Самокаевой п. 1.3 ПДД РФ, а также показания свидетеля –водителя автотранспортного средства, обгон которого совершила Самокаева, подтвердившего все обстоятельства совершения Самоуаевой правонарушения. Сергеева О.А. также в судебном заседании пояснила, что указание в протоколе об административном правонарушении о нарушении Самокаевой О.А. п. 1.3 ПДД является обоснованным, поскольку Самокаевой был совершен обгон автомашины <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а п. 1.3 ПДД прямо указывает на необходимость соблюдения водителями знаков. Вина Самокаевой О.А. в совершении административного правонарушения установлена как материалами дела, так и по итогам судебного заседания, в связи с чем просит жалобу Самокаевой оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи –без изменения.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на № км автодороги <адрес> Самокаева О.А., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проигнорировала требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим перестроением на свою полосу для движения.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей были установлены правильно. Вывод о совершении Самокаевой О.А. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, анализ которых приведен в судебном решении, достаточных для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением прав Самокаевой О.А., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по РМЭ Б.В.В., с приложением схемы происшествия, видеозаписью, фиксирующей факт выезда автомобиля под управлением Самокаевой О.А., объяснениями С.И.И., П.А.Е., оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном решении.

Перечисленным доказательствам мировой судья дала правильную оценку и обоснованно признала Самокаеву О.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку они сводятся к тому, что отсутствует само событие административного правонарушения. Между тем, несогласие Самокаевой О.А. с выводами мирового судьи, основанными на собственном понимании состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является фактически изложением ее позиции и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Объективная сторона ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ заключается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, при этом совершение рассматриваемого правонарушения не находится в зависимости от наличия или отсутствия препятствий на дороге.

Субъектом деяния, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, может быть исключительно водитель, т.е. лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения.

В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела событие административного правонарушения, совершенного Самокаевой О.А. установлено

Довод жалобы Самокаевой О.А. о том, что мировым судьей неверно применена ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку ранее Самокаева О.А. не привлекалась к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный
ст. 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно представленным материалам Самокаева О.А. ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9
КоАП РФ, постановление вступает в законную силу через 10 суток после его вынесения. Административное правонарушение, за совершение которого Самокаева О.А. привлекается по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ
Самокаева О.А. обоснованно признана ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу на основании пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по указанным Самокаевой О.А. основаниям, в связи с вышеизложенным суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Оценивая доводы жалобы заявителя о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, суд тем не менее приходит к выводу, что наказание Самокаевой О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1, 4.5 КоАП РФ в пределах санкции статьи, соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное Самокаевой О.А. наказание судом апелляционной инстанции не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено.

Процессуальных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей не допущено, постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, отвечает требованиямст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Самокаевой О.А. не имеется.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым Самокаева О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев оставить без изменения, жалобу Самокаевой О.А.– без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

В соответствии сост. 30.12 КоАП РФвступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья Д.Н. Шустова