Решение по делу № 33-1668/2015 от 02.11.2015

Судья Иргит Н.Б. Дело № 33-1668/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.,

при секретаре Салчак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску ОО. к ПВ. о признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании отсутствующим зарегистрированного права, исключении записи о регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок, жилой дом, сооружения, по встречному иску ПВ. к ОО. об истребовании имущества из незаконного владения по апелляционной жалобе истца ОО. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ОО. обратился в суд с иском к ПВ. о признании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения (далее – ПНВ) земельным участком недействительным, признании права собственности на земельный участок. В обоснование указал, что 24.08.1993 года ему был отведён земельный участок по адресу: **, площадью 600 кв.м. (далее – спорный земельный участок, спорная земля), под строительство индивидуального жилого дома. Затем представителем отдела архитектуры были установлены в натуре границы земельного участка, произведена разбивка строений. На основании договора был построен одноэтажный одноквартирный трёхкомнатный жилой дом, в котором он постоянно со своей семьёй проживает и пользуется спорным земельным участком. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее – Управление Росреестра) за оформлением правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и жилой дом, он получил отказ в регистрации права собственности в связи с тем, что указанный земельный участок был предоставлен ПВ. решением главы администрации г. Кызыла № от 05 февраля 1993 года, что подтверждается свидетельством на право ПНВ землёй от 15 февраля 1993 года. В своём ответе от 18 ноября 2008 года № Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла указал, что истец вправе обратиться к самому ПВ. с предложением отказаться от права ПНВ земельным участком. На предложение истца ответчик не ответил. ПВ. после предоставления ему спорного земельного участка никаких действий с ним не производил, не огораживал, жилой дом не строил. Данный земельный участок истцу был предоставлен в собственность бесплатно в соответствии с п. 2.1 ст. 32 ЗК РФ. С учётом уточнения иска просит признать недействительным свидетельство № на право ПНВ,

бессрочного пользования спорной землёй, выданное 15 марта 1993 года на имя ПВ.; признать отсутствующим зарегистрированное 13 мая 2015 года Управлением Росреестра право на имя ПВ. в Едином государственном реестре права на объект недвижимости (далее – ЕГРПН) на спорный земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м.; исключить из ЕГРПН запись о регистрации права собственности за ПВ. спорного земельного участка; признать за ОО. право собственности на спорный земельный участок, на жилой дом и сооружения, расположенные по адресу: **.

Определением суда от 22 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена мэрия г. Кызыла.

18.08.2015 года ответчиком подано встречное исковое заявление к ОО. об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорного земельного участка, в котором указал, что он является собственником земельного участка, расположенного в **. Право собственности возникло на основании постановления администрации г. Кызыла № от 05 февраля 1993 года «О выдаче свидетельств и регистрации на право пользования землей на территории г. Кызыла», свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 05 февраля 1993 года №, кадастрового паспорта земельного участка №, свидетельства о государственной регистрации права от 13 мая 2015 года № с видом права - собственность. В октябре 1993 года ответчик ОО. и представитель отдела архитектуры г. Кызыла сообщили, что данный участок ему не принадлежит и положили его документы в рабочий стол в кабинете архитектора. С тех пор указанное имущество выбыло из его законного владения. Ему не были выданы какие-либо документы, не были даны какие-либо объяснения со стороны представителей администрации г. Кызыла. Сам ответчик объяснил, что теперь он владелец участка и будет строить дом, но также не предоставил каких-либо документов. В этот период времени у истца возникли очень серьезные семейные обстоятельства, тяжелая болезнь члена семьи, и несколько месяцев спустя он был вынужден вывезти строительные материалы под натиском ответчика ОО., который вводил его в заблуждение, незаконным образом владел спорным земельным участком, пользуясь им с октября 1993 года по настоящее время. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ОО. принадлежащий ему спорный земельный участок, взыскать с ОО. государственную пошлину в размере 8 500 рублей, а также 2 500 рублей за произведённую независимым оценщиком оценку рыночной стоимости.

Решением суда отказано в удовлетворении как основного иска, так и встречного иска.

Не согласившись с решением суда, истец ОО. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указав, что спорный земельный участок отведён ему в установленном законом порядке. Ответчиком оригинал свидетельства о праве ПНВ не предоставлен, постановление главы администрации города Кызыла от 05.02.1993 года не содержит сведений о землевладельцах, которым предоставлены земли, то есть право на ПНВ основано на недействительном документе. С 1994 года земельным участком фактически владеет он, передача в 2015 году земельного участка ответчику произведена незаконно. ПВ. более 20 лет не владел и не пользовался спорным земельным участком, а в силу ч. 2 ст. 45 ЗК РФ право ПНВ прекращается, если более 3 лет земельный участок не использовался. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик оформил право на земельный участок лишь 13.05.2015 года, а он в суд обратился 24.04.2014 года.

В судебном заседании истец ОО., его представители РР., КУ., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик ПВ., его представитель ОД. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра, мэрии города Кызыла, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Согласно статье 265 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству (часть 1 ст. 266 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 21 Земельного кодекса РФ (в ред. до принятия Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ) право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами, что собственником спорного земельного участка на праве собственности является ПВ.

Так, из свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 5 марта 1993 года № следует, что ПВ. в **, №, предоставлен земельный участок для жилого дома в пожизненное наследуемое владение решением № главы администрации г. Кызыла от 05 февраля 1993 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 мая 2015 года № и свидетельству о государственной регистрации права от 13 мая 2015 года, земельный участок, расположенный по адресу: **, №, принадлежит ПВ. на праве собственности.

Из материалов дела следует, что о наличии права ПНВ ответчика на спорный земельный участок истец узнал ещё осенью 1993 года. Кроме того, ОО. 18.11.2008 года получил из Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла ответ на своё заявление, из которого следует, что спорный земельный участок принадлежит на праве ПНВ ПВ. (л.д. 14)

При указанных обстоятельствах с учётом заявления представителем ответчика ПВ. ОД. ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности суд обоснованно пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду не сообщено, соответствующих доказательств не предоставлено.

Оформление права собственности (его регистрация в уполномоченном государственном органе) лишь 13.05.2015 года не влияет на продление или приостановление срока исковой давности, не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец узнал 18.11.2008 года.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции остались без внимания требования иска о признании права собственности на жилой дом, расположенный на спорном участке, судебная коллегия считает не влияющим на существо принятого решения, поскольку истцом суду не было предоставлено доказательств того, что он обращался в соответствующий государственный орган за осуществлением государственной регистрации права собственности на дом и что эти органом ему было отказано. Из иска ОО. не следует, что между сторонами существует спор в отношении указанного недвижимого имущества.

Наличие как такового спора о земельном участке, по мнению судебной коллегии, не означает наличие спора о жилом доме, который на нём расположен.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2015 года.

Председательствующий

Судьи