Решение по делу № 33-1390/2013 от 22.07.2013

Судья Александрова Е.П.     Дело № 33-1390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остапченко В.М. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Остапченко Василию Михайловичу к Степановой Вере Владимировне о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольное строение, к администрации МО «Городское поселение Красногорский» о признании разрешения на строительство жилого дома недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапченко В.М. обратился в суд с иском к Степановой В.В. о признании жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, , самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольное строение, а также к МО «Городское поселение Красногорский» - о признании недействительным разрешения на строительство, выданного Степановой В.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по соседству с домом, возведенным ответчицей Степановой В.В., в результате строительства двухэтажного дома затемнено западное окно его дома, нарушено естественное освещение помещения, закрыт обзор, сток ливневых и талых вод от построенного дома направлен под его дом, в результате нарушения строительных норм и правил, требований пожарной безопасности создается угроза его жизни и здоровью, нарушается его право на безопасное проживание в доме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванов В.К. просит отменить решение суда, полагая, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Степановой В.В. Петрова Н.Г. приводит доводы в поддержку решения суда.

Заслушав объяснения Остапченко В.М., его представителей Остапченко М.В., Иванова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, Степановой В.В., ее представителя Петровой Н.Г., Торуткина И.Я., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Отказывая в удовлетворении иска Остапченко В.М., суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что оснований для применения санкции, предусмотренной указанной нормой закона, в данном случае по отношению к возведенному ответчицей Степановой В.В. двухэтажному жилому дому не имеется.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права истца либо создает угрозу его жизни и здоровью, как следует из содержания решения суда и материалов гражданского дела, судом не было установлено.

Из материалов дела следует, что Степанова В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, (л.д.52 т.2).

7 июня 2011 года Степановой В.В. выдано разрешение на производство земляных работ по устройству фундамента под строительство жилого дома. 8 июня 2012 года администрацией МО «Городское поселение Красногорский» ей было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома сроком на 10 лет (л.д.64 т.1).

Как усматривается из материалов дела, на момент разрешения судом спора строительство двухэтажного жилого дома на земельном участке Степановой В.В. закончено, право собственности Степановой В.В. на индивидуальный жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, зарегистрировано 28 сентября 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.114 т.2).

Судом первой инстанции на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, установлены отступления от градостроительных норм и правил при строительстве ответчицей указанного жилого дома, которые по мнению суда, не являются существенными и не нарушают права пользования земельным участком истца и не создают угрозу такого нарушения прав, а также угрозу его жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Сам по себе факт возведения строения с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил достаточным правовым основанием для их сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также возможность применения противопожарных преград, предусмотренных ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушение требований пожарной безопасности также не свидетельствует о безусловном основании для сноса спорного строения, истец вправе требовать защиты своих прав иным установленным законом способом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено: применяя статью 304 Гражданского Кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Истцом доказательств нарушения его прав собственника в результате строительства соседнего дома либо существование реальной угрозы такого нарушения со стороны ответчицы при осуществлении строительства жилого дома в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение его прав и законных интересов сохранением жилого дома, судебной коллегией отклоняются поскольку указанные доводы приводились в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Что касается требований Остапченко В.М. о признании незаконным и недействительным разрешения на строительство жилого дома от 8 июня 2012 года, выданного Степановой В.В., судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку указанное разрешение получено на законном основании, в пределах полномочий главы администрации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются фактической позицией Остапченко В.М. в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, без нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя Остапченко В.М. Иванова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Путилова О.Н.

Судьи Бахтина Е.Б.

                                                   Иванов А.В.

...

...

...