Решение по делу № 22-1404/2013 от 24.04.2013

Докладчик Комиссарова С.Н. Кассационное дело № 22-1404 Судья Макашкин Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Комиссаровой С.Н. и Степанова В.В.,

при секретаре Кухарчук О.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные представления прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Васильева В.В., государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Каюкова А.М., апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Кириллова С.В. и его защитника - адвоката Федоровой Т.И. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2013 года, которым

Кириллов С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, судимый приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2010г. по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Цивильского районного суда ЧР от 18 января 2013г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 25 января 2012 года постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания по приговору суда в исправительную колонию общего режима;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Кириллову С.В. по совокупности преступлений назначено в виде 11 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2010 года, к наказанию по настоящему приговору, окончательное наказание Кириллову С.В. назначено в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск и взыскано с Кириллова С.В. в пользу потерпевшего ФИО1 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой С.Н., доводы осужденного Кириллова С.В. и его защитника - адвоката Федоровой Т.И., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, выступление прокурора Симунова А.Ю., частично поддержавшего апелляционные представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кириллов С.В. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения 12 июля 2011г. около 17 часов автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащем ФИО2, а также в тайном хищении его имущества в период с 12 по 30 июля 2011г. на общую сумму в размере 6700 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Кроме того, Кириллов С.В. признан виновным в разбойном нападении 19 июля 2011г. около 19 часов по предварительному сговору группой лиц с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на потерпевшего ФИО1 и хищении принадлежащего ему имущества на сумму 4440 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему и с причинением ему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, а также телесных повреждений, не причинивших вред здоровью.

Более того, Кириллов С.В. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения 19 июля 2011г. в период с 11 часов 30 минут до 21 часа 00 минут автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащем ФИО1, по предварительному сговору группой лиц с указанным выше лицом.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Кириллов С.В. свою вину в содеянном не признал.

В апелляционном представлении ст.помощник прокурора Каюков А.М. считает приговор суда чрезмерно мягким и просит усилить осужденному наказание, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В апелляционном представлении прокурор района Васильев В.В. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний Кириллова С.В., предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, указание суда на фамилию ФИО3 и уточнить, что данные преступления совершены Кирилловым С.В. с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. Также просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 января по 19 марта 2012г. по предыдущему приговору суда от 18 октября 2012г.

В судебном заседании апелляционного суда прокурор поддержал апелляционные представления частично, а именно в части исключения фамилии ФИО3 из описательно-мотивировочной части приговора и уточнения, что преступления, предусмотренные п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, совершены Кирилловым С.В. с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 21 января по 19 марта 2012г.

В апелляционной жалобе с дополнениями Кириллов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд, признавая его виновным в совершении разбойного нападения на ФИО1 и хищении принадлежащих ему денег, связки ключей от квартиры и автомашины, водительского удостоверения, сослался на показания самого потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИ5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 и на заключение судебно-медицинской экспертизы от 7 сентября 2011г. Однако суд не привел в приговоре ни одного доказательства о совершении им хищения имущества потерпевшего. Огласив показания ФИО1, данные в ходе следствия, о том, что он деньги в сумме 5000 рублей спрятал дома, из которых потом взял 1000 рублей, какой-либо оценки в приговоре не получили. Оглашенные в судебном заседании показания неявившихся свидетелей, в том числе показания ФИО17 о том, что ФИО1 говорил ему, что пока шел к деревне после нанесенных ему ударов по голове, свою барсетку где-то потерял, а также оглашенные показания ФИО1 о том, что в овраге кто-то ему нанес по голове сильный удар и он потерял сознание и что происходило дальше он не помнит, а также других перечисленных свидетелей не могут являться основанием для признания его виновным в предъявленном обвинении. Считает, что имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц судом не устранены. Кроме того, судом не взято во внимание, что 19 июля 2011г. утром между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора из-за того, что ФИО1 оскорбил жену ФИО3, говорил, что у него пропала барсетка и он подозревает в краже ФИО3. ФИО3 нанес ФИО1 удары руками и ногами. Показания Смольковой о том, что он тоже нанес ФИО1 удар по лицу, ничем не подтверждены. ФИО8 сама не видела этот момент и знает об этом со слов мужа. Кроме того, показания ФИО3 противоречат его показаниям и показаниям потерпевшего ФИО1 Также указывает, что в ходе следствия ФИО3 был допрошен подозреваемым без участия защитника, от которого он не отказывался и вообще не был им обеспечен. Тот факт, что ФИО1 сам отдал ключи от автомашины ФИО3, ничем и никем не опровергнуты. Считает что судом нарушены нормы УПК РФ и он признан виновным в предъявленном обвинении незаконно. Более того, во время следствия ФИО3 умер и ему не было предъявлено обвинение в указанных преступлениях. Уголовное дело было возбуждено по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого без участия защитника. Письменный отказ ФИО3 от участия защитника в материалах дела отсутствует. В судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные в ходе следствия в качестве свидетеля, что является незаконным. Но суд вопреки закону указал, что преступления совершены по предварительному сговору со ФИО3 По факту угона автомашины у ФИО1, суд в нарушение закона в приговоре не указал формы его вины в содеянном, способ, время и место совершения преступления, что является грубейшим нарушением закона. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО10 по данному факту суд не устранил и надлежащую оценку показания ФИО3 не дал. Суд не привел ни одного доказательства его вины в содеянном. По фактам угона автомашины ФИО2 и кражи его имущества, также считает приговор суда незаконным и основанным лишь на противоречивых показаниях свидетелей и на недопустимых доказательствах. Автомашину ФИО2 он не угонял и хищение его вещей не совершал, так как они являются соседями и у них хорошие отношения. Со слов его отца и самого ФИО2 ему известно, что ФИО2 написал заявление о преступлениях под давлением сотрудников полиции. Его ходатайство о допросе в качестве свидетеля очевидца происшедшего ФИО11, судом незаконно было отклонено. Свидетель ФИО12 изменил показания, однако судом причина изменения показания не была установлена и противоречия в его показаниях не устранены. Его доводы о том, что вещи он оставил в деревне на хранение ничем не опровергнуты и доказательства угона автомашины и кражи вещей ФИО2 по делу отсутствуют. Просит приговор суда отменить и оправдать его по всем составам преступлений, а апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Также Кирилловым С.В. были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые постановлением суда от 17 апреля 2013г. оставлены без рассмотрения ввиду пропущенного срока, предусмотренного законом на принесение замечаний. Просит приобщить к материалам уголовного дела замечания на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Федорова Т.И. также выражает несогласие с приговором суда и указывает, что по фактам угона автомашины ФИО2 и хищения его имущества из автомобиля показания Кириллова С.В. о том, что намерений на угон автомашины у него не было и вещи он оставил у своих знакомых в д.Ящерино на хранение, являются правдивыми. Отношения между Кирилловым С.В. и ФИО2 были хорошие. Кириллов С.В. просто хотел проводить своего родственника на машине ФИО2 и вернуться домой. Но на обратном пути машина сломалась и он вовремя не смог вернуть машину. Это подтверждает тот факт, что ФИО2 с заявлением об угоне машины обратился только 30 июля 2011г. и это он сделал под давлением работников <данные изъяты>. Знакомый Кириллова С.В. – ФИО12 на очной ставке с Кирилловым С.В. подтвердил, что Кириллов оставил у него вещи на хранение и только в последующем под давлением работников полиции изменил свои показания, а в ходе повторной очной ставки отказался от дачи показаний. По этим фактам ФИО2 к Кириллову С.В. материальных претензий не имеет.

По фактам разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 и угона его автомобиля, считает, что также доказательств нет. ФИО1 продал машину ФИО3 и два дня они обмывали сделку. Кириллов С.В. не наносил ФИО1 удары и барсетку его не брал. Оснований бить ФИО1 у Кириллова С.В. не было и это было установлено судом. Конфликт произошел между ФИО1 и ФИО3 на почве неприязни, поскольку ФИО1 оскорбил его жену ФИО8 Показания ФИО1 непоследовательны и противоречивы, к этим показаниям следовало отнестись критически. ФИО1 был в сильной степени алкогольного опьянения и после удара упал лицом вниз и видеть, кто наносил ему удары, он не мог. Кроме того, он не помнит, куда сам дел барсетку или потерял её, когда шел в деревню. Вначале он вообще не заявлял, что у него пропала барсетка и её никто не искал. Тот факт, что ФИО1 сам отдал ключи от своей автомашины ФИО3, никем и ничем не опровергнуты. Кириллов С.В. машину у ФИО1 не угонял. Свидетель ФИО10, допрошенная по этому факту, показала, что к дому ФИО1 подъехала автомашина «Ока» зеленого цвета и из нее вышел парень и пересел в машину ФИО1 Потом обе машины уехали. С учетом того, что Кириллов С.В. находился в автомашине зеленого цвета, то угон автомашины, принадлежащей ФИО1, он совершить не мог. Считает, что вина Кириллова С.В. в совершении указанных преступлений не доказана и просит отменить приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кириллова С.В. – адвоката Федоровой Т.И. потерпевший ФИО1 считает изложенные доводы защитника несостоятельными. С учетом апелляционного представления прокурора и непогашенной судимости у Кириллова С.В. просит вынести окончательное решение по делу, назначив ему наказание согласно всей тяжести совершенных им преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях прокуроров, апелляционных жалобах с дополнениями осужденного и его защитника – адвоката Федоровой Т.И., судебная коллегия приходит к выводу, что Кириллов С.В. осужден обоснованно.

Вина Кириллова С.В. в указанных преступлениях установлена совокупностью надлежаще исследованных и оцененных в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке в судебном заседании доказательств, перечисленных в приговоре суда, а именно: в показаниях потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей, протоколах осмотра мест происшествий, заключениях экспертов и других, подробно приведенных судом в приговоре. Действия виновного по статьям уголовного закона квалифицированы правильно.

Доводы Кириллова С.В. и защитника о том, что он не совершал угоны автомобилей ФИО2 и ФИО1, кражу вещей ФИО2, а также что квалифицирующие признаки предварительного сговора группы лиц в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 с применением к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья, с похищением барсетки и её содержимого не нашли своего подтверждения в материалах дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд, обосновывая свой вывод о совершении Кирилловым С.В. угона автомашины ФИО2 и кражи его вещей, правильно указал, что анализ показаний потерпевшего ФИО2, данных как в ходе предварительного расследования дела, в том числе и в ходе очной ставки с Кирилловым С.В., так и в судебном заседании, опровергают эти доводы подсудимого.

Показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Судебная коллегия считает выводы суда правильными. Вполне обоснованным является то, что показания перечисленных лиц судом положены в основу обвинительного приговора, так как данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются относимыми, допустимыми и достоверными. В совокупности перечисленные доказательства бесспорно подтверждают вину Кириллова С.В. совершенных преступлениях.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на противоречивых показаниях свидетелей, что ФИО2 написал заявление о преступлениях под давлением сотрудников полиции, что его ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО11 судом незаконно было отклонено, причина изменения показаний свидетелем ФИО12 не установлена и противоречия в его показаниях не устранены, вещи из автомашины ФИО2 он оставил в деревне на хранение, а также доводы потерпевшего ФИО2, приведенные в заявлении, адресованном апелляционному суду, о том, что он написал заявление в полицию об угоне автомашины и краже его вещей под давлением сотрудников полиции, судебная коллегия считает надуманными.

Перечисленные доводы опровергнуты собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в приговоре суда, которые согласуются, как между собой, так и с письменными документами дела.

Судом все обстоятельства дела, доводы осужденного и стороны защиты исследованы, проверены всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в объективности представленных стороной обвинения доказательств не имеется.

Доводы Кириллова С.В. и защитника о том, что он не совершал разбойное нападение на ФИО1 с целью хищения его имущества и не угонял его автомобиль без цели хищения, а суд, сославшись на показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4, и других, а также на заключение судебно-медицинской экспертизы, не привел в приговоре ни одного доказательства о совершении им этих преступлений, несостоятельны.

Доводы о том, что показания ФИО1 судом надлежаще не оценены, противоречия в них не устранены, не взято во внимание, что 19 июля 2011г. утром между Плотниковым и ФИО3 произошла ссора на почве неприязни в ходе которой ФИО3 нанес ФИО1 удары руками и ногами, что незаконно в основу приговора положены показания ФИО3, данные в ходе следствия, что не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО10 и надлежащая оценка показаниям Смолькова судом не дана, не основаны на законе.

Анализ показаний потерпевшего ФИО1 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО18, ФИ5, ФИО19, ФИО10, ФИО30, ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также протоколами допроса ФИО3 в ходе предварительного расследования дела, полностью опровергают вышеизложенные доводы осужденного и его защитника.

Судебная коллегия считает выводы суда в части доказанности вины Кириллова С.В. в данных преступлениях правильными. Показания перечисленных лиц, письменные документы дела верно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства дела, доводы осужденного и стороны защиты исследованы, проверены всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в объективности представленных стороной обвинения доказательств нет. Все заявленные в судебном заседании ходатайства, судом разрешены.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда правильными, а доводы осужденного расценивает как избранную им позицию защиты. Все выводы суда в приговоре нашли свое отражение, приведены подробно, обстоятельно и мотивированы достаточно полно.

Доводы апелляционной жалобы Кириллова С.В. о незаконном оставлении без рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания и о приобщении их к протоколу, судебная коллегия не может взять во внимание.

Судья, рассмотрев ходатайство осужденного об удостоверении его замечаний, принесенных на протокол судебного заседания, и отказав в удовлетворении ходатайства восстановить пропущенный срок на их принесение, свой вывод мотивировал тем, что причина пропуска срока является неуважительной.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, так как из материалов дела видно, что копия протокола была вручена осужденному 20 марта 2013г., срок подачи замечаний заканчивался 23 марта, а замечания принесены 8 апреля 2013г., то есть с нарушением установленного законом срока. Доводы о том, что у него не было возможности представить замечания в срок, так как он знакомился с материалами дела, неубедительны и данная причина не может быть признана уважительной.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном осужденному Кириллову С.В. приговором суда, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности и других обстоятельств, перечисленных в приговоре, в том числе и смягчающих наказание. Наказание является соразмерным содеянным преступлениям.

Судебная коллегия считает назначенное Кириллову С.В. наказание правильным и не находит оснований для его смягчения. Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ не имеется. Наказание назначено правильно по совокупности приговоров. Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима также определен верно. Считать назначенное наказание чрезмерно мягким или суровым оснований нет.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 также разрешен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб с дополнениями не имеется.

Вместе с тем приговор суда следует изменить и дополнить его резолютивную часть указанием о зачёте Кириллову С.В. в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 21 января по 19 марта 2012г., а описательно-мотивировочную часть приговора уточнить, указав, что разбойное нападение на ФИО1 и угон его автомобиля без цели хищения, были совершены по предварительному сговору с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

В остальной части тот же приговор в отношении Кириллова С.В. подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб с дополнениями – без удовлетворения.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2013 года в отношении ФИО38 изменить и в его описательно-мотивировочной части указать, что разбойное нападение на ФИО1, а также угон его автомобиля без цели хищения совершены по предварительному сговору с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Зачесть Кириллову С.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 января по 19 марта 2012г.

В остальном тот же приговор в отношении Кириллова С.В. оставить без изменения, а доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи