Решение по делу № 2-1-1785/2016 ~ М-1751/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-1-1785/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Ерохиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Рыбакова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жесть» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жесть» (далее по тексту ООО «Жесть») о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Жесть» был заключен договор строительного подряда по замене кровли на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истцом было оплачено ответчику <данные изъяты> руб. для приобретения необходимых материалов. Пунктом 1.3 договора был определен срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок работы начаты не были. ДД.ММ.ГГГГ истцу привезли металлочерепицу, которая не соответствовала записанной в договоре, документы на нее ответчик не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа. В результате бездействия ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что ответчик гарантировал произвести все необходимые работы, но не сделал, упущено время и погода для демонтажа крыши. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Жесть», взыскать с ответчика предоплату <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. в день на дату вынесения решения судом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Жесть», взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

В судебном заседании истец Рыбаков А.Е. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы, изложенные в иске, пояснив при этом, что ответчиком была поставлена ему металлочерепица фирмы <данные изъяты>», хотя по договору была предусмотрена металлочерепица фирмы «<данные изъяты>», что подтверждается указанным в договоре названием покрытия «<данные изъяты>», которое есть только в фирме «<данные изъяты>», и которая по качеству лучше, цене дороже и гарантийному сроку больше. Толщина профнастила и его количество не соответствует указанному в договоре, материал был приобретен ответчиком не полностью. Срок проведения строительных работ ответчиком также был нарушен. В результате действий ответчика истец испытал сильные нравственные переживания из-за недобросовестности ответчика, крыша на доме не заменена до настоящего времени, что создает сложности для проживания в нем, кроме того, у его жены обострилась гипертоническая болезнь.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жесть» по доверенности Ядыкин Е.А. исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Жесть» был заключен договор строительного подряда, согласно которому ООО «Жесть» обязалось заменить кровлю жилого дома по адресу: <адрес>, с использованием материала представленного стороной подрядчика, требования к металлочерепице были отражены в п. 1.1 договора – <данные изъяты>, срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно заказа № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком заказан и оплачен материал для работ с характеристиками, указанными в п. 1.1 договора, материал был поставлен для производства работ. Однако, истец не допустил ответчика к производству работ, ссылаясь на то, что поставленный материл для кровли не соответствует договору. ООО «Жесть» предоставило документы на материал, гарантию на качество материала в течении 10 лет (п. 2.5 договора). Несмотря на это, истец не допустил ответчика к производству работ, а ДД.ММ.ГГГГ выставил подрядчику претензию. Утверждение истца о том, что согласно договора ему должны были предоставить материал фирмы «<данные изъяты>», опровергается самим договором, в котором указания фирмы производителя материала не содержится. Требования о компенсации неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку просрочка исполнения обязательства подрядчика по договору образовалась из-за недобросовестного поведения истца, направленного на недопущение подрядчика к выполнению работ. Вместе с тем, полагает, что к неустойке и штрафу необходимо применить ст. 333 ГК РФ, так как их размер явно не соответствует нарушенному обязательству. Требование о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как стороной истца не представлены доказательства того, какие именно нравственные и физические страдания ему причинены и какими противоправными действиями конкретно.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1, 3 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Частью 3 ст. 730 ГК РФ, предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В статье 745 ГК РФ, указано, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.ст. 10,12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели. При этом Европейский Суда по правам человека в Постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26 июля 2007 г. изложил позицию, в соответствии с которой «...бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковым А.Е. и ООО «Жесть» был заключен договор строительного подряда, согласно которому ООО «Жесть» обязалось выполнить следующие работы: демонтаж фальцевой кровли ОЦ 205,5 кв.м.; демонтаж обрешетки 205 кв.м.; настил гидроизоляции D 240 кв.м.; монтаж контр-обрешетки; монтаж обрешетки с шагом 350 м.м.; монтаж гидроотводов вокруг дымоходных труб из оцинкованной стали 2 шт., монтаж металлочерепицы «Супермонтерей», RAL 3005 (цвет спелая вишня), 0,5/1180/1100 покрытие полиэстер 25 мкм, «Сатин»; монтаж кожуха на трубу из профнастила С8 0,47/1193/1150, цвет RAL 3005 на П-образный профиль; монтаж доборных кровельных элементов: конек 17,5 м. погонных, ветровая 42,5 м. погонных, примыкание 17,5 м. погонных; монтаж отбойников на фронтоны 20 м. погонных; монтаж кроншейнов 41 шт., монтаж желобов водосточных 25 м. погонных, усиление стропильной системы; монтаж конькового прогона 12 м. погонных, монтаж межстропильных связей, дополнительное закрепление ригеля уголками и пластинами, монтаж профнастила С8 RAL 9003 (белый) на фронтонные свесы 36 м. погонных (подшив); на жилом доме по адресу: <адрес>. Срок проведения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полная стоимость работ составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость материала и изделий согласно приложения № к данному договору, а <данные изъяты> руб. – стоимость выполнения работ (п.п. 1.1, 1.3, 4.2, 4.3 указанного договора)

Согласно приложению № 1 к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жесть» должно было приобрести для работ по замене кровли следующий материал: брус 100*100*6000; доска 25*150*6000; гидроизоляция D; гвозди 80 мм, гвозди 120 мм, скобы на степлер, пластины перфорированные, уголок перфорированный, саморезы оксидированные 51 мм, саморезы кровельные 4,8*35 мм, саморезы коньковые 4,8*70 мм; металлочерепицу «Супермонтерей», «Сатин», полиэстер 25мкм RAL 3005 (вишня); профнастил С8 0,47/1193/1150 RAL 3005; профнастил С8 0,47/1193/1150 RAL 9003; П-образный профиль 27*60*3000, подвес усиленный, дюбель –гвоздь; конек 200*200*2500, ветровую планку 80*120*2500; примыкание 100*150*2500; отбойники на фронты 20*150*30*2500; уголок наружный 50*50*2500, фальшвыдра 100*150*2500; выдра (гидроотвод); кронштейн, желоба водосточные, заглушку желоба, герметик кровельный, транспортные расходы; а всего на сумму <данные изъяты> руб.

Рыбаков А.Е. произвел оплату материала по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жесть» в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Однако, в нарушение п. 1.1 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему ООО «Жесть» ДД.ММ.ГГГГ предоставило заказчику Рыбакову А.Е. материал: металлочерипицу фирмы ООО «Стинержи» и профлист. До настоящего времени работы по монтажу крыши дома ООО «Жесть» по указанному договору не произведены.

ООО «Жесть» в лице директора Литвинова А.Ю. в ООО «Орел-Твой мир» приобрело металлочерепицу ПРВ РЕ 0,5 RAL 3005, на сумму <данные изъяты> руб., профнастил ТМ С8 РЕ 0,45 RAL 9003 и упаковку профлист поддон ТМ на сумму 5040 руб., профлист ТМ С8 RAL 3005 и упаковку профлист поддон ТМ на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается заказами покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в свидетельских показаний ФИО7 и ФИО8, оснований не доверять которым у суда нет. Так свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбаковым работники ООО «Жесть» привезли к дому металлочерепицу фирмы «Стинержи» и до настоящего времени каких –либо работ по замене кровли ООО «Жесть» не произвело. Свидетель ФИО8, работающий торговым представителем ООО «Орел-Твой мир», пояснил, что металлочерепица «Супермонтерей» - вид металла, RAL 3005 – цвет, 0,5 – толщина, «Сатин» - покрытие; разница в металлочерепице фирм ООО «Стинержи» и «Грэнд Лайн» в виде покрытия, в фирме ООО «Стинержи» покрытие металлочерепицы – полиэстер, в фирме «Грэнд Лайн» покрытие металлочерепицы – сатин; директор ООО «Жесть» заказал в ООО «Орел-Твой мир» металлочерепицу с характеристиками согласно договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ фирмы «Грэнд Лайн», но поскольку данного вида металлочерепицы не было и ее пришлось бы ждать около месяца, им было принято решение заказать аналог металлочерепицы фирмы «Стинержи», покрытие «Полиэстер», которое им и было приобретено согласно заказам покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Покрытие мателлочерепицы «Сатин» имеет только фирма «Грэнд Лайн».

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что ООО «Жесть» предоставило истцу Рыбакову А.Е. в нарушение п. 1.1 договора строительного подряда металлочерепицу ООО «Стинержи», хотя по договору обязано было предоставить металлочерепицу фирмы «Грэнд Лайн», об изменении условий договора ответчик истца не известил, обратного ответчиком в ходе судебного заседания не доказано, монтажные работы по замене кровли дома ответчик в нарушение сроков договора не произвел, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Рыбакова А.Е. о расторжении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение материала в размере <данные изъяты> копеек.

Ввиду удовлетворения судом исковых требований о расторжении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рыбаковым А.Е. и ООО «Жесть», то материал, поставленный истцу и хранящийся в настоящее время у ответчика, необходимо оставить у ответчика ООО «Жесть».

Довод представителя ответчика о том, что в договоре строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ не было указано конкретной фирмы металлочерепицы, а металлочерепица фирмы «Стинержи» является аналогом метеллочерепицы фирмы «Грэнд Лайн», суд не принимает во внимание, поскольку опровергается техническими характеристиками с официальных сайтов данных фирм и показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым разница в металлочерепице фирм ООО «Стинержи» и «Грэнд Лайн» в виде покрытия, в фирме ООО «Стинержи» покрытие металлочерепицы – полиэстер, только в фирме «Грэнд Лайн» покрытие металлочерепицы – сатин.

На основании ч. 1, 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как видно из материалов дела, 01.11.2016 г. Рыбаков А.Е. обратился к руководителю ООО «Жесть» с претензией о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ввиду не соответствия поставленного материала материалу указанному в договоре строительного подряда. Однако, ответа до настоящего времени представлено истцу не было, строительные работы по замене кровли крыши ответчиком, стоимость которых в договоре определена в размере <данные изъяты> руб., произведены не были.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанный истцом размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Период просрочки выполнения работ, исходя из того, что в договоре строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ указан срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). Следовательно, размер неустойки составит <данные изъяты>

Поскольку в силу положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки по требованию Рыбакова А.Е. должен составить 100000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ввиду предоставления материала не той фирмы производителя, который был указан в договоре, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, приходит к выводу о том, что ее размер подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., которая взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими от­ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имуществен­ного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмеще­ния имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что виновными действиями ответчика, нарушающими права ист­ца как потребителя, Рыбакову А.Е. причинены нравственные страдания, который в настоящее время лишен возможности провести кровельные работы дома, исходя из обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав, степени вины причинителя вреда, который после обращения потребителя с претензией по качеству товара не удовлетворил добровольно требования потребителя, на основании изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет данную компенсацию в размере 10000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Так как, ответчиком нарушены положения Закона о защите прав потребителя, то с ООО «Жесть» подлежит взысканию штраф в доход потребителя, который по общим правилам исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду того, что ему был предоставлен материал не той фирмы производителя, который указан в договоре, период просрочки исполнения, принимая во внимание возражения ответчика относительно несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа до <данные изъяты> руб., полагая, что указанный размер штрафа приведет к соблюдению баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона осво­божден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> + компенсации морального вреда (нематериальные требования неимущественного характера - <данные изъяты> взыскать с ответчика в доход муници­пального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ суд,

РЕШИЛ: Исковые требования Рыбакова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жесть» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыбаковым А.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью «Жесть».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жесть» в пользу Рыбакова А.Е. денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жесть» в пользу бюджета муниципального образования <адрес> в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (303850, <адрес>) государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Материал, поставленный по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рыбаковым А.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью «Жесть» оставить у Общества с ограниченной ответственностью «Жесть».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: