Решение по делу № 2-272/2011 от 13.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-272/2011

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 г.                                                    г. Белебей, ул. Войкова, д. 146

Мировой судья судебного участка № 4 по городу Белебею

Республики Башкортостан Сафин Р.С.,

при секретаре Степановой Е.В.,

с участием представителя истца Болговой Р.А.,

действующей на основании доверенности № 2-1624 от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорьевой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Фоминых <ФИО2> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки «Indesit B18FNF» серийный номер 804081390  заключенного <ДАТА3> между ней и ответчиком индивидуальным предпринимателем Фоминых Игорем Евгеньевичем; взыскать с индивидуального предпринимателя Фоминых Игоря Евгеньевича уплаченную за товар стоимость в сумме 20 472 руб. 20 коп., неустойку в размере  1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества за период времени с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 3 275 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, по оплате юридических услуг по составлению иска в суд в сумме 2 000 руб., а также рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец мотивировала свои требования тем, что <ДАТА3> она в магазине «<АДРЕС>», расположенном по адресу: РБ, г. Белебей, ул. <АДРЕС>, у ответчика индивидуального предпринимателя Фоминых И.Е. купила холодильник марки «Indesit B18FNF» серийный номер 804081390 за 20472 руб. 20 коп., из них 4000 руб. Григорьевой Р.А. было уплачено купонами, оставшиеся  16 472 руб. 20 коп. наличными. На приобретенный холодильник был установлен 3 летний гарантийный срок. <ДАТА6> холодильник начал стрелять и свистеть. Григорьева Р.А. забеспокоилась, и вызвала мастера по ремонту холодильников, посмотрев документы на холодильник и убедившись, что он на гарантии, мастер не стал вскрывать и смотреть холодильник и порекомендовал ей обратиться к продавцу, предупредив Григорьеву Р.А., чтобы она отключила холодильник и не пользовалась им, так как при таких внешних признаках неисправностей холодильник может взорваться. Григорьева Р.А. пошла в магазин, но по прежнему адресу магазина уже не было, после этого обратилась в Белебеевский территориальный отдел Роспотребнадзора, где дали адрес ответчика. <ДАТА7> Григорьева Р.А. ответчику почтой направила письменную претензию, в которой просила заменить неисправный холодильник. Претензия ответчиком была получена лично <ДАТА8> Однако ответа на претензию до настоящего времени нет. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.  

Истец Григорьева Р.А. на судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судебной повесткой, в суд направила своего представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца Болгова Р.А. в судебном заседании исковые требования, поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в описательной части решения.

Ответчик индивидуальный предприниматель Фоминых И.Е. на судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебной повесткой, направленной по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика с согласия представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. (в ред. От 11.05.2007г.) «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров купли-продажи, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю) в собственность, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с договором купли продажи <ДАТА3> истец в  магазине «<АДРЕС>», расположенном по адресу: РБ, г. Белебей, ул. <АДРЕС>, у ответчика индивидуального предпринимателя Фоминых И.Е. купила холодильник марки «<НОМЕР>», серийный номер 804081390, стоимостью 20472 руб. 20 коп. На приобретенный холодильник продавцом был установлен гарантийный срок - 3 года.

В соответствии с условиями договора Григорьева Р.А. оплатила  стоимость товара, выполнив тем самым свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме и приняла товар.

В процессе эксплуатации, во время гарантийного срока у холодильника  был выявлен недостаток - появился свист. В связи с чем, <ДАТА7> Григорьева Р.А. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила  произвести замену товара ненадлежащего качества, однако ее претензия индивидуальным предпринимателем Фоминых И.Е. была оставлена без ответа, в связи с чем истцу пришлось обратиться в мировой суд, с просьбой о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости холодильника, неустойки, морального вреда  понесенных судебных расходов.

В силу требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что продавцом выполнено не было, поскольку в течение гарантийного срока в холодильнике был выявлен недостаток, появился свист.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что истцом и было сделано.

В силу ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении потребителем недостатков товара и предъявления требования, о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как установлено судом, ответчик каких либо мер по замене товара ненадлежащего качестве, либо по проведению дополнительной проверки качества товара не предпринял.  На момент рассмотрения гражданского дела ответчиком также не представлены в суд доказательства в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи в части передачи покупателю товара надлежащего качества.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. 

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если в соответствии с законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи холодильника марки «<НОМЕР>» серийный номер 804081390 стоимостью 20472 руб. 20 коп., заключенного <ДАТА3> между истцом Григорьевой Р.А. и индивидуальным предпринимателем Фоминых И.Е. и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара. Удовлетворяя требования истца в этой части, суд одновременно обязывает Григорьеву Р.А. возвратить холодильник марки «<НОМЕР>» серийный номер <НОМЕР>, ответчику.

За нарушение сроков, предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 процента цены товара.

Поскольку претензия, которую ответчик получил <ДАТА8>, устанавливала срок для устранения недостатков 7 дней, период оплаты неустойки начинается с <ДАТА11>, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с <ДАТА4> по <ДАТА5> из расчета: 20 472 руб. 20 коп. *1%/100*16 дней=3 275 руб. 55 коп.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию суд в  соответствии  с разъяснениями  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> № 2 «О практике рассмотрения  судами дел о защите прав потребителей» принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также  имущественный интерес ответчика, и не находит оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 275 руб. 55 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик своевременно и добровольно не исполнил требования истца, суд находит обоснованным требования Григорьевой Р.А.  о компенсации морального вреда. С учетом всех изложенных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика 5000 рублей, частично удовлетворив в данной части исковые требования Григорьевой Р.А.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, учитывая изложенное, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с индивидуального предпринимателя Фоминых <ФИО2> подлежит взысканию штраф в доход государства размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 14 373 руб. 87 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления в размере 2000 рублей подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера - 912 руб. 43 коп. (20 472 руб. 20 коп. + 3 275 руб.55 руб. - 20 000 х 3% + 800), с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда - 200 рублей, а всего 1 112 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 233-235, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой <ФИО1> удовлетворить частично.
          Расторгнуть договор купли-продажи заключенный <ДАТА13> между Григорьевой Раисой Алексеевной и индивидуальным предпринимателем Фоминых Игорем Евгеньевичем холодильника марки «<НОМЕР>», серийный номер <НОМЕР>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фоминых <ФИО2> в пользу Григорьевой <ФИО1> стоимость  холодильника марки «<НОМЕР>», серийный номер <НОМЕР>, в сумме 20 472 руб. 20 коп., неустойку за просрочку исполнения законного требования о замене товара ненадлежащего качества суммы в размере 3 275 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за оформление искового заявления в суд в сумме 2 000 руб.

Всего взыскать с индивидуального предпринимателя Фоминых <ФИО2> в пользу Григорьевой <ФИО1>  30 747 (тридцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 75 копеек.

Обязать Григорьеву <НОМЕР> возвратить индивидуальному предпринимателю Фоминых <ФИО2>  холодильник марки «<НОМЕР>», серийный номер <НОМЕР>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фоминых <ФИО2> в доход государства штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 14 373 руб. 87 коп.

Взыскать с с индивидуального предпринимателя Фоминых <ФИО2> в доход государства государственную пошлину в размере 1 112 руб. 43 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы мировому судье в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                        Р.С. Сафин