Решение по делу № 2-1098/2015 ~ М-851/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-1098/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» мая 2015 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Белокопытовой А.С.,

с участием:

представителя истца Федянина К.М.,

представителя ответчика адвоката Мингалеева Р.Т.,

3-го лица Володченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Павленко П.С. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее ТУ Росимущества в Кемеровской области), действующее в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Павленко П.С. об истребовании нежилого помещения площадью 135 кв.м., расположенного по адресу: ***, из чужого незаконного владения.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2015г. по инициативе суда с учетом характера спорных правоотношений привлечен в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Спичак К.Г. (л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца Федянин К.М., действующий на основании доверенности от 05 мая 2015г. сроком на 1 год (л.д. 142), поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***. Право собственности РФ зарегистрировано в ЕГРП 25 апреля 2008г. Распоряжением Росимущества указанное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Профдезинфекция». Право хозяйственного ведения ГУП «Профдезинфекция» зарегистрировано в ЕГРП 05 июня 2012г. 11 марта 2015г. из полученной выписке о переходе прав из ЕГРП истцу стало известно о переходе права собственности на спорное жилое помещение к ответчику Павленко П.С. с 25 сентября 2013г. на основании договора купли-продажи со Спичак К.Г., который в свою очередь 26 августа 2013г. приобрел указанный объект по договору купли-продажи у ГУП «Профдезинфекция». Истец полагает, что сделка между ГУП «Профдезинфекция» и Спичак К.Г. является ничтожной, поскольку Росимущество не давало согласия на распоряжение объектом федеральной собственности. Кроме того, информация о проводимых торгах не размещалась на официальном сайте в сети Интернет, а ТУ Росимущества в Кемеровской области не являлось стороной в сделке по распоряжению федеральным имуществом. Истец считает, что надлежащим способом защиты нарушенного права на основании п.п. 34-35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является виндикационный иск. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения Павленко П.С. в собственность РФ объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***

Ответчик Павленко П.С. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56).

Представитель ответчика адвокат Мингалеев Р.Т., действующий на основании доверенности сроком на 1 год (л.д. 57), возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что спорное нежилое помещение приобретено ответчиком Павленко П.С. у Спичака К.Г. по договору купли-продажи, который в свою очередь его приобрел у ГУП «Профдезинфекция» в период ликвидации данного унитарного предприятия. Ликвидатором ГУП «Профдезинфекция» являлся на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2012г. Ефременков А.Б. На основании ч.4 ст. 62 и ст. 63 Гражданского кодекса РФ спорное имущество отчуждено лицом, имеющим право на его отчуждение. Доводы о нарушении порядка продажи имущества необоснованны, т.к. спорное имущество продано с открытых торгов с привлечением специализированной организации. Кроме того, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной собственности, а также его нахождения на балансе юридического лица сами по себе не являются доказательствам права собственности или законного владения. Просит в иске отказать в полном объеме.

3-е лицо Володченко А.С. не согласился с иском, пояснив, что ранее он являлся директором ООО «Конкорд», проводившего продажу спорного имущества. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2012г. по иску МРИ ФНС № 3 по Кемеровской области ГУП «Профдезинфекция» признана подлежащей ликвидации с возложением обязанности по осуществлению ликвидации предприятия на Ефременкова А.Б. Ликвидационной комиссией проведена работа по выявлению кредиторской и дебиторской задолженности и составлен промежуточный ликвидационный баланс, который утвержден ликвидатором Ефременковым А.Б. и предоставлен в МРИ ФНС № 3 по Кемеровской области. Указанный промежуточный ликвидационный баланс подтверждал наличие кредиторской и дебиторской задолженности. Мероприятия по ликвидации юридического лица ГУП «Профдезинфекция» не отменены, не изменены и не признаны в установленном порядке незаконными. Кроме того, нахождение имущества в реестре федеральной собственности не является препятствием для исполнения федерального законодательства. На основании ч.4 ст. 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Полномочия собственника имущества прекращаются. Ликвидационная комиссия выступает от имени ликвидируемого юридического лица в суде. По мнению 3-го лица, является несостоятельной ссылка представителя истца о необоснованном размещении информации о продаже имущества на сайте www.profdezinf.ru, а не на сайте www.torgi-gov.ru, поскольку ООО «Конкорд» своими силами и средствами размещалась информация о проведении торгов в средствах массовой информации, в т.ч. в областных газетах публичного и общедоступного характера «Всё про всё», «Покупайка», «С тобой». Помимо этого информация размещалась на сайте www.profdezinf.ru с целью привлечения большего внимания участников и сохранения конкурентного характера выбора покупателя имущества, что соответствует ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Размещение информации на официальном сайте www.torgi-gov.ru является обязательным только в отношении торгов по продаже заложенного имущества. Между тем, реализуемое на торгах имущество ГУП «Профдезинфекция» не находилось в залоге (ипотеке), поэтому информация о продаже недвижимого имущества размещалась в распространенных печатных изданиях на территории Кемеровской области с большим тиражом и популярных среди предпринимателей. В силу положений ст. 63 Гражданского кодекса РФ и ст. 94 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласия собственника на отчуждение имущества предприятия, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, не требуется. После ликвидации юридического лица ликвидационной комиссией составлен и утвержден ликвидационный баланс, который принят налоговым органом. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014г. процедура ликвидации признана законной. Также, по мнению 3-го лица, при покупке имущества Павленко П.С. не знал и не мог знать о том, что ГУП «Профдезинфекция» не имело право отчуждать спорное нежилое помещение, т.к. прежний собственник приобрел его на торгах. Отношений между ГУП «Профдезинфекция» и ответчиком до участия в торгах и заключения договора купли-продажи не было и истцом не доказано. Просит в иске отказать в полном объеме.

3-е лицо Спичак К.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании он возражал против удовлетворения требований в полном объеме, поддержав позицию 3-го лица Володченко А.С. (л.д. 122).

Заслушав пояснения представителя истца Федянина К.М., представителя ответчика адвоката Мингалеева Р.Т., 3-го лица Володченко А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 25 апреля 2008г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** которое прекращено 26 августа 2013г. (л.д. 18).

На основании п.4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (утв. приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009г. № 278) Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта РФ и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта РФ; осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством РФ необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (л.д. 8-15).

Таким образом, ТУ Росимущества в Кемеровской области принадлежит право на обращение в защиту интересов РФ в отношении федерального имущества, т.е. оно является надлежащим истцом по настоящему делу.

05 июня 2012г. зарегистрировано в ЕГРП право хозяйственного ведения ГУП «Профдезинфкция» на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области от 11 августа 2011г. (л.д. 18).

Из выписки о переходе прав из ЕГРП от 11 марта 2015г. на нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, усматривается, что 26 августа 2013г. зарегистрировано прекращение право собственности РФ и право хозяйственного ведения ГУП «Профдезинфкция»; зарегистрировано право собственности Спичак К.Г., которое прекращено 25 сентября 2013г. с регистрацией за Павленко П.С. (л.д. 18).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п.п. 34-35 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истцом выбран правильный способ защиты своего права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доказательств того, что ответчик Павленко П.С. знал или должен был знать об отсутствии права у Спичака К.Г. отчуждать спорное нежилое помещение, представителем истца суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Каких-либо притязаний со стороны Росимущества или иных лиц в отношении спорного имущества на момент заключения сделки между Спичаком К.Г. и Павленко П.С. не имелось.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п. 39 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доказательств выбытия из владения Российской Федерации спорного нежилого помещения помимо воли ТУ Росимущества в Кемеровской области представителем истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Ссылка представителя истца на необходимость дачи письменного согласия ТУ Росимущества в Кемеровской области на распоряжение ГУП «Профдезинфекция» спорным нежилым помещением является несостоятельной.

Согласно ч.3 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В силу ст. 89 Федерального закона РФ от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона РФ от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (ст. 94 Федерального закона РФ от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ч.2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ не регулирует порядок исполнения судебных решений, поэтому в силу ч.3 ст. 63 Гражданского кодекса РФ не может быть применена к спорным правоотношениям.

Дача согласия на продажу имущества юридического лица с публичных торгов при его реализации в порядке, установленном для исполнения судебных решений, действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Таким образом, при продаже государственным унитарным предприятием по результатам проведения открытых торгов, проводимых ликвидационной комиссией в связи с недостаточностью имеющихся у ликвидируемого предприятия денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, не требуется согласие органа, осуществляющего полномочия собственника, т.к. в противном случае не будут достигнуты цели проведения самой процедуры ликвидации, предусмотренной законодательством.

При таких обстоятельствах не требовалось письменное согласие ТУ Росимущества в Кемеровской области на распоряжение ликвидируемым ГУП «Профдезинфекция» спорного нежилого помещения при продаже ликвидационной комиссией имущества юридического лица с публичных торгов в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов у ликвидируемого юридического лица.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что до получения 31 октября 2014г. акта внеплановой проверки по управлению государственным имуществом в Кемеровской области ТУ Росимущества в Кемеровской области (л.д. 77), истцом не проводилось никаких действий в силу ст. 295 Гражданского кодекса РФ по осуществлению контроля за использованием по назначению и сохранностьюфедерального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Несостоятелен довод представителя истца о нарушении порядка проведения торгов из-за отсутствия размещения информации на официальном сайте www.torgi-gov.ru. Отсутствие доказательств размещения информации о торгах в сети Интернет на сайте www.torgi-gov.ru, в силу положений ст.ст. 448-449 Гражданского кодекса РФ не могло являться безусловным основанием для признания торгов недействительными, т.к. вся необходимая информация о торгах была дана в размещенном в официальном печатном издании извещении (л.д. 104-105), а доказательства того, что отсутствие информации о торгах в сети Интернет ограничило участие в них потенциальных покупателей, представителем истца суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены не были.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 39 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования у ответчика Павленко П.С. спорного нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***.

На основании изложенного в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Кемеровской области отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Павленко П.С. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «25» мая 2015г.