Решение от 28.09.2015 по делу № 33-8731/2015 от 07.09.2015

Судья Коржева М.В. Дело № 33-8731/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мячкиной Р.И. к правлению ЖСК-19 в лице председателя ЖСК-119 Коняевой В.Н. о признании решения общего собрания собственников и протокола собрания недействительными,

по апелляционной жалобе Мячкиной Р.И. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 января 2015 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Мячкиной Р.И. и ее представителя, возражения Коняевой В.Н. и ее представителя, судебная коллегия

установила:

Мячкина Р.И. обратилась в суд с иском к правлению ЖСК-19 в лице председателя ЖСК-19 Коняевой В.Н. о признании решения общего собрания собственников и протокола собрания недействительными. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> и является членом ЖСК-119. В июле 2014 года ею из извещения об оплате коммунальных услуг на июнь 2014 года стало известно об увеличении тарифов по статьям «содержание жилья», «капитальный ремонт», «ремонтный фонд», «содержание земли», произведенном на основании решения собрания членов ЖСК-119, проведенном в форме заочного голосования 31.05.2014, по результатам которого был составлен протокол № 2 от 31.05.2014. В данном протоколе было указано, что собрание в форме заочного голосования проводилось по инициативе правления ЖСК-119 (Коняевой В.Н., Шаландовой Н.Ф., Малиниковой Е.А., Приображенской Е.В., Новиковой В.И., Гврик В.И.). Полагала, что проведение собрания в форме заочного голосования противоречит нормам ЖК РФ, поскольку 25.04.2014 уже было проведено отчетное общее собрание членов ЖСК – 119, в повестку которого были включены аналогичные вопросы. По результатам проведенного собрания был составлен протокол № 1 от 25.04.2014, из 90 членов ЖСК – 119 на собрании присутствовали 37, интересы 26 членов ЖСК – 119 представлены по доверенности, 28 членов отсутствовало, в связи с чем общее собрание состоялось, кворум был обеспечен, однако решение было принято только по одному из вопросов «выборы ревизионной комиссии». По остальным вопросам, вынесенным на повестку собрания, решения приняты не были, так как имелись нарушения в процедуре созыва собрания и подготовке к нему. Путем опроса членов ЖСК-119 выяснилось, что многие не принимали участие в заочном голосовании 31.05.2014, а она сама, в нарушение ст. 35 ЖК РФ, уведомление (извещение) о проведении 31.05.2014 очередного общего собрания не получала, в извещении не расписывалась. Просила признать незаконными решение общего собрания членов ЖСК-119, проведенное в форме заочного голосования 31.05.0214, и протокол № 2 от 31.05.2014.

В судебном заседании представитель Мячкиной Р.И. на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в вопросе об ответчике он связан мнением своего доверителя, которое изложено в письменной форме и изменить его не может. Уточнил, что истец просит признать протокол и решение от 31.05.2014 недействительными, поскольку заочное собрание 31.065.2014 проводиться не могло. Данному собранию предшествовало собрание 25.04.2014, которое, по мнению истца, состоялось.

Ответчик Коняева В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что никаких нарушений в проведении собрания 31.05.2014 не имелось, собрание 25.04.2014 было признано несостоявшимся, данное решение, оформленное протоколом, в судебном порядке никем не оспаривалось. Ее представитель указал на то, что Коняева В.Н. не является надлежащим ответчиком по данному иску, лично она данное собрание не инициировала, является должностным лицом ЖСК-119, председателем правления. Правление является органом ЖСК-119 как юридического лица и, следовательно, требования необходимо заявлять к ЖСК-119. Просил суд в удовлетворении исковых требований Мячкиной Р.И. отказать.

Решением Первомайского районного суда от 29.01.2015 в удовлетворении исковых требований Мячкиной Р.И. отказано в полном объеме.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.07.2015 апелляционная жалоба Мячкиной Р.И. вместе с гражданским делом возвращена в Первомайский районный суд г. Владивостока для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, поскольку, судом не разрешены требования Мячкиной Р.И. к правлению ЖСК-119.

Дополнительным решением суда от 16.07.2015 Мячкиной Р.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В мотивировочной части указано на то, что приведенные истцом доводы о ничтожности оспариваемого решения общего собрания, в связи с отсутствием кворума, признаны судом обоснованными.

Не согласившись с дополнительным решением суда, Мячкина Р.И. подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене указанных решений суда и принятии по делу нового решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не исследуя заявленные требования по существу, указал на то, что ответчик не является надлежащим, так как спорные правоотношения возникли между истцом и юридическим лицом – ТСЖ-19.

Указанный вывод признается судебной коллегией правильным.

С учетом положений статей 36, 37 ГПК РФ субъектами гражданских правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью.

На основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, такой правоспособностью обладают физические и юридические лица.

Учитывая, что правление ТСЖ-19, к которому истцом предъявлены требования, в силу статей 115, 118 ЖК РФ является органом управления жилищного кооператива, а не юридическим лицом, в связи с чем не обладает процессуальной правоспособностью, к данному органу исковые требования предъявлены быть не могли.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решения общего собрания ТСЖ-19, могло выступать само товарищество собственников жилья, зарегистрированное в качестве юридического лица 23.03.1993, а также граждане, являющиеся инициаторами проведения собрания.

Поскольку истцом в рамках рассмотрения дела ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, согласия на замену ответчика на надлежащего не давалось, доводы суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику являются правомерными.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке законности обжалуемого решения, которое предметом исследования в суде первой инстанции не являлось.

Что касается доводов жалобы в части выводов суда о ненадлежащем ответчике, то данные доводы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства. Принятие судами судебных постановлений по результатам рассмотрения спора, заявленного к правлению товарищества собственников жилья, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на решение суда и дополнительное решение к нему подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что при принятии судом дополнительного решения, суд вышел за пределы требований статьи 201 ГПК РФ и дал оценку доводам сторон по требованиям, уточненным истцом после разрешения спора.

Кроме того, исходя из того, что исследование заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства по существу не производилось, суд при принятии дополнительного решения был не вправе давать оценку любым доводам сторон, изложенным ими по существу требований.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части дополнительного решения вывод суда о признании ничтожным решения общего собрания членов ЖСК-119, проведенного в форме заочного голосования 31.05.2014, оформленного протоколом № 2 от 31.05.2014, в связи с отсутствием кворума.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-119, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2014, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░░ 31.05.2014, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░