Решение по делу № 2-1059/2013 ~ М-915/2013 от 14.06.2013

                             Дело №2-1059\2013 г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 14 августа 2013 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Зариповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кожевниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Кожевниковой Е.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <*****>.

В обоснование требований указано, что (дата) между <*****> (ЗАО) и Кожевниковой Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <*****> рублей под <*****> % годовых на срок до (дата) года. В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. (дата) между <*****> (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования (цессия) № №, по которому истцу были переуступлены права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчик был надлежаще уведомлен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 819, 811, 309-310, 314, 319, 330, 331, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в сумме <*****>, из которых основной долг – <*****> рублей, проценты за пользование кредитом – <*****> рублей, комиссии - <*****> рублей. Также истец просил за счет ответчика возместить свои расходы по уплате государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания представитель истца и ответчик в суд не явились. Доказательств уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении рассмотрения дела - не представили. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, (дата) между <*****> (ЗАО) и Кожевниковой Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита № № в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <*****> рублей под <*****>% годовых на срок до (дата) года.

Согласно п.п. 2.1, 3.1 договора № уступки прав требования от (дата) года, заключенного между <*****> (ЗАО) и ООО «ЭОС», цедент передает цессионарию требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров и кредитных соглашений, заключенных между цедентом и должниками, а также требования к должникам, вытекающие из кредитного договора, а цессионарий берет на себя обязательство по оплате данных требований. Требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ № 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ЭОС» соответствующего разрешения, суду не представлено.Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кожевникова Е.В. давала свое согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности. Наличие в п.2.2 Правил кредитования по продукту «кредит наличными» (без поручительства) условия о том, что банк вправе передавать полностью или частично свои права требования третьим лицам, не может толковаться, как согласование между сторонами условия о праве кредитора уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, до сведения потребителя не доведено, какое лицо необходимо понимать под третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО «ЭОС» к Кожевниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с Кожевниковой Е.В., противоречит закону и не влечет юридических последствий.

Доводы представителя истца в письменных объяснениях по иску об обратном, о неправомерности применения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 не могут быть приняты во внимание, поскольку Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение о порядке применения действующих норм права.

Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд обязан его учитывать при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникни при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 года N23).

Отклоняя соответствующие доводы истца, суд также учитывает, что согласно ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст. 14 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 07.12.2011 года N 1-ФКЗ Пленум Верховного Суда Российской Федерации" дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

В противном случае, решение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований к Кожевниковой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 14.09.2013 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь Е.А. Зарипова