Решение по делу № 22-3448/2016 от 16.05.2016

Судья Порошин С.А.                                                                                          

Дело № 22-3448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Пермь                                                                                 7 июня 2016 года

          Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного Ершова В.А.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Ершова В.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 апреля 2016 года, которым осужденному

         Ершову В.А., дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

          Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Ершова В.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                    УСТАНОВИЛ:

Ершов В.А. осужден 8 сентября 2014 года Ленинским районным судом г.Перми за совершение 14 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2014 года) к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17 июня 2014 года.

Осужденный Ершов В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, в удовлетворении которого судом отказано.

          В апелляционной жалобе осужденный Ершов ВА. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что непосещение завтрака в соответствие со ст. 116 УИК РФ, не является злостным нарушением режима отбывания наказания. Полагает, что мнение потерпевшего З. по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является голословным, поскольку потерпевший не запрашивал характеристики на осужденного из мест лишения свободы, не состоял с ним в переписке и не посещал его в ФКУ ИК-**. Кроме того, как следует из приговора, он принимал меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в связи с чем к мнению потерпевшего З., по мнению автора жалобы, суду необходимо отнестись критически. Обращает внимание на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, что установлено приговором суда. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

          Из представленных материалов следует, что осужденный Ершов В.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

         Судом данные требования закона соблюдены.

         Исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что оснований для замены осужденному наказания более мягким видом, чем определено приговором суда, не имеется.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Ершов В.А. прибыл в исправительное учреждение 10 октября 2014 года, до прибытия имел 2 нарушения режима содержания в СИЗО-**. В период отбывания наказания в ИК-** принимает участие в культурно-массовых мероприятиях под контролем администрации исправительного учреждения, режим содержания и правила внутреннего распорядка старается соблюдать, но у него это не всегда получается, в коллективе осужденных уживчив, авторитетом не пользуется, конфликтных ситуации не создает, к беседам воспитательного характера относится положительно, выводы для себя делает, в обращении с сотрудниками учреждения вежлив, корректен, состоит на обычных условиях отбывания наказания, а также состоит на проф. учете как лицо, склонное к употреблению наркотических средств, психотропных веществ, к общественно полезному труду по благоустройству учреждения относится положительно, не трудоустроен. Информации о наличии исполнительных листов в исправительное учреждение не поступало. Вину в содеянном признал, раскаялся. За весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения режима содержания, его поведение не является устойчивым в связи с действующим взысканием. Ершов В.А. отрицательно характеризуется администрацией ФКУ ИК-**.

За весь период отбывания наказания, осужденным Ершовым В.А. не было получено ни одного поощрения.

         Вместе с тем, на Ершова В.А. за весь период отбывания наказания было наложено 3 взыскания, в том числе 19 августа 2015 года в виде помещения в ШИЗО на 10 суток, которое является не погашенным.

         Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент Ершов В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении Ершова В.А. за весь период отбывания наказания. Соблюдение Ершовым В.А. требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Несмотря на то, что наложенные на Ершова В.А. 21 августа 2014 года взыскания погашены, суд правомерно, с учетом характера допущенных нарушений, принял их во внимание в совокупности с другими характеризующими личность осужденного данными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, подтверждением нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания является то, что осужденный за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, при том, что поощрение осужденных в исправительных учреждениях происходит ежеквартально. Данные обстоятельства не дают основания считать достаточно высокой степень исправления Ершова В.А., твердого формирования у него уважительного отношения к человеку и обществу.

Наличие обстоятельств, характеризующих осужденного с положительной стороны, свидетельствующие о положительной динамике в поведении осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе сведения об отношении к содеянному, к окружающим, к воспитательному процессу, изложенные в характеристике, а также располагал данными о наличии у него заболеваний и исследовал в судебном заседании медицинское заключение (л.д.15).

Иные обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, в том числе о состоянии его здоровья, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

          На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, с указанием мотивов принятого решения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 апреля 2016 года в отношении Ершова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ершова В.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

          Председательствующий судья                    подпись