Решение по делу № 33-25552/2015 от 09.10.2015

Судья Перепелюк О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Гусева Виктора Владимировича на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пышненко Татьяны Сергеевны к ООО «Строй-Стиль», Гусеву Виктору Владимировичу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Гусева В.В., его представителя Смирнова Д.В., Пышненко Т.С., ее представителя Чубарь О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пышненко Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Стиль», Гусеву В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2500000 рублей, взыскании с Гусева В.В. неосновательного обогащения в размере 4000000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ООО «Строймонтаж» был заключен договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> на строительство жилого дома, срок окончания работы договором был предусмотрен <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО «Строймонтаж» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, правопреемником которого является ООО «Строй-Стиль».

Гусев В.В. являлся генеральным директором ООО «Строймонтаж». После прекращения деятельности ООО «Строймонтаж», Гусев В.В. не сообщил об этом Пышненко Т.С. и получил от нее денежные средства по оплате договора подряда в размере 4000000 рублей. Истица считает, что получение Гусевым В.В. указанной суммы является неосновательным обогащением, к тому же ООО «Строй-Стиль» в одностороннем порядке прекратил дальнейшее осуществление договора подряда, до настоящего времени строительство дома не завершено.

В судебном заседании Пышненко Т.С. и её представитель Чубарь О.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Гусев В.В. и его представитель Смирнов Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Указывали, что Гусев В.В. принимал деньги от Пышненко Т.С. по приходно-кассовым ордерам, после чего передал их ООО «Строй-Стиль».

Представитель ООО «Строй-Стиль» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «Строй-Стиль» в пользу Пышненко Т.С. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2500000 рублей.

Взыскал с Гусева В.В. неосновательное обогащение в размере 4000000 рублей.

Взыскал с ООО «Строй-Стиль» государственную пошлину в размере 20700 рублей, взыскал с Гусева В.В. государственную пошлину в размере 28200 рублей.

С указанным решением не согласился Гусев В.В., в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения по доводам жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между Пышненко Т.С. и ООО «Строймонтаж» был заключен договор подряда <данные изъяты> на строительство дома из клееного бруса.

Согласно п.1.3 указанного договора, сроком выполнения предусмотренных договором подряда работ был определен период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Однако в установленный срок работы ответчиком завершены не были.

Дополнительным соглашением срок выполнения работ по указанному договору подряда был продлен до <данные изъяты>.

Пышненко Т.С. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив работы ООО «Строймонтаж» в размере 6500000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению по результатам технического обследования качества выполненных работ и примененных материалов при монтаже здания от <данные изъяты>, в результате проведенного обследования выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома из клееного профильного бруса, были выявлены многочисленные дефекты. Обнаруженные дефекты являются существенными и не обеспечивают соответствие индивидуального жилого дома обязательным требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», работы по устройству стен, крыши и балок пола нельзя признать полностью выполненными, эти конструкции требуют устранения отмеченных в настоящем заключении недостатков.

<данные изъяты> ООО «Строймонтаж» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния. Правопреемником организации-ответчика является ООО «Строй-Стиль», что подтверждается сведениями о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

О проведении реорганизации юридического лица путем слияния, а также об изменении реквизитов организации ООО «Строймонтаж» и ее генеральный директор Гусев В.В. Пышненко Т.С. не уведомили.

Пышненко Т.С. направляла в адрес ответчика претензии, последняя из которых была получена директором Гусевым В.В. <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования Пышненко Т.С. о взыскании с директора

ООО «Строймонтаж» Гусева В.В. неосновательное обогащение в размере 4000000 рублей, суд руководствовался п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п.2 ст.1105 ГК РФ, и исходил из того, что после прекращения деятельности ООО «Строймонтаж», Гусевым В.В. было получено от истицы 4000000 рублей, оплаченных по квитанциям от <данные изъяты> на сумму 2500000 рублей и от <данные изъяты> на сумму 1500000 рублей, при отсутствие у Гусева В.В. права на действие от имени ООО «Строй-Стиль». Факт передачи указанных денежных средств ООО «Строй-Стиль» Гусевым В.В., суд верно посчитал не доказанным.

Судебная коллегия соглашается с решением суд первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе Гусева В.В. доводы о злоупотреблении правом истицей ничем не подтверждены, так как доказательств, что дом фактически закончен строительством, стороной ответчиков не представлено. В материалах дела отсутствуют акты о проделанной работе и передаче объекта заказчику после окончания строительных работ, и принятия работ и объекта истцом.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи