Решение по делу № 1-68/2015 (1-427/2014;) от 22.12.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону24 июня 2015 г.

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Могдалевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Сенкиенко А.Н.,

подсудимого Шинкаренко А.Н.,

защитника-адвоката Новикова Б.И., представившего ордер № 107509

защитника-адвоката Мельникова Ю.А., представившего ордер № 139501

при секретаре Яценко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-68/15 по обвинению

Шинкаренко А.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего ребенка 2005 г. рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шинкаренко А.Н.в июле 2012 года, находясь совместно с ранее ему знакомыми Г, который 23 октября 2013 года осужден Федеральным судом Кировского района г. Ростова-на-Дону, в том числе за данное преступление, и М., который 05 августа 2014 года осужден Федеральным судом Кировского района г. Ростова-на-Дону за данное преступление, по месту их временного проживания в <адрес> в г. Ростове-на-Дону, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с последними на совершение разбойного нападения в отношении их общего знакомого В, с целью хищения принадлежащего В имущества. Шинкаренко А.Н., Г и М совместно разработали план нападения на В при этом распределив между собой роли, согласно которому Г и М должны были ожидать В на участке местности, расположенном в непосредственной близости от места жительства В - <адрес> в <адрес>, где ими планировалось напасть на потерпевшего с целью хищения принадлежащего ему имущества. Шинкаренко А.Н., в свою очередь, согласно распределенных ролей, должен был скрытно от В сопровождать последнего от места его работы, то есть от <адрес> в г. Ростов-на-Дону, до места жительства, при этом Шинкаренко А.Н. должен был заблаговременно сообщить Г и М посредством мобильной телефонной связи, о приближении к ним В После чего, в соответствии с разработанным планом разбойного нападения, Шинкаренко А.Н. и М должны были остаться в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Г о возможном появлении посторонних лиц, и тем самым оказать ему содействие в завладении имуществом В, а Г, в свою очередь, согласно разработанного плана и распределения ролей, заранее вооружившись деревянной дубиной, изготовленной совместно с Шинкаренко А.Н. и М, используемой ими в качестве оружия, и используя маску с прорезями для глаз, также самостоятельно изготовленной ими из вязаной шапки, должен был напасть на потерпевшего и завладеть принадлежащим ему имуществом либо денежными средствами.

Действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, в период времени с 20 часов 00 минут 18 июля 2012 года до 00 часов 30 минут 19 июля 2012 года, Г, реализуя совместный с Шинкаренко А.Н. и М преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества В, с применением имеющейся у Г дубины, изготовленной и используемой им в качестве оружия, из корыстных побуждений, не успев напасть на В в ранее оговоренном с Шинкаренко А.Н. и М. месте и ранее оговоренным ими способом, по не зависящим от них обстоятельствам, ввиду неожиданного появления в непосредственной близости от намеченного ими места совершения преступления случайного прохожего, личность которого не установлена, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на разбойное нападение в отношении В и хищение принадлежащего ему имущества, действуя по предварительному сговору с Шинкаренко А.Н. и М, вооружившись вышеуказанной дубиной и надев маску в виде шапки с прорезями для глаз, скрывающую его лицо, опасаясь, что потерпевший сможет его опознать, с помощью Шинкаренко А.Н. и М перелез через забор во двор домовладения № по <адрес> в <адрес>, где около входа в <адрес> стал ожидать находившегося в помещении квартиры В с целью реализации совместного преступного умысла на совершение разбойного нападения. При этом, Шинкаренко А.Н. и М остались на участке местности, расположенном в непосредственной близости от входной калитки, ведущей на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, наблюдать за окружающей обстановкой. Затем, Г, дождавшись выхода В из квартиры, реализуя совместный преступный умысел на совершение разбойного нападения на В, действуя совместно и согласованно с Шинкаренко А.Н. и М, по заранее разработанному ими плану, напал на потерпевшего, действуя умышленно, осознано и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью подавления сопротивления со стороны В, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес последнему один удар вышеуказанной дубиной в лобно-теменную область головы справа, что привело к потере В сознания и его падению на землю.

После чего, Г, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Шинкаренко А.Н. и М, с целью облегчения способа скрыться с места совершенного преступления, убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, незаконно проник в жилище В, где в прихожей квартиры обнаружил ключи от квартиры потерпевшего и калитки указанного домовладения, которые он передал Шинкаренко А.Н. и М, находившимся в это время на улице, ожидавшим его и наблюдавшим за окружающей обстановкой с целью предупреждения Г об опасности.

Совместными и согласованными действиями Шинкаренко А.Н., Г и М, потерпевшему В причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом лобной кости справа; ушиб правой лобной доли головного мозга, кровь в желудочках мозга; ушибленная рана лобно-теменной области справа; ссадины лобной области справа сверху, левой лобно-теменной области, правой скуловой области сверху справа, правой щеки, верхней губы справа, подбородка слева спереди, левой височной области волосистой части головы; кровоподтеки век глаз, квалифицирующихся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни (заключение эксперта государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №2613-Э от ДД.ММ.ГГГГ).

Затем, после нападения на В и передачи Шинкаренко А.Н. и М ключей от жилища В, Г, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения принадлежащего В имущества, действуя из корыстных побуждений, согласно распределению ролей, вернулся для дальнейшего обыска и хищения денежных средств в жилище В, где между Г и пришедшим в сознание В, который попытался пресечь преступные действия Г, в комнате прихожая <адрес> в г. Ростове-на-Дону завязалась обоюдная борьба, в ходе которой, Г, действуя самостоятельно и целенаправленно, не осведомляя Шинкаренко А.Н. и М о своем преступном намерении, направленном на умышленное причинение смерти В, нанес последнему имевшимся в указанной прихожей ножом резаную рану передне-боковых поверхностей верхней трети шеи, с повреждением мышц шеи, гортани, пищевода, сонных артерий, яремных вен, резаную рану передне-боковых поверхностей шеи с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, колото-резаную рану правой задне-боковой поверхности шеи, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц правой задне-боковой поверхности шеи.

После чего, Г, в продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества В, действуя из корыстных побуждений, обыскав жилище В, обнаружил и похитил из квартиры последнего денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие В Завладев похищенным имуществом, Г, Шинкаренко А.Н. и М скрылись с места совершенного преступления, разделили похищенные деньги между собой, распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Смерть В наступила на месте происшествия в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут 19 июля 2012 года от комбинированной травмы: резаной раны передне-боковых поверхностей верхней трети шеи, с повреждением мышц шеи, гортани, пищевода, сонных артерий, яремных вен; резаной раны передне-боковых поверхностей шеи с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи; колото-резанной раны правой задне-боковой поверхности шеи, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц правой задне-боковой поверхности шеи; закрытой черепно-мозговой травмы (линейный перелом лобной кости справа; ушиб правой лобной доли головного мозга, кровь в желудочках мозга; ушибленная рана лобно-теменной области справа; ссадины лобной области справа сверху, левой лобно-теменной области, правой скуловой области сверху справа, правой щеки, верхней губы справа, подбородка слева спереди, левой височной области волосистой части головы; кровоподтеки век глаз), сопровождающиеся массивной кровопотерей, развитием отека головного мозга, квалифицирующихся как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни (заключение эксперта государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №2613-Э от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый Шинкаренко А.Н., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил следующее. В 2012 г. он проживал вместе с Г и М в Александровке в г.Ростове-на-Дону, снимали квартиру, работали в фирме, руководителем которой был В М, Г и Шинкаренко А.Н. были недовольны заработной платой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко А.Н. решил встретиться с В и поговорить об этом. Они встретились в офисе примерно в 22 часа, поговорили, В сказал, что чтобы зарплата была выше, надо лучше работать, расстались, договорились встретиться на следующий день в офисе. После разговора Шинкаренко А.Н. позвонил Г, рассказал о разговоре. Через некоторое время Г позвонил и сказал, что они с М находятся возле дома В, и сказал Шинкаренко А.Н., чтобы он тоже подходил туда. Когда он пришел к дому В, там были М и Г, последний был в агрессивном состоянии, у него были финансовые трудности. Г предложил Шинкаренко А.Н. и М пойти поговорить, разобраться с В, а Шинкаренко А.Н. не соглашался, взялся рукой за калитку, чтобы показать, что она была старая, могла разрушиться, если перелазить через забор. После дискуссии Шинкаренко А.Н. и М ушли, поднялись по переулку и ушли в сторону Театральной площади. Г остался возле дома В Через некоторое время по пути им позвонил Г и сказал, что сейчас их подберет на такси. Он подъехал на такси, по дороге домой в Александровку молчал, ничего не рассказывал, но был без обуви. Когда они приехали домой, Г собрал свои вещи и уехал, больше его Шинкаренко А.Н. не видел. Утром Шинкаренко А.Н. пришел на работу, В не пришел, вскоре приехали сотрудники полиции и сообщили, что В убили. Шинкаренко А.Н. пояснил, что у него умысла на разбой, он его не совершал. Кроме того, подсудимый пояснил, что Г его оговаривает, Шинкаренко А.Н. не имеет никакого отношения к изготовлению маски, дубинки.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Шинкаренко А.Н. в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, установленной и подтверждающейся, следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей В.С., данными в судебном заседании, согласно которым, погибший В является ее сыном, характеризует его положительно -хорошо учился, закончил техникум, начал работать. Ответственный, добрый, стремился к самостоятельности. У него была девушка, он планировал свадьбу. Потерпевшая попросила суд назначить Шинкаренко А.Н. строгое наказание на усмотрение суда, взыскать в ее пользу 1500 000 рублей.

-показаниями свидетеля Г, данными в судебном заседании о том, что он вместе с Шинкаренко А.Н. и М решили ограбить, отнять деньги у В, с которым вместе работали. Отнимать должен был Г, М должен был помочь. Роль Шинкаренко А.Н. заключалась в том, чтобы позвонить на мобильный и сказать, когда В придет домой. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ ограбить не получилось, Г перелез через калитку, совершил там по своей инициативе действия, а потом сбежал с места происшествия, никого из ребят не было, он остался один. Г поймал машину и встретил ребят на пл.Театральной.

-показаниями свидетеля К, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает на <адрес>, в одной половине дома живет он с супругой, а в другой –квартиранты. Несколько лет назад летом квартиру снимал парень по имени Константин с девушкой, парень был положительный, большую часть времени проводил на работе, занимался дверями в офисе на пер.Крепостном. Однажды вечером рано лег спать, супруга находилась в другой комнате. Супруга ночью 19 июля 2012 г. разбудила свидетеля ночью, поскольку за окном был слышен шум, попросила пойти проверить, может кто-то лазит. Жена пояснила, что в окно видела, как двое людей открывали калитку, хотели зайти. Свидетель вышел и столкнулся на пороге с высоким худощавым парнем, у которого спросил –«где Костя?». Парень ответил, что Костя спит. Свидетель прошел во вторую половину дома и увидел, что квартирант лежит, вокруг кровь, лежит нож. Свидетель выбежал обратно, но парень уже убегал, потеряв кроссовки. Больше свидетель никого не видел. Позже на предварительном следствии свидетель опознал парня, которого видел убегающим из его дома.

-показаниями свидетеля И, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности полицейского в отделе полиции № 3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в его обязанности входит выявление и пресечения административных правонарушений, выезд по заявкам. 18 июля 2012 г. свидетель с напарником П выехал по заявке на ул.Красных Зорь, там снимал квартиру молодой человек, был уже мертв. Также туда приехали оперативные сотрудники и следственная группа.

-показаниями свидетеля П, данными им в судебном заседании, согласно которымон состоит в должности полицейского в отделе полиции № УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 18 июля 2012 г. в позднее время от дежурного поступила заявка. Он и напарник Иванченко приехали по адресу <адрес>. Внутрь квартиры свидетель не заходил, заглянул внутрь и увидел, что на полу лежит человек. «Скорая» подтвердила, что он умер. Вход во двор огорожен забором из сетки, хозяева поясняли, что видели, как из этого дома выбегал человек.

-показаниями свидетеля К.С., данными в судебном заседании о том, что 18 июля 2012 г. она выезжала вместе с врачом по адресу <адрес>. Врач зашел первый, она ждал. Когда врач вышел, сказал, что человек мертв и помощь не нужна

-показаниями свидетеля С, данными им в судебном заседании, согласно которымон выезжал в 2012 г. в темное время суток по адресу <адрес> в составе бригады с медсестрой качестве врача «Скорой помощи». Прибыв по указанному адресу, свидетель увидел труп мужчины в помещении флигеля или кухни, там также находились сотрудники полиции и хозяева квартиры. На трупе были ножевые ранения, большое количество крови.

-показаниями свидетеля А, данными им в судебном заседании о том, что он работал в сетевой компании «Имекс», торговля дверьми, В был его работодателем. Отношения с В были отличные. Фирма зарабатывала в неделю примерно 20000 рублей, расплачивался В наличными деньгами по пятницам. В течении недели все деньги находились у В Жил В недалеко от офиса, на <адрес> минут пешком. Шинкаренко А.Н., Г и М работали также в этой фирме, характеризовались положительно. Они трое вместе некоторое время работали в <адрес>, пытались там открыть свое дело, но не получилось и они приехали в <адрес>. Они знали, что у В с собой могли быть деньги, выручка фирмы. В собирался себе купить дорогую машину Ауди. 18 июля Шинкаренко А.Н., Г и М не вышли на работу. В не мог до них дозвониться и поехали к ним домой. Дверь никто не открыл, но было впечатление, что дома кто-то есть, замок был закрыт изнутри, соседи сказали, что они дома. Тогда В и А вернулись на работу. День прошел в работе –А находился в офисе, В ездил по замерам. К вечеру В позвонил Шинкаренко А.Н., попросил встретиться после 18 часов. Они встретились, поговорили, В потом сказал А, что «ничего, это личное». По мнению А, речь шла о работе, поскольку Шинкаренко, Г и М испытывали материальные трудности-Г надо было ехать на свадьбу к сестре в <адрес>, а остальным двоим надо было платить за квартиру. Через 20 минут после разговора А повез В домой, но В вышел на пересечении <адрес> и <адрес>, сказал, что пойдет в магазин. Шинкаренко А.Н. знал, что В домой подвезет А Свидетель поехал домой, наутро пришел к 07 на работу. В на работу не вышел, ему не могли дозвониться, Г уехал в Курск. М понадобилось срочно куда-то уехать, он сказал, что отпросился ранее у В, а Шинкаренко А.Н. вместе с другими сотрудниками уехали в другой город. Шинкаренко А.Н. и М вели себя утром как обычно, однако Шинкаренко А.Н. вернулся в то утро, а М не вернулся. Вскоре в офис приехали сотрудники полиции.

-показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что она знакома с Г, Шинкаренко А.Н. и М Когда она работала в ООО «1МЕХ», примерно летом в 2012 году, точные даты не помнит, к ним на работу в разные периоды времени устроились Г, Шинкаренко А.Н. и М менеджерами по продажам. Шинкаренко А.Н. и М устраивались в фирму в <адрес>, а Г пришел устраиваться в фирму в <адрес>. Между ними были исключительно рабочие отношения. С июня 2012 года (время, когда она уволилась) и по настоящее время она с Г, Шинкаренко А.Н. и М не общается, не поддерживает с ними отношения, так как с ними у нее не было никаких дружеских отношений. С В она знакома еще с 2007 года. Они с ним познакомились в <адрес>, когда она пришла устраиваться работу в ООО «1МЕХ», В там работал. Далее в мае 2010 года В решил открыть дочернюю фирму от ООО «1МЕХ» в <адрес>, и поэтому взял ее с собой. В <адрес> В открыл фирму, в которой он являлся директором, а она была его помощником. Далее, когда В «встал на ноги», в мае 2012 года она уехала в <адрес> открывать также дочернюю фирму, в которой она была уже директором. У них с В были дружеские отношения, они дружили семьями.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов ей на сотовый позвонила знакомая, которая работала в ООО «1МЕХ» в <адрес> и сообщила, что В убили. Примерно через 10 дней она встретилась с Р, которая ей рассказала, что В убили дома в <адрес>, что зарезали, более она ничего не рассказала, сказала, что ведется следствие. В ночь убийства В она находилась дома в <адрес> в общежитии совместно со своим мужем. С момента ее увольнения, она с Г, М и Шинкаренко А.Н. не общается, поэтому в день убийства В она с ними не созванивалась и общалась. Каких-либо денежных средств она у В не занимала.

-показаниями свидетеля К, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что она примерно с ДД.ММ.ГГГГ она работала у В, который занимался реализацией дверей. 18 июля 2012 года она была на работе, утром пришла в офис, и около 09.00 час. ушла работать, а вернулась обратно в 18.00 час., парней по имени Андрей, Вячеслав и Евгений, которые работали у В и часто ходили вместе она не видела. Утром 19 июля 2012 года, когда она пришла на работу в офис, где от сотрудников полиции узнала, что В нашли мертвым. В это время на работе был Андрей, Вячеслава она не видела, и ей было известно, что Евгений в этот день уехал домой.

-показаниями свидетеля Р, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что она проживала с 27 ноября 2011 года совместно со своим сожителем – В Они познакомились в г. Волгоград, где и стали встречаться, а после сожительствовать. В г. Ростов-на-Дону В приехал примерно в начале августа 2011 года, и стал заниматься реализацией и установкой входных дверей, для чего открыл свой офис, расположенный по <адрес>, работал он соответственно как индивидуальный предприниматель, о том, чтобы у него были какие-либо недоброжелатели в связи с его родом деятельности ей не известно, по своей работе он никому денежные средства не был должен, он иногда занимал людям деньги, но, как правило, это были не крупные суммы. После того как В обжился, в ноябре 2011 года к нему приехала она, и они стали вместе проживать по вышеуказанному адресу, В продолжал заниматься своей деятельностью, а она устроилась на работу в издательский дом «Росмедиа». Вышеуказанную квартиру по <адрес> в г. Ростове-на-Дону они арендовали у мужчины по имени Николай. Указанная квартира по своей сути является кирпичным одноэтажным жилым домом барачного типа, именно из-за этого в нем имеет место быть разделение на квартиры. Владелец данной квартиры – К, также проживал в указанном доме, в <адрес>, и они чтобы попасть к себе в квартиру, обязательно должны были проходить мимо квартиры К, так устроен дом и его двор. ДД.ММ.ГГГГ она с из г. Ростова-на-Дону отправилась в <адрес>, а В оставался в г. Ростове-на-Дону.

В она может охарактеризовать только с положительной стороны, он очень работящий, добрый и отзывчивый человек, за время их совместной жизни они с ним никогда не ругались, даже по мелочам. Врагов у В на сколько ей известно не было ни в повседневной жизни, ни в сфере его деятельности. Денежные средства В всегда хранил на банковской карте (банк либо Сбербанк, либо ВТБ), но иногда некоторые денежные суммы он держал дома наличными. На момент когда она уехала в г. Волгоград, у В дома наличными должно было оставаться около 25000 рублей, ему это известно т.к. бюджет у них с ним был общий, и они часто подсчитывали сбережения.

Примерно 04.07.2012 г. в <адрес> из г.Курска приехали двое жителей г.Ростова-на-Дону и один житель г.Курска. Р их анкетные данные были неизвестны, об их приезде ей рассказал В Указанные жители г.Ростова-на-Дону ездили в г.Курск, где хотели открыть офис и заняться продажей и установкой дверей, но у них ничего не вышло и они вернулись, и вместе с собой привезли указанного выше жителя г.Курск, которому на сколько ему известно или 18 или 19 лет. В был с данными ребятами знаком, т.к. до поездки в г. Курск они работали вместе с ним.

18 июля 2012 года около 20 часов она вела СМС переписку с В, и последний ей сообщал, что гуляет по городу и пытается найти вышеуказанных парней, т.к. у них были выключены телефоны и на работе они не появлялись, а около 21 часа он ему по телефону сообщил, что уже возвращается в офис. После этого, около 22 часов 50 минут, она созванивалась с В, по тону голоса он был бодрым и спокойным, собирался стирать свои вещи, разговор между ними длился примерно до 23 часов 35 минут, за указанное время он уже пришел домой, и включил стиральную машинку, и в конце разговора сказал, что немного поест, после чего вновь позвонит ей. После этого, в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 19 июля 2012 года она звонила В.К. но он на ее звонки не отвечал. А после этого, около 03 часов ей позвонил неизвестный человек, и, представившись сотрудником полиции из г. Ростова-на-Дону, сообщил, что В обнаружили мертвым по месту жительства. Обстоятельства смерти В ей никто не рассказывал, после этого она сразу выехала из г. Волгограда.

У них дома было в общей сложности три ножа, один складной, второй с деревянной рукоятью, общей длиной около 13 см., и еще один нож с деревянной рукоятью, рукоять длиной около 15 см., темно-древесного цвета, и длиной лезвия около 30 см., все указанные три ножа всегда находились на виду в кухне. В пользовался сотовым телефон, номер телефона № В арендуемой ей и В квартире, расположенной в <адрес>, денежные средства и вещи они хранили в средней полке серванта расположенного в спальне. 27 числа каждого месяца они с В осуществляли плату за съем квартиры в сумме 8000 рублей. Договор на аренду квартиры был составлен только за декабрь 2011 и январь 2012 года. С февраля 2012 по июль 2012 года указанную квартиру они арендовали на устной договоренности с хозяйкой квартиры. Лица, работавшие у В, официально не оформлялись. После убийства В из арендуемой ими с последним пропали денежные средства в сумме 20 -25 тысяч рублей. Точную сумму не помнит. Какова была средняя денежная выручка от деятельности В ей не известно, однако у последнего всегда были собой денежные средства в сумме около 15-25 тысяч рублей.

-показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании о том, что он проживает на ул.красных Зорь. 18 июля 2012 г. около 12 часов ночи он спустился во двор и увидел возле лестницы, которая находится внутри двора в 3-4 метрах от квартиры, где все случилось, стоящих двух человек, роста примерно 180 см. Он спросил у них «что стоим?», на что они ответили, что ждут товарища. Больше свидетель ничего не слышал. Через 20-30 минут началась суета.

-показаниями свидетеля И, данными в судебном заседании о том, что в ночь с 18 на 19 июля она находилась по месту своего жительства. Перед тем как лечь спать свидетель посмотрела в окно и увидела на улице возле дома силуэт человека. Сразу легла спать в 23.55 часов, проснулась от лая собаки примерно через 10 мин., услышала голоса из двора, стук, как будто по газовой плите. Свидетель встала, подошла к окну покурить и увидела мужчину в спортивном костюме, который прошел по улице, а также две тени –одна стояла, а кто-то другой лазил в калитке, у него были ключи или отмычка. Свидетель подумала, что это квартиранты не могут открыть калитку, но неожиданно они убежали. Она разбудила мужа и услышала голос соседа Коли, который кричал, чтобы вызвали «Скорую», потому что кто-то лежит в крови. Свидетель и ее супруг выбежали на улицу, а потом выяснилось, что произошло убийство

-показаниями свидетеля Р., данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по РО. В июле 2012 г. было возбуждено уголовное дело по факту убийства В, на следующий день был допрошен по данному делу Шинкаренко А.Н. Его допрашивали в здании полиции на <адрес>, разъясняли положения ст.ст.307, 308 УК РФ, давление во время допроса на него не оказывалось, протокол допроса был им прочитан лично, замечаний не поступило, он лично расписался. Содержание протокола сводилось к тому, что Шинкаренко А.Н. и два его товарища –Г и М, работая на В, решили совершить разбойное нападение на него с целью хищения имущества, спланировали нападение. Впоследствии, прибыв к месту жительства В, Шинкаренко А.Н. сказал, что передумал совершать нападение и в дом пошел Г Когда он вышел, сообщил, что убил В, они заказали такси домой, по пути разделив денежные средства. Кроме того, свидетель пояснил, что задержал в порядке ст.91 УПК РФ Г, который был доставлен к нему сотрудниками уголовного розыска. Также свидетель пояснил, что допрашивал свидетеля И, показания она давала добровольно, все было записано с ее слов.

-показаниями эксперта Д, данными в судебном заседании о том, что он подтверждает заключение эксперта №2613-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены выводы по исследованию трупа В Смерть его могла наступить в период 18-19 июля 2012 г. Нанесенные ему телесные повреждения были нанесены в короткий промежуток времени за 30 минут до наступления смерти возможно тупым предметом.

Показания свидетеля защиты М, данными в судебном заседании о том, что он вместе с Г и Шинкаренко А.Н. снимал квартиру в Александровке. Г нужны были деньги, чтобы ехать на свадьбу и он предложил поговорить с В, чтобы больше доплачивали. В ночь с 18 на 19 июля М с Г подъехали к дому В, Г позвонил Шинкаренко А.Н. и сказал ему, чтобы тот подъехал. Когда Шинкаренко А.Н. приехал, они с Г отошли в сторону поговорить, М слышал, что Шинкаренко А.Н. говорил, что уже поздно, разговора с директором не получится. Далее Шинкаренко А.Н. развернулся и сказал –«пошли», они с М ушли. По пути на ул.Садовой их на машине подобрал Г, он молчал. Когда приехали домой, Г собрал вещи и уехал, позже его сняли с поезда. Утром М узнал, что было совершено нападение. М пояснил, что никакого плана нападения и лидера у них не было, деньги они не делил. По его мнению, Г их оговаривает.

Вина Шинкаренко А.Н. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается так же исследованными материалами уголовного дела:

-протоколом проверки показаний Г на месте от 24 августа 2012 года, согласно которому, последний на месте совершенного преступления подробно рассказал и, при помощи манекена человека и муляжа ножа, наглядно показал все обстоятельства совершения им разбойного нападения на В, а также убийства последнего, свои действия и действия В, М и ФИО2 Рассказал о своей роли в совершенном преступлении, ролях М и Шинкаренко А.Н. (том 1 л.д. 193-202, том 4 л.д. 120-129)

-протоколом проверки показаний Г на месте от 24 мая 2013 года, согласно которому, последний прибыв к дому, в котором им, Шинкаренко А.Н. и М арендовалась квартира, показал, где именно и из ветви какого дерева, была изготовлена дубина, используемая при нападении на В (том 4 л.д. 44-51)

-протоколом предъявления предмета для опознания от 15 мая 2013 года, согласно которому Г в присутствии понятых были предъявлены для опознания четыре кроссовка, в двух из которых (белого цвета) он узнал свои кроссовки, потерянные при покидании места жительства В (том 4 л.д. 5-10)

-протоколом предъявления предмета для опознания от 15 мая 2013 года, согласно которому Г в присутствии понятых были предъявлены для опознания деревянные дубина и палка, а также бита, из которых в деревянной дубине он опознал изготовленную им деревянную биту, которую использовал при нападении на В Изготовили ее он и Шинкаренко А.Н. для нападения на В с целью хищения денег (том 4 л.д. 11-15)

-протоколом предъявления предмета для опознания от 24 мая 2013 года, согласно которому Г в присутствии понятых были предъявлены для опознания шапка черного цвета с прорезями для глаз, маска черного цвета с прорезями для глаз и шапка черного цвета, среди которых в шапке черного цвета с прорезями для глаз, Г опознал маску, изготовленную для разбойного нападения на В (том 4 л.д. 16-22)

-протоколом предъявления лица для опознания от 20 июля 2012 года, согласно которому, свидетелю К в присутствии понятых были предъявлены для опознания три гражданина, среди которых, в Г он опознал человека, которого видел ночью ДД.ММ.ГГГГ во дворе по месту своего жительства, выходящим из квартиры В, и перелезающего через забор, пытаясь тем самым скрыться из квартиры, в ходе чего потерявшего свои кроссовки (том 1 л.д. 135-138)

-заключением эксперта № 2613-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть В наступила от комбинированной травмы в виде резаной раны передне-боковых поверхностей верхней трети шеи, с повреждением мышц шеи, гортани, пищевода, сонных артерий, яремных вен; резаной раны передне-боковых поверхностей шеи с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи; колото-резаной раны правой задне-боковой поверхности шеи, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц правой задне-боковой поверхности шеи; закрытой черепно-мозговой травмы (линейный перелом лобной кости справа; ушиб правой лобной доли головного мозга, кровь в желудочках мозга; ушибленная рана (рана №2) лобно-теменной области справа; ссадины лобной области справа сверху (1), левой лобно- теменной области (4), правой скуловой области сверху справа (1), правой щеки (3), верхней губы справа (1), подбородка слева спереди (5), левой височной области волосистой части головы (1); кровоподтеки (2) век глаз), сопровождающейся массивной кровопотерей, развитием отёка головного мозга.

Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент исследования трупа в морге, смерть В наступила ориентировочно, в промежуток времени 18 - ДД.ММ.ГГГГ включительно (возможно в период времени 10:00 - 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

Комплекс данных повреждений причинён потерпевшему прижизненно, давностью, примерно, в пределах до 30-ти минут до наступления смерти В (макроскопически, судебно-гистологически).

Вышеуказанные повреждения, составляющие комбинированную травму - 1) Резаная рана (рана передне-боковых поверхностей верхней трети шеи, с повреждением мышц шеи, гортани, пищевода, сонных артерий, яремных вен. Резаная рана передне-боковых поверхностей шеи с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи. Колото-резаная рана правой задне-боковой поверхности шеи, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц правой задне-боковой поверхности шеи; 2) Закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом лобной кости справа; ушиб правой лобной доли головного мозга, кровь в желудочках мозга; ушибленная рана лобно- теменной области справа; ссадины лобной области справа сверху (1), левой лобно-теменной области (4), правой скуловой области сверху справа (1), правой щеки (3), верхней губы справа (1), подбородка слева спереди (5), левой височной области волосистой части головы (1); кровоподтеки (2) век глаз, как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г., согласно Приказу «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.). Между этими повреждениями и наступлением смерти В имеется прямая причинно- следственная связь.

Учитывая характер и особенности обнаруженных на трупе В повреждений, составляющих комбинированную травму в виде резаной раны передне-боковых поверхностей верхней трети шеи, с повреждением мышц шеи, гортани, пищевода, сонных артерий, яремных вен; резаной раны передне-боковых поверхностей шеи с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи; колото-резаной раны правой задне-боковой поверхности шеи, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц правой задне-боковой поверхности шеи; закрытой черепно-мозговой травмы (линейный перелом лобной кости справа; ушиб правой лобной доли головного мозга, кровь в желудочках мозга; ушибленная рана лобно-теменной области справа; ссадины лобной области справа сверху (1), левой лобно-теменной области (4), правой скуловой области сверху справа (1), правой щеки I (3), верхней губы справа (1), подбородка слева спереди (5), левой височной области волосистой части головы (1); кровоподтеки (2) век глаз), -сопровождающуюся массивной кровопотерей, развитием отёка головного мозга, можно сказать, что возможность совершения им самостоятельных целенаправленных действий после образования данных повреждений не исключена в течение некоторого промежутка времени.

Все повреждения, имевшиеся на трупе В, могли образоваться в короткий промежуток времени; достоверно установить последовательность их образования не представляется возможным(том 2 л.д. 93-102)

-заключением эксперта №150мк от 26 декабря 2012 года, согласно которому, закрытая черепно-мозговая травма обнаруженная при исследовании трупа В: ушибленная рана (рана №2) лобно-теменной области справа; ссадины лобной области справа сверху (1), лобной-теменной области (4), правой скуловой области сверху справа (1), правой щеки (3), верхней губы справа (1), подбородка слева спереди (5), левой височной области волосистой части головы (1); кровоподтеки (2) век глаз; линейный перелом лобной кости справа; субарахноидальные кровоизлияния в области полюса и на конвекситальной поверхности правой лобной доли; ушиб правой лобной доли головного мозга; кровь в желудочках мозга, образовалась в результате множественных (не менее восьми) ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) в лобно-теменную область справа, в лобную область справа сверху, в правую скуловую область сверху справа, в правую щеку, в верхнюю губу справа, в подбородок справа спереди, в левую височную область волосистой части головы. Возможность образования данной закрытой черепно-мозговой травмы в результате неоднократных ударных воздействий представленным деревянным суком, не исключается (том 2 л.д. 169-185)

-заключением эксперта № от 30 сентября 2012 года, согласно которому следы трех пальцев рук и двух ладоней рук, изъятые при осмотре места происшествия по факту убийства В, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес> и откопированные на два отрезка ленты типа,, скотч” размерами 51х18 мм., 46х17 мм., и на три отрезка светлой дактопленки размерами 88х60 мм., 70х43 мм. и 43х34 мм. для идентификации по ним личности пригодны.

След пальца руки, изъятый с внутренней части калитки и откопированный на отрезок светлой дактопленки размерами 43х34 мм. оставлен безымянным пальцем правой руки Шинкаренко А.Н.(том 2 л.д. 109-113)

-заключением эксперта № 374 от 24 мая 2013 года, согласно которому след ладони руки, изъятый с калитки в ходе осмотра места происшествия 19 июля 2012 года, оставлен ладонью правой руки Г (том 4 л.д. 63-65)

-заключением эксперта № от 24 мая 2013 года, согласно которому при дополнительном исследовании дубины, выявлен антиген А, что позволяет отнести обнаруженный на дубине пот к группе АВ, следовательно, происхождение пота от Матвеева В.Ю. не исключается (том 4 л.д. 71-73)

-протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2012 года и фототаблицей к нему, согласно которому, в <адрес> в г. Ростове-на-Дону обнаружен труп В с телесными повреждениями в виде резанных ран с острыми концами, ровными краями и гладкими стенками на передней поверхности шеи, верхней и средней трети. В ходе осмотра квартиры с внешней стороны входной двери изъят смыв вещества бурого цвета, в комнате прихожая на тумбе обнаружена и изъята шапка черного цвета с прорезями для глаз, на раковине изъят смыв вещества бурого цвета, а также на ленту скотч след пальца руки, на полу около трупа В обнаружен и изъят кухонный нож. С внутренней стороны входной в квартиру двери на ленту скотч изъят след пальца руки. Во дворе квартиры около входа в нее обнаружена и изъята деревянная дубина, с верхней перекладины проема калитки изъяты на три отрезка светлой дактопленки следы пальцев рук и ладоней. На прилегающей к входу во двор <адрес> в г. Ростове-на-Дону территории, обнаружены и изъяты два кроссовка белого цвета (том 1 л.д. 28-46)

-протоколом выемки от 23 июля 2012 года, согласно которому в помещении ГБУ РО БСМЭ были изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа В и его образец крови (том 1 л.д. 166-170)

-протоколом выемки от 15 ноября 2012 года, согласно которому в помещении ГБУ РО БСМЭ были изъяты кожные лоскуты трупа В (том 3 л.д. 6-10)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении кабинета № СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО были осмотрены: изъятые 19.07.2012 в ходе проведения осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, шапка черного цвета с прорезями для глаз, два смыва вещества бурого цвета, два кроссовка белого цвета, срезы ногтевых пластин с пальцев рук трупа В (том 3 л.д. 103-106)

-протоколом осмотра предметов от 15 мая 2013 года, согласно которому, в помещении кабинета № СО по <адрес> СУ СК РФ по РО были осмотрены: изъятые 19.07.2012 в ходе проведения осмотра места происшествия, по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес> нож, обпачканный веществом бурого цвета, деревянная дубина, три отрезка дактопленки и два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук и ладоней, изъятые в ходе выемки в ГБУ РО БСМЭ изъяты кожные лоскуты В

В ходе осмотра установлено, что они имеют доказательственное значение по делу, т.к. проведенными судебными экспертизами данных предметов установлено наличие на них следов совершенного преступления, изъятые следы пальцев рук и ладоней на калитке во двор <адрес> в г.Ростове-на-Дону принадлежат Шинкаренко А.Н. и Г, нож не является холодным оружием, однако содержит на себе следы крови В, не исключена возможность причинения им телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа В, в виде резанных ран шеи, вышеописанной дубиной возможно причинение В телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы (том 4 л.д. 52-54)

-протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2013 года, согласно которому, в помещении кабинета № СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО были осмотрены детализации телефонных переговоров абонента №, № и № за период времени с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 часов 20.07.2012, детализации телефонных переговоров абонента № за период времени с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов 25.07.2012, предоставленные на основании постановлений Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Осмотром установлено, что владельцем номера 8-918-525-27-29 является В, номеров № Г, номера № Шинкаренко А.Н.

Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.14 час. и в 22.42 час. В осуществлялись звонки на номер № находящегося в пользовании Шинкаренко А.Н., продолжительность соединения 17 и 8 секунд соответственно, место нахождения базовой станции осуществлявшей данные соединения – <адрес>, азимут 150 градусов, что абсолютно не противоречит показаниям обвиняемого Г В 23.27 час. В осуществлялось телефонное соединение с номером №, находящемся в пользовании его девушки – Р, продолжительность соединения 89 секунд, место расположения базовой станции – <адрес> азимут 30 градусов. Указанные сведения полностью подтверждают показания свидетеля Р о времени ее разговора с В, а также ввиду отсутствия дальнейших сведений о наличии телефонных соединений В с кем-либо, косвенно свидетельствуют о времени совершения преступления в отношении В, т.к. из показаний, допрошенных по делу лиц следует, что последним кто общался с В, является Р

В 18.07.2012 в 22.48 час. осуществлялось соединение с номером №, находящегося в пользовании Шинкаренко А.Н., место расположения базовой станции – г. Ростов-на-Дону, Богатяновский спуск, <адрес> (данный адрес расположен не далеко от места совершения преступления в отношении В). На следующем листе расположена информация о том, что в 22.59 час. вновь осуществлялось телефонное соединение с абонентским номером Шинкаренко А.Н., адрес расположения базовой станции – <адрес>, данные сведения полностью подтверждают показания Г в части того, что он и М в указанное время ожидали Шинкаренко А.Н. и В возле дома последнего, адрес расположения базовой станции, является идентичным базовой станции осуществлявшей соединения В, что также косвенно подтверждает показания Г в части нахождения его, М и Шинкаренко А.Н. около жилища В

18.07.2012 в 22.14 час. осуществлялось телефонное соединение с номером № находящегося в пользовании В, адрес базовой станции – г.Ростов-на-Дону, <адрес> азимут 250 градусов. Данные сведения подтверждают показания самого Шинкаренко А.Н. о том, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ созвонившись с В отправился к нему в офис. Далее также имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.42 час. Шинкаренко А.Н. вновь осуществлялась телефонная связь с В, адрес базовой станции – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22.42 час. и 22.48 час. Шинкаренко А.Н. осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером – №, продолжительность соединений 14 и 13 секунд соответственно, адрес расположения базовой станции также – <адрес>. Указанные сведения о телефонных соединениях Шинкаренко А.Н. подтверждают как показания Шинкаренко А.Н. так и показания Г о том, что вечером Шинкаренко А.Н. из адреса его места жительства – многоквартирного дома расположенного по <адрес>, в <адрес>, в офис В чтобы проследить за последним и сообщить Г и М о приближении В к месту жительства (том 3 л.д. 97-100)

-протоколом явки с повинной от 20 июля 2012 года, согласно которому Г обратился в СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области, и сообщил, что в ночь с 18 на 19.07.2012 в <адрес> в г.Ростове-на-Дону совершил разбойное нападение на В, в ходе которого совершил убийство последнего. Разбойное нападение было спланировано и совершено им, совместно с Шинкаренко А.Н. и М (том 1 л.д.111-112)

-приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2013 года, согласно которого Г осужден по ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том 3 л.д. 221-223)

-приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2014 года, согласно которого М осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том 3 л.д. 224-241).

Показания свидетеля защиты М суд оценивает критически, поскольку он является осужденным, как участник разбойного нападения на В в составе группы лиц по предварительному сговору и в настоящее время отбывает наказание. Его показания были даны с целью помочь Шинкаренко А.Н., с которым они были в приятельских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты и показания подсудимого Шинкаренко А.Н. о не причастности к инкриминируемому ему деянию – разбойному нападению, совершенному группой в отношении В, показания свидетеля Матвеева В.Ю., данные в судебном заседании, согласно которым, 18.07.2012 находясь у места жительства В.К. он и Шинкаренко А.Н. ушли с домой, оставив Г одного, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и, по мнению суда, представлены с целью избежания ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

К таким выводам суд приходит, принимая во внимание совокупность доказательств, указанных в настоящем приговоре, а именно последовательных показаний свидетелей обвинения, в том числе показаний свидетеля Г, данных в судебном заседании, согласно которым он вместе с Шинкаренко А.Н. и М решили ограбить, отнять деньги у В, с которым вместе работали. Отнимать должен был Г, М должен был помочь. Роль Шинкаренко А.Н. заключалась в том, чтобы позвонить на мобильный и сказать, когда В придет домой; показаний свидетеля И, данных в судебном заседании, согласно которым, находясь в доме вблизи с местом совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ она видела двух мужчин, один из которых стоял, а второй что-то делал с замком калитки домовладения, где проживал В; показаний свидетеля К, данных в судебном заседании, согласно которым со слов жены ему стало известно, что во время раздававшегося шума из квартиры, арендуемой В, супруга видела, как двое неизвестных пытались войти во двор и что-то делали у калитки; исследованных материалов уголовного дела, в том числе: протокола явки с повинной Г, согласно которому разбойное нападение было спланировано и совершено им совместно с Шинкаренко А.Н.; протокола осмотра места происшествия - <адрес> в г.Ростове-на-Дону, в ходе которого, в том числе, были обнаружены и изъяты с верхней перекладины проема калитки следы пальцев рук и ладоней, деревянная дубина; протокола проверки показаний обвиняемого Г на месте, согласно показаний которого, Шинкаренко А.Н. принимал активную роль в совершении разбойного нападения, сообщил ожидающим его звонка М и Г о приходе домой В, уговаривал Г проникнуть в жилище В, Шинкаренко А.Н. отодвинул вместе с М сетку на калитке для того, чтобы Г было легче проникнуть во двор, именно подсудимому Шинкаренко А.Н. Г были переданы ключи от домовладения, для того, чтобы он открыл калитку и Г мог выйти из двора; заключения эксперта № от 30.09.2012, согласно которому след пальца руки, изъятый с внутренней части калитки, оставлен безымянным пальцем правой руки Шинкаренко А.Н.; протокола осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены, в том числе, изъятая в ходе проведения осмотра места происшествия деревянная дубина; вещественного доказательства - деревянной дубиной; протокола предъявления предмета для опознания, согласно которому Г опознал изготовленную им и Шинкаренко А.Н. деревянную дубину, которую использовали при разбойном нападении на В

Перечисленные доказательства изобличают вину Шинкаренко А.Н. в полном объеме в инкриминируемом ему преступлении, свидетельствуют об активной роли последнего на всех этапах подготовки и совершения разбойного нападения на В, пороча показания подсудимого Шинкаренко А.Н. о его непричастности к совершенному преступлению, и свидетеля М о непричастности Шинкаренко А.Н. к совершенному преступлению, опровергая доводы защиты о непричастности Шинкаренко А.Н. к разбойному нападению на В.К.

Суд не находит оснований для признания показаний свидетеля Г, данных в судебном заседании, изобличающих Шинкаренко А.Н. в совершении разбойного нападения на В– недостоверными, поскольку он давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Более того, в судебном заседании бесспорно установлено, что причин для оговора подсудимого Шинкаренко А.Н. свидетелей стороны обвинения не имелось и не имеется в настоящее время.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Шинкаренко А.Н, в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, деяние подсудимого Шинкаренко А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Шинкаренко А.Н. -имеет на иждивении малолетнего ребенка 2005 г. рождения, что признается судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, позволяющего суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и последующего ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.162 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Шинкаренко А.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку Шинкаренко А.Н. совершил преступление, направленное против жизни и здоровья, имеющее большую общественную опасность, и именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ у суда не имеется, так же как не имеется оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Шинкаренко А.Н. в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку Шинкаренко А.Н осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Суд считает возможным признать за гражданской истицей В.С. право на удовлетворение гражданского иска в сумме 1500000 рублей в счет возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, оставив гражданский иск без удовлетворения, в связи с разрешением гражданского иска В.С. в рамках вынесенного приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2013 в отношении Г

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шинкаренко А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Шинкаренко А.Н. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания Шинкаренко А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока содержания под стражей с 22 января 2015 г.

Признать за гражданской истицей В.С. право на удовлетворение гражданского иска в сумме 1500000 рублей в счет возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, оставив гражданский иск без удовлетворения.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.А.Могдалева