Решение по делу № 11-20/2018 от 14.08.2018

Председательствующий по делу

мировой судья Домошонкина Е.Д.                     Дело № 11-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года                         п. Ясногорск

     Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Т.В. Санниковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Садаевой ВР, Еремину АН о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Дондокова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного районного суда Забайкальского края от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

заявление Садаевой ВР о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на срок три года с ежемесячной выплатой 1 000 рублей по гражданскому делу №2-9/2018 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Садаевой ВР, Еремину АН о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, удовлетворить частично, предоставить Садаевой В.Р. рассрочку на 12 месяцев путем погашения суммы задолженности равнозначными платежами по 3625,29 рублей до 20 числа каждого месяца до полного погашения долга, начиная с июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 18 января 2018 года исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворены, солидарно с Садаевой В.Р. и Еремина А.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.09.2017г. в размере 42 042,49 рублей, и которых основной долга составляет 25 500,17 рублей, просроченный основной долг 14 166,65 рублей, проценты за пользованием кредитом 1 886,63 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 440,49 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 48,55 рублей. Кроме этого, с Садаевой В.Р. и Еремина А.Н. в пользу Банка солидарно взысканы проценты по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанные с 13.09.2017г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 14,00% годовых. Взысканы судебные расходы по уплате госпошлины с Садаевой В.Р. и Еремина А.Н. в пользу Банка в размере 1 461 рубля /л.д.69/.

Садаева В.Р. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, ввиду тяжелого материального положения, обострения болезни, спада покупательного спроса и закрытия магазина «Мясная лавка», который приносил основной доход и нахождения на иждивении несовершеннолетнего сына. Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок три года с ежемесячной выплатой по 1 000 рублей /л.д.74/.

Судом постановлено указанное выше определение /л.д.116-117/.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи о предоставлении рассрочки отменить. Указал на то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела, нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя. Отсутствие денежных средств у должника на единовременную выплату задолженности по кредиту, в связи с тяжелым материальным положением, само по себе не является неустранимым, на момент обращения в суд, обстоятельством, препятствующим исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Садаева В.Р. имеет заболевание, в связи с этим находится на стационарном лечении. Данные обстоятельства также не являются безусловными для предоставления ей рассрочки, так как не представлены сведения об инвалидности и нахождение на стационарном лечении носит временный характер. Оплата коммунальных услуг также не носит исключительный характер и не свидетельствует о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Должником не представлены доказательства, которые бы носили исключительный характер и препятствовали исполнению судебного решения. Наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении также не исключает возможности исполнения решения суда, в том числе за счет имущества должника. Садаевой В.Р. не представлены сведения об отсутствии у нее иного имущества, в том числе недвижимого и транспортных средств, вкладов в банках /л.д.122-123/.

В судебном заседании представитель истца – акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала по доверенности Дондоков А.А. участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должник Еремин А.Н. в судебном заседании решение вопроса об отмене определения мирового судьи о предоставлении рассрочки исполнения решения, оставил на усмотрение суда.

Должник Садаева В.Р. и представитель заинтересованного лица Оловяннинского РО СП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ни указанные положения, ни содержание Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № Ю4-0, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района от 18 января 2018 года, с Садаевой В.Р. и Еремина А.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 42 042,49 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 461 рубля, а также проценты по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанные с 13.09.2017г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 14,00 % годовых.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, Садаева В.Р. ссылалась на трудное материальное положение.

Рассматривая возможность предоставления рассрочки, суду необходимо учитывать не только наличие исключительных обстоятельств, но и мнение истца, возражавшего против предоставления рассрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, Садаевой В.Р. не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, поскольку наличие низкого дохода не подтверждает то, что у должника отсутствует движимое (автомобили, спецтехника и т.п.) и недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, сооружения), вклады в банках и иных кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание.

Заявителем также не представлены сведения о том, состоит ли Садаева В.Р. в зарегистрированном браке, сведения о доходах ее супруга, поскольку доходы каждого из супругов, относятся к их общему имуществу.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя взыскателя, изложенные в жалобе, заслуживают внимания.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Садаевой В.Р. у мирового судьи не имелось, поэтому, определение мирового судьи судебного участка №49 от 15.05.2018г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При этом, Садаева В.Р. не лишена возможности обратиться к мировому судье с новым заявлением о предоставлении рассрочки платежей с указанием суммы, позволяющей реально защитить права взыскателя и учесть обстоятельства должника, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала по доверенности Дондокова А.А., удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района от 15 мая 2018 года отменить.

Заявление Садаевой ВР о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Садаевой ВР, Еремину АН о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Судья             Е.В. Сафонова