Решение по делу № 2-593/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-593         11 мая 2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Виткова А.В. к Лантуху И.Ф., индивидуальному предпринимателю Добрынину Ю.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Витков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что Лантух И.Ф. получил от него в долг денежные средства в размере *** руб. под 20 % годовых и обязался вернуть сумму займа до 31 декабря 2015 г. Денежные средства были получены: 11 января 2010 г. в размере *** руб., 18 января 2011 г. – *** руб., 6 января 2012 г. – *** руб., 21 января 2013 г. – *** руб., 15 января 2014 г. – *** руб. Получение указанных денежных средств подтверждается распиской Лантуха И.Ф. от 8 июля 2015 г. 8 июля 2015 г. между Витковым А.В. и ИП Добрыниным Ю.В. был заключён договор поручительства. В настоящее время задолженность по договору займа составляет *** руб., однако сумма задолженности до настоящего времени не возвращена. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере *** руб., а также судебные расходы.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель истца Грязнов Д.А. исковые требования поддержал, указал, что Витков А.В. является индивидуальным предпринимателем. Ответчик Лантух И.Ф. с исковыми требованиями согласился, указал, что денежные средства предоставлялись по договору займа для развития бизнеса по продаже телефонов, бытовой техники, автомобилей. Ответчик ИП Добрынин Ю.В. с исковыми требованиями также согласился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из ст.27 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст.28 АПК РФ).

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон - спор возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Сторонами по настоящему спору являются Витков А.В., Лантух И.Ф., Добрынин Ю.В., которые имеют статусы индивидуальных предпринимателей.

Предметом спора является задолженность по договору займа. Как пояснили в судебном заседании стороны, денежные средства по договору займа были взяты в долг для развития бизнеса, то есть в предпринимательских целях. Таким образом, настоящий спор носит экономический характер.

Кроме того, в силу ст.33 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.214.1, п.4 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из сообщения финансового управляющего Матиняна И.А. следует, что решениями Арбитражного суда Архангельской области ИП Добрынин Ю.В. и ИП Лантух И.Ф. признаны банкротами, в отношении их введены процедуры реализации имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая субъектный состав и характер возникших правоотношений, а также последствия признание ответчиков банкротами, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подведомственны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку иск не подведомственен суду общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Виткова А.В. к Лантуху И.Ф., индивидуальному предпринимателю Добрынину Ю.В. о взыскании долга по договору займа прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным иском в соответствующий арбитражный суд согласно правилам подсудности, установленным Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Судья А.Н. Фролов