Решение по делу № 33-2454/2011 от 21.06.2011

Докладчик ЕмельяновА.Н. Дело № 33-2454-11 Судья ИвановаТ.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей ЕмельяноваА.Н., Морозовой И.Н.,

при секретаре Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Викторовой Н.В. к Кошелевой Р.И. о взыскании денежных средств,

поступившее по кассационной жалобе ответчика КошелевойР.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Кошелевой Р.И. в пользу Викторовой Н.В. денежную сумму в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, возврат уплаченной госпошлины в размере <...>.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

установила:

ВиктороваН.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КошелевойР.И. о взыскании денежных средств в сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2010 года по 03 марта 2011 года в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2010 года ответчиком от истца по расписке на реализацию получены две норковые шубы стоимостью по <...> каждая, что в сумме составляет <...>. КошелеваР.И. обязалась возвратить указанную сумму в течение одного месяца, то есть до 12 марта 2010 года. Однако в указанный срок ответчик обязательства не исполнила, неоднократные требования о возврате денежных средств проигнорировала, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы. Так как в установленный срок обязательства исполнены не были, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись, и окончательно сторона истца просила взыскать с ответчика задолженность в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец ВиктороваН.В. и ее представитель МихайловГ.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик КошелеваР.И. и ее представитель ЕмельяновВ.Г. исковые требования не признали. Ответчик КошелеваР.И. объяснила суду первой инстанции, что взяла у истца норковые шубы на реализацию по <...>, и должна была или отдать шубы или вернуть денежные средства после их продажи. Сроки продажи не оговаривались. Норковые шубы передала <...> Ш.З., у которой имеется магазин на рынке в <адрес> без расписки и без накладных. 28 декабря 2010 года магазин Ш.З., где находились эти шубы, был ограблен, были украдено 45 шуб, в том числе и шубы, принадлежащие ВикторовойН.В. По факту кражи возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с розыском подозреваемых.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком КошелевойР.И. по мотивам его незаконности и необоснованности. В кассационной жалобе ее заявитель указала на то, что шубы, указанные в расписке, были возвращены ею истцу в марте 2010 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ВикторовойН.В. и ее представителя МихайловаГ.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 ст.991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований истца суду представлена расписка, из содержания которой следует, что КошелевойР.И. на реализацию получены две норковые шубы на сумму <...>.

Ответчиком не оспаривалось получение на реализацию от истца двух норковых шуб на сумму <...>.

17 января 2011 года ВиктороваН.В. почтовым отправлением в адрес КошелевойР.И. направила требование исполнить обязательство в срок до 24 января 2011 года.

Учитывая объяснения сторон и содержание документа, которым оформлялись правоотношения сторон, а также принимая во внимание положения ст.ст.990, 996, 998 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор комиссии, по которому КошелеваР.И. приняла на себя обязанность по реализации принадлежащих истцу норковых шуб стоимостью <...>. Доказательств того, что обязательства по реализации норковых шуб ответчица исполнила суду не представлено.

Таким образом, в силу ст.ст.309, 310, 998 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу норковых шуб или уплаты их стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика КошелевойР.И. <...> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ответчика КошелевойР.И. о том, что норковые шубы были возвращены ею истцу в марте 2010 года судебная коллегия отклоняет, поскольку из указанной расписки, объяснений ответчика КошелевойР.И., показаний свидетелей К., Ш.З. следует, что указанные меховые изделия ответчиком не были возвращены истцу и находились у нее на реализации вплоть до момента их утраты в результате кражи из магазина Ш.З..

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в связи с чем не имеется оснований для ее переоценки

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ответчика Кошелевой Р.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи