Решение по делу № 33-1465/2013 от 28.11.2013

Судья Шумен Б.А.         дело № 33 - 1456             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Кулинченко О.М.,

судей – Хапачевой Р.А., Богатыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания –

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Мельник Н.В. – Ювкова В.А. и ответчика Мельник И.И. на решение Теучежского районного суда от 7 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мельника <данные изъяты> в пользу Мельник <данные изъяты> в денежном эквиваленте 1/2 супружеской доли от недостроенного гаража, расположенного на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> в районе <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Мельника <данные изъяты> и Мельник <данные изъяты> в пользу Мельник <данные изъяты> в денежном эквиваленте 1/2 супружеской доли от проведенной реконструкции жилого дома кадастровый номер объекта №. по адресу: <адрес>, <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Мельника <данные изъяты> и Мельник <данные изъяты> в пользу Мельник <данные изъяты> в денежном эквиваленте 1/2 супружеской доли от построенного, но не сданного в эксплуатацию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Мельника <данные изъяты> в пользу Мельник <данные изъяты> 1/2 супружеской доли совместного финансового долга перед банком, по кредитному договору № 229645-Ф от 09 октября 2008 года, оформленному на имя Мельник <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>, возникшим в период брака в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Мельник <данные изъяты> в пользу Мельника <данные изъяты> денежной суммы в размере 107 000 рублей, внесенной им в счет погашения задолженности по кредитному договору №229645-Ф от 09 октября 2008 года, оформленному на имя Мельник <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты> отказать.

Исковые требования Мельник <данные изъяты> о взыскании с Мельника <данные изъяты> 1/2 супружеской доли из принадлежащего им транспортного средства п/прицепа <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, нажитого в браке, удовлетворить, взыскать с Мельника <данные изъяты> в пользу Мельник <данные изъяты> 27 500 рублей.

Исковые требования Мельник <данные изъяты> о взыскании с Мельника <данные изъяты> 1/2 супружеской доли из принадлежащего им транспортного средства п/прицепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нажитого в браке, удовлетворить, взыскать с Мельника <данные изъяты> в пользу Мельник <данные изъяты> 41 250 рублей.

Исковые требования Мельник <данные изъяты> о взыскании с Мельника <данные изъяты> 1/2 супружеской доли из принадлежащего им транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нажитого в браке, удовлетворить, взыскать с Мельника <данные изъяты> в пользу Мельник <данные изъяты> 87 750 рублей.

Исковые требования Мельник <данные изъяты> о взыскании с Мельника <данные изъяты> 1/2 супружеской доли из принадлежащего им транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нажитого в браке, удовлетворить, взыскать с Мельника <данные изъяты> в пользу Мельник <данные изъяты> 131 625 рублей.

Исковые требования Мельник <данные изъяты> о взыскании с Мельника <данные изъяты> 1/2 супружеской доли из принадлежащего им транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нажитого в браке, удовлетворить, взыскать с Мельника <данные изъяты> в пользу Мельник <данные изъяты> 54 288 рублей.

Исковые требования Мельник <данные изъяты> к Мельнику <данные изъяты> о взыскании затрат по уплате государственной пошлины в размере 6 624 рублей 13 копеек удовлетворить, взыскать с Мельника <данные изъяты> в пользу Мельник <данные изъяты> затраты по уплате государственной пошлины в размере 6 624 рублей 13 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований Мельник <данные изъяты> к Мельнику <данные изъяты> и к Мельник <данные изъяты> о взыскании затрат на уплату государственной пошлины в размере 7 425 рублей 87 копеек отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Мельника <данные изъяты> к Мельник <данные изъяты> о взыскании затрат на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек отказать.

Требования Мельника <данные изъяты> о взыскании с Мельник <данные изъяты> о взыскании затрат на услуги представителя в размере 34 000 рублей удовлетворить, взыскать с Мельник <данные изъяты> в пользу Мельника <данные изъяты> 34 000 рублей.

Взыскать с Мельник <данные изъяты> в пользу ООО Межрегиональный центр независимой экспертизы» 20 000 рублей.

Взыскать с Мельника <данные изъяты> в пользу ООО Межрегиональный центр независимой экспертизы» 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Мельник Н.В. – Ювкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Мельник И.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельник Н.В. обратилась в суд с иском к Мельнику И.И. и Мельник М.В. о взыскании денежных средств в её пользу 1/2 супружеской доли от недостроенного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в районе <адрес>; от проведенной реконструкции жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; о признании права собственности на 1/2 долю построенного в период брака жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, взыскав в её пользу в 1/2 супружескую доли от стоимости построенного домовладения; о взыскании с ответчика 1/2 супружеской доли от принадлежащего им транспорта в сумме 714 558 рублей; о взыскании с ответчика 1/2 супружеской доли совместного финансового долга перед банком, возникшим в период брака в сумме 121 000 рублей.

В обоснование своего иска указала, что с 29 декабря 1998 года по 02 августа 2012 года она с ответчиком состояла в браке. В период брака ими было приобретено имущество: автомобили и автоприцепы, оцененные на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, недостроенный гараж, жилой дом, построенный ими в период брака. Также указала, что разделу подлежат семейные денежные средства, затраченные на реконструкцию жилого дома и долговое обязательство перед ООО «Русфинанс Банком». Общая сумма стоимости имущества составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик уклонялся от выплаты долговых обязательств перед банком, она в апреле 2012 году была вынуждена, из личных средств произвести оплату долга в размере <данные изъяты> рублей, тем самым, погасила супружеский долг перед банком. Исходя из положений ст.38 Семейного кодекса РФ полагала, что ей причитается сумма из общего супружеского имущества в размере <данные изъяты> копеек. Также указала, что в период брака ответчиком был заключен на 49 лет договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в районе <адрес>, на котором было начато строительство гаража. В период с 1999 года по 2001 год они на семейные средства произвели реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кроме этого, на данном земельном участке был построен ещё отдельный жилой дом для проживания их семьи. С учётом изложенного просила суд взыскать с Мельника И.И. и Мельник М.В. в её пользу денежные средства за 1/2 супружескую долю от недостроенного гаража, от проведенной реконструкции жилого дома, признать за ней право собственности на 1/2 долю построенного, в период брака и не сданного в эксплуатацию жилого дома, взыскать с Мельника И.И. и Мельник М.В. в её пользу 1/2 супружеской доли от стоимости построенного домовладения и 1/2 супружеской доли от принадлежащего им транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать с ответчика Мельника И.И. 1/2 супружеской доли совместного долга перед ООО «Русфинанс Банком», в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мельник И.И. предъявленный к нему иск не признал считая его необоснованным, и в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мельник Н.В. о взыскании в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, внесенной им в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09 октября 2008 года, оформленному на имя Мельник Н.В. с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>

Истица Мельни Н.В. встречные исковые требования Мельник И.И. о взыскании с неё 107 000 рублей не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Теучежского районного суда от 7 июня 2013 года исковые требования Мельник Н.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Мельника И.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить в части раздела супружеского имущества по долговым обязательствам, по разделу автомобиля <данные изъяты>, по разделу транспортных средств <данные изъяты> разделу построенного и реконструированного домовладения и принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика Мельник И.И. 1/2 долю стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, 1/3 долю от проведённой реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в сумме <данные изъяты> коп., 1/3 долю от проведённой реконструкции построенного в период брака, но не сданного в эксплуатацию жилого дома в размере <данные изъяты> коп., взыскать 1/3 долю от простроенного в период брака, но не сданного в эксплуатацию жилого дома и земельного участка в сумме <данные изъяты> руб., взыскать 1/2 супружеской доли от долга, образовавшегося перед банком в размере <данные изъяты> рублей. При этом указал, что комплексной экспертизой неверно определена стоимость спорного имущества автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, так как до проведения этой экспертизы ответчик произвёл действия, в результате которых стоимость этого имущества была искусственно занижена. Кроме этого, считает отказ суда в требовании о разделе автомобиля <данные изъяты> и в части отказа в удовлетворении её иска о признании права собственности на 1/2 часть недостроенного домовладения, незаконным. Вывод суда о взыскании в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, не соответствует материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы представитель ответчика Мельник М.В. просит решение суда в части требований, заявленных к Мельник М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Мельник И.И. просит решение суда изменить в части способа раздела спорного автотранспорта и выделить в пользование истицы и признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, прицеп <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Доводы жалобы мотивирует несогласием с решением суда в части способа раздела спорного автотранспорта. Истица самостоятельно продала автомобиль <данные изъяты>, в результате чего он не был включён в состав имущества, подлежащего разделу. Однако суд данное обстоятельство не учёл и не взыскал в его пользу денежную компенсацию в виде 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля. Кроме этого, суду следовало произвести раздел шести единиц автотранспорта в натуре, так как денежных средств на выплату компенсации у него нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, стороны проживали в зарегистрированном браке с 29 декабря 1998 года. Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 02 августа 2012 года их зарегистрированный брак расторгнут (т.1 л.д.13). В период брака сторонами приобретено следующее имущество: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; прицеп <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № прицеп <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Согласно заключению судебной комплексно-оценочной экспертизы от 28 мая 2013 года, рыночная стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость прицепа <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость прицепа <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Общая сумма оценки перечисленных выше транспортных средств составляет <данные изъяты> рублей. Половина данной суммы, подлежащая взысканию с ответчика Мельника И.И., в пользу истицы Мельник Н.В. составляет <данные изъяты> рублей. При этом стороны согласны с результатом оценки экспертизы и ответчик не оспаривает, что он должен выплатить истице <данные изъяты> рублей.

Признавая за истицей право собственности на половину спорного имущества, в частности: автомобиль <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что данное право ответчиком не оспаривается. При этом опровергая доводы ответчика относительно произведённой экспертом оценки автомобиля <данные изъяты> оцененной в размере <данные изъяты> рублей считая её завышенной, суд, с учётом показаний допрошенного эксперта указал на то, что автомобиль к моменту осмотра был разобран специально для снижения стоимости его оценки. Кроме этого, вопреки утверждению ответчика о завышенной оценки автомобиля, доказательств свидетельствующих обратному, им представлено не было. Поэтому суд, принимая во внимание положения ст. 59,60 ГПК РФ, счёл указанную выше экспертизу допустимым и достоверным доказательством, и в решении указал, что половина рыночной стоимости <данные изъяты> соответственно составляет <данные изъяты> рублей.

Довод Мельник Н.В. в жалобе на то, что комплексной экспертизой неверно определена стоимость спорного имущества автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, является необоснованным, поскольку у суда не имелось оснований усомниться в достоверности заключения эксперта, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств, поэтому данное заключение обоснованно принято и положено судом в основу своих выводов.

Отказывая истице Мельник Н.В. в части раздела транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> рыночная стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, суд исходил из следующего.

Признавая обоснованными доводы Мельника И.В. в этой части, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разделу подлежит только то имущество, которое имеется в наличии (консультатнт)

Судом установлено, что приобретённый супругами автомобиль <данные изъяты> № рег. был продан ФИО8 по договору купли-продажи от …………. и в последующем указанный выше госномер заменён на № рег. Более того, согласно расписке от 24 апреля 2012 года истица Мельник Н.В. приняла от Мельника И.И. данный автомобиль и каких-либо претензий к последнему неимела (т.2 л.д.22).

Следовательно, ссылка истицы в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о разделе автомобиля МАЗДА – 3 и в части, не может быть принята во внимание.

Разрешая вопрос о долговых обязательствах по кредиту перед «Русфинанс Банк» суд исходи из того, что после передачи автомобиля истице Мельник Н.В. она произвела погашение задолженности на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей (т. 1. 140-145). Из представленных платежных документов возвращения долга усматривается, что сторонами выплачено <данные изъяты> рублей. Тогда как кредит был получен на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку сторонами не представлено доказательств о том, кем был выплачен остаток долга в размере <данные изъяты> рублей, вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявленных как истицей, так и ответчиком о взыскании денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору, является правомерным.

Также принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за 1/2 долю от построенного жилого дома, но не сданного в эксплуатацию, и в последующем от проведённой его реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

Так, судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположены спорные строения принадлежит на праве собственности ответчице Мельник М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 января 2001 года (т.1 л.д.138, т.2 л.д.21). Основанием для выдачи данного свидетельства явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 03 января 2001 года.

Кроме этого, распоряжением главы муниципального образования Тлюстенхабльского поселкового округа от ДД.ММ.ГГГГ Мельник М.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома на своем приусадебном участке по <адрес> (т.2 л.д.23).

Таким образом, собственником спорных строений и соответственно собственником земельного участка, на котором они построены, является Мельник М.В.

Что касается требований о взыскании 1/2 супружеской доли от недостроенного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, <адрес> в районе <адрес>, суд отказывая в их удовлетворении указал на то, что из акта обследования названного земельного участка проведенного Управлением строительства ЖКХ и архитектуры администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процент застройки равен нулю (т.2 л.д. 14). Это также подтверждается справкой выданной главой МО «Тлюстенхабльское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной комплексно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 19).

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд основывает свое решение на доводах, пояснениях и документах, приведенных и представленных сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить те доказательства,

Довод Мельник Н.В. в жалобе о том, что суд необоснованно взыскал с неё в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 34 000 рублей, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит данные требования ответчика разумными пределами, так как гражданское дело является сложным, рассматривалось длительное время, по делу назначались неоднократно экспертизы.

При проведении экспертизы в ООО «Межригональный центр Н1симой экспертизы» затрачено 60 000 рублей. Перед экспертами было шено четыре вопроса, по которым было дано экспертное заключение по вопросам. На один вопрос не было дано экспертного заключения в виду гствия объекта исследования, гаража и его фундамента. По каждому :у было затрачено на услуги экспертов 20 000 рублей. Поскольку по двум вопросам в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, соответственно затраты на услуги экспертов должны быть :ены на истицу Мельник <данные изъяты> в размере 40 000 рублей (2 по рублей). По третьему вопросу исковые требования истицы оетворены, определена рыночная цена совместно нажитого имущества в транспортных средств. Поскольку данное имущество поделено пополам, эетственно затраты услуг эксперта необходимо разделить на стороны юлам: на истицу Мельник <данные изъяты> 10 000 рублей, на Мельника •на <данные изъяты> 10 000 рублей. В ходе проведения экспертизы истицей была ичена сумма в размере 30 000 рублей, в связи с чем ей подлежит оплате пертному учреждению еще 20 000 рублей. Мельник <данные изъяты> должен уплатить экспертному учреждению 10 000 рублей.

С учётом изложенного доводы жалоб, сводящиеся к тому, что суд неверно разделил спорное имущество, и на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими совокупность доказательств, на которых основано судебное постановление.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности принятого судом первой инстанции решения не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в силу этого повлечь отмену постановленного судом решения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда от 7 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –                        О.М. Кулинченко

Судьи –                                     Р.А. Хапачева

Е.В. Богатырева