Решение по делу № 1-6/2016 (1-280/2015;) от 31.07.2015

Дело 1-06/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                                        20 февраля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.

подсудимых Романова И.А., Чередниченко А.Ю., Гуляева В.С.

адвокатов Кутявиной Е.Н., Чубаровой Н.Д., Голобокова Н.Г.,

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Романова И.А. , ... ранее судимого:

03.04.09 г. Оловяннинским районным судом Читинской области ( с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 27.07.11 г.) по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освободился 02.08.11 г. по отбытии наказания;

Чередниченко А.Ю. ..., ранее не судимого,

Гуляева В.С. , ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Романов И.А., Чередниченко А.Ю., Гуляев В.С. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах:

        03 мая 2015 года в вечернее время, находясь около д... Романов И.А. и Чередниченко А.Ю., ранее работавшие на автомойке «...» по адресу: г... достоверно зная, что в помещении автомойки находится ценное для хищения имущество, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение данного имущества. В тот же вечер Романов И.А. и Чередниченко А.Ю., приехав домой к своему знакомому Гуляеву В.С., проживающему по адресу: ..., предложили ему участвовать совместно с ними в совершении планируемого ими преступления, на что Гуляев В.С. согласился, таким образом вступив с Романовым И.А. и Чередниченко А.Ю. в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в помещении автомойки «...», расположенной по адресу: ...

       При этом согласно совместно оговоренного плана, Гуляев В.С. должен был привезти Романова И.А. и Чередниченко А.Ю. к зданию автомойки на автомобиле Романова И.А., оставить их там, а сам, не привлекая к себе внимание, уехать, а после того, как Романов И.А. и Чередниченко А.Ю. вынесут из помещения автомойки ценное имущество, приехать за ними и отвезти похищенное домой к Романову И.А.

        Осуществляя задуманное, действуя согласно распределенных ролей, 03 мая 2015 года около 23 часов 54 минут Романов И.А. и Чередниченко А.Ю. на неустановленном следствием автомобиле под управлением Гуляева В.С. прибыли к помещению автомойки, расположенной по адресу г...», после чего Гуляев В.С. уехал, чтобы не привлекать внимание тем, что около автомойки стоит автомобиль. Далее, в период времени с 23 часов 54 минут 03 мая 2015 года до 00 часов 49 минут 04 мая 2015 года Чередниченко А.Ю. и Романов И.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору со своим соучастником Гуляевым В.С., с целью совершения кражи, отогнули жалюзи и неустановленным предметом взломали окно в кабинете администратора.

       После чего Чередниченко А.Ю., действуя согласовано со своими соучастниками, через окно, незаконно проник в помещение автомойки «...» по адресу: ... прошел в помещение порта № ..., где открыл ворота Романову И.А., который зашел в помещение автомойки, также совершив тем самым незаконное проникновение в помещение автомойки. Далее, Чередниченко А.Ю. и Романов И.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой и Гуляевым В.С., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из помещения автомойки по вышеуказанному адресу, тайно похитили : имущество, принадлежащее Т. Е.А., а именно: монитор «Erisson» стоимостью 10000 рублей; видеорегистратор «Tantos» стоимостью 25000 рублей; блок питания, входящий в комплектацию видеорегистратора и материальной ценности не представляющий; кабель VGA длиной 1,5 м с разъемами для подключения стоимостью 450 рублей; жесткий диск объемом памяти 500 Гб стоимостью 4865 рублей; зажигалки с логотипом автомойки «...» в количестве 20 штук по цене 15 рублей за 1 штуку на общую сумму 300 рублей; мойку «KARCHER» стоимостью 35000 рублей за 1 штуку, всего 2 штуки на общую сумму 70000 рублей; воздуходув «STIHL» стоимостью 7000 рублей, всего 2 штуки на общую сумму 14000 рублей; пенокомплект стоимостью 3500 рублей, всего 2 штуки на общую сумму 7000 рублей; деньги в сумме 140495 рублей; гарантийные талоны на оборудование 3 штуки и заказ-наряд 2 штуки, не представляющие материальной ценности; имущество, принадлежащее ООО «...», а именно: телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления стоимостью 18252 рубля; HD 6/15 профи мойка ВД без нагрева, пр-ва Германии, 2 штуки по цене 39 000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 78 000 рублей; NT 360 ЕСО промышленный пылесос пр-ва Италия - 2 штуки по цене 13600 рублей за 1 штуку, на общую сумму 27200 рублей; компрессор HOBBY 260/24 – 2 штуки, по цене 6570 рублей каждый, на общую сумму 13140 рублей; в комплекте с каждым находились : шланг спиральный «Калибр 15 м» - всего 2 штуки по цене 570 рублей каждый на общую сумму 1140 рублей; пистолет продувочный «Кратон» ABG-01 – всего 2 штуки по цене 200 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей; набор переходников «Matrix 57016» – всего 2 штуки по цене 200 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей; пеногенератор для нанесения химии «Meclube» объемом 24 л – 2 штуки по цене 11000 рублей за 1 штуку на общую сумму 22000 рублей; СВЧ-печь «Samsung» МЕ-712BR стоимостью 2899 рублей; электрический чайник MAXWELL MW-1011 стоимостью 939 рублей; системный блок «Asus» стоимостью 10000 рублей; монитор «Samsung» стоимостью 5000 рублей; роутер стоимостью 5000 рублей, мышь компьютерную стоимостью 300 рублей, гарантийные талоны на оборудование 3 штуки и сервисную книжку, не представляющие материальной ценности; имущество, принадлежащее Ф. С.А., а именно: планшетный компьютер «Samsung» стоимостью 35000 рублей, в котором находилась флэш-карта объемом памяти 32 Гб стоимостью 1000 рублей, клавиатуру для планшетного компьютера «Samsung» стоимостью 4000 рублей, переходник «Samsung» стоимостью 550 рублей.

        Похищенное имущество Романов И.А. и Чередниченко А.Ю. вынесли за территорию ограждения помещения автомойки, куда приехал Гуляев В.С.. Далее совместно погрузили похищенное в неустановленный следствием автомобиль под управлением Гуляева В.С. и перевезли похищенное имущество во двор дома Романова И.А., таким образом присвоив его себе, и впоследствии распорядились похищенным по собственному усмотрению.

        В результате совместных преступных действий Романова И.А., Чередниченко А.Ю. и Гуляева В.С. потерпевшему Т. Е.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 272110 рублей, то есть в крупном размере; ООО «...» причинен имущественный ущерб на общую сумму 184670 рублей, потерпевшему Ф. С.А. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 40550 рублей,

Подсудимый Романов И.А. вину признал частично и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав при этом, что полностью придерживается своих показаний, данных на следствии.

        После оглашения судом показаний, данных на следствии, подсудимый Романов И.А. на уточняющие вопросы суда пояснил, что совершая вместе с Чередниченко А.Ю. и Гуляевым В.С. в ночь с 03 на 04 мая 2015 года с автомойки по ул. ... кражу, они не похищали: зажигалки с логотипом «...», воздуходув «STIHL» (взяли лишь один, а не два), деньги в сумме 140495 рублей, 1 HD профи мойку (всего взяли три мойки, а не четыре, из них - 1 HD профи мойку), шланг калибр 15 м (взяли один, а не два), набор переходников «Matrix», электрический чайник MAXWELL, роутер, компьютерную мышь, жесткий диск. При совершении кражи в кабинет администратора не заходил, там был лишь Чередниченко. В 2014 году работал на данной автомойке и знал о видеонаблюдении, о наличии дорогого оборудования и иного имущества и местах их расположения, знал, что мойка периодически не работала из-за различных поломок в оборудовании, а помывка машин производилась бесконтактным способом. С администратором Ф. С.А. у него не раз происходили конфликты из-за претензий финансового характера в виде недоплат ему за работу со стороны последнего. Со слов Ф. С.А. ему известно, что тот в конце каждой недели производил оплату за аренду помещения и оборудования. Исковые требования потерпевшего Т. Е.А. на общую сумму 176373 рубля не признает, т.к. деньги и оставшееся имущество не похищал; исковые требования ООО «... ...» признает частично, с учетом экспертного заключения по исправности изъятого в ходе следствия оборудования, принадлежащего данной организации, в связи с чем оно должно пойти в зачет суммы причиненного ущерба. Признав в суде исковые требования потерпевшего Ф. С.А. на сумму 40550 рублей, подсудимый Романов И.А. в отсутствие потерпевшего Ф. заявил суду о погашении им частично данного ущерба в сумме 10.000 рублей, без предоставления в подтверждение расписки об этом, но в очередном судебном при явке потерпевшего Ф. подсудимый Романов И.А. не стал настаивать на данной частичной оплате ущерба, согласившись, что ее не было.

        В протоколе явки с повинной от 22.05.15 г. Романов И.А. указывает, что в ночь с 03 на 04 мая 2015 года вместе с Гуляевым В. совершили кражу с автомойки «...», по ..., откуда похитили автомоечное оборудование. Пеногенераторы в количестве 2 штук продали на ул. ... на автомойку «...»; компрессор продали на СТО «...», расположенное по ул. .... (т.1 л.д.119).

        Из оглашенных судом показаний Романова И.А., данных им на следствии при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в начале мая, числа не помнит, около 20-21 часа встретившись со своим приятелем Чередниченко А.Ю., по предложению последнего, оба нуждаясь в деньгах, решили совершить кражу оборудования с автомойки «...», расположенной по ул. ..., где оба ранее работали, в связи с чем знали о наличии там дорогостоящего оборудования, которое можно было продать. Вдвоем съездили к данной автомойке с целью посмотреть, как можно туда проникнуть. Подъехав по проселочной дороге со стороны АЗС, увидели, что автомойка не работает, хотя с круглосуточным режимом работы. Боясь вдвоем не справиться, предложили участвовать с совершении кражи своему знакомому Гуляеву В., на что тот согласился. Ближе к ночи на его автомашине «ВАЗ-2107» черного цвета, под управлением Гуляева В., втроем по проселочной дороге приехали к данной автомойке. Гуляев согласно предварительной договоренности оставив их, отъехал в сторону 5-ти этажных домов на случай предупреждения об опасности. Он с Чередниченко А. прошли к расположенному слева от входной двери окну, закрытому жалюзи. Чередниченко имеющейся при нем отверткой и фрагментом арматуры, при его помощи подняв жалюзи, взломал пластиковое окно и проникнув внутрь помещения автомойки, открыл ему задние ворота, через которые он так же проник в помещение автомойки. В двух помещениях автомойки скрутили оборудование: 2 пеногенератора, 2 пылесоса, 2 автомойки, 2 пенокомплекта, 2 компрессора. Так же сняли висевший над входной дверью телевизор, с бытовой комнаты забрали СВЧ-печь, с кабинета администратора –видеорегистратор и монитор. Все похищенное перенесли к задним воротам. Затем по их звонку подъехал Гуляев на указанной выше машине. От ворот все похищенное перенесли за забор, а затем, сложив в багажник и салон машины, увезли к нему домой, где выгрузили в сарай. В пути следования Чередниченко показал ему так же планшетный компьютер и клавиатуру, сказав, что забрал их из кабинета администратора. На следующий день он с Чередниченко продали планшетный компьютер и клавиатуру в ТЦ «...» незнакомому мужчины за 10.000 рублей, деньги поделили между собой. Через несколько дней Чередниченко А. забрал себе похищенный телевизор. Так же через несколько дней вместе с Гуляевым продали 1 компрессор на СТО «...» по ул. ... за что Гуляеву там затонировали автомобиль. Затем вместе с Гуляевым продали администратору автомойки, расположенной по ул. ... за ТЦ «...», 2 пеногенератора за 10.000 рублей, вырученные деньги поделили между собой. От сотрудников полиции узнал, что в ночь кражи из кабинета администратора пропали деньги в сумме 140.495 рублей. Лично он данных денег не видел и не брал. ( т.1 л.д.127-130)

       Данные показания подозреваемым Романовым И.А. были подтверждены с выходом на место происшествия, с фиксацией на видео, в ходе чего Романов И.А. указал место совершения преступления – здание автомойки «...», расположенное по ул. ..., место подъезда к нему на автомашине под управлением Гуляева; место проникновения Чередниченко А.Ю. в указанное здание –путем взлома окна, расположенного слева от входной двери; место проникновения Романова И.А. в помещение автомойки –через открытые ему изнутри задние ворота порта №... ; места, откуда было похищено ими моечное оборудование и иная техника; место, куда выносили похищенное и затем грузили в машину – через открытые задние ворота, за забор, куда подъехала их машина. Видеозапись данного следственного действия была просмотрена в ходе судебного заседания и ее содержание полностью соответствует протоколу проверки показаний на месте. ( т.1 л.д. 132-136)

       При дополнительных допросах подозреваемый Романов И.А. указывает, что ранее данные показания дополняет тем, что у него находятся документы на похищенное имущество –гарантийные талоны, которые в ходе обыска забыл добровольно выдать. Автомобиль ВАЗ- 2107 приобретал по договору купли –продажи и через несколько дней после кражи продал его, кому –не помнит. Предметы, которыми взламывали окно автомойки, выбросили. Лично он из помещения автомойки не похищал зажигалки с логотипом автомойки «...», электрочайник, роутер, компьютерную мышь, из видеорегистратора –жесткий диск. Всего было похищено 3 мойки, 1 воздуходув, 1 пенокомплект, т.е. все то, что было изъято у него при обыске. (т.2 л.д.30-31; 116-118)

       При допросе в качестве обвиняемого Романов И.А. дал показания, аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого, подтвердив при этом, что деньги, электрочайник, зажигалки, роутер, мышь компьютерную, 4-ю автомойку, 2-ой воздуходув не похищал и не видел данных предметов. (т.2 л.д.188-191)

Подсудимый Чередниченко А.Ю. вину признал частично и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что полностью подтверждает свои показания, данные на следствии.

        После оглашения судом показаний, данных на следствии, подсудимый Чередниченко А.Ю. на уточняющие вопросы суда пояснил, что совершая вместе с Романовым И.А. и Гуляевым В.С. в ночь с 03 на 04 мая 2015 года с автомойки по ул. ... кражу, они не похищали: жесткий диск, зажигалки, воздуходув( взяли один, а не два), шланг (взяли один, а не два), набор переходников, электрочайник, роутер, компьютерную мышь. В ту ночь, когда ехали с целью кражи на автомойку, не знали, что она не работает. Но имея знакомых на данной автомойке и зная, что ночью один из портов обычно не работает, намеревались туда проникнуть и похитить что-либо ценное. В помещение автомойки проникал он, взломав окно в кабинет администратора. Из стола в данном кабинете похитил деньги в сумме 1500 рублей мелкими купюрами, других денег не видел и не похищал. Заходил ли при совершении кражи в кабинет администратора Романов И.А., не помнит. Всего ими было похищено три автомойки, а не 4, как указано в обвинении. Ранее работал на данной автомойке и знал про видеонаблюдение, про наличие дорогостоящего оборудования и иного ценного имущества. Знал, что администратор Ф. С.А. хранил в столе деньги, т.к. тот всегда в конце смены выдавал им зарплату в своем рабочем кабинете, доставая из стола деньги. Так же не раз видел, что он туда же складывал выручку, которую перед уходом с работы ложил в свою сумку, которую забирал с собой. Знал, что в конце каждого месяца администратор оплачивал аренду помещения и оборудования. С администратором Ф. С.А. период работы отношения у него были нормальные. Исковые требования потерпевших признает в объеме похищенного.

        В протоколе явки с повинной от 22.05.15 г. Чередниченко А.Ю. указывает, что в начале мая 2015 года по предложению своих знакомых И., В. предложивших совершить кражу с автомойки, проехали туда. Подъехав к автомойке с задней стороны и взломали на окне жалюзи, он проник внутрь, где имеющейся у него отверткой взломал дверь, открыл ворота. С автомойки похитили: плазменный телевизор, 2 монитора, системный блок, тюнер, видеорегистратор, 2 компрессора, 2 пылесоса, 3 мойки, шланги, ветродуй, 2 пеногенератора, мышь от компьютера, деньги мелочью около 1500 рублей. Похищенное погрузили в машину и увезли в деревянный дом на шк. №... Из похищенного себе взял плазменный телевизор. (т.1 л.д.119).

        Из оглашенных судом показаний Чередниченко А.Ю., данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в начале мая, числа не помнит, вечером, встретившись со знакомым Чередниченко А.Ю., в процессе общения, оба нуждаясь в деньгах, договорились совершить кражу оборудования с автомойки «...», расположенной по ул. ... где оба ранее работали. В тот же вечер съездив к данной автомойке с целью определить путь проникновения в нее, и увидев, что она не работает, предложили вместе с ними участвовать в данной краже своему знакомому Гуляеву. на что тот согласился. Ближе к ночи на автомашине «ВАЗ-2107» под управлением Гуляева В., втроем по проселочной дороге приехали к данной автомойке. Гуляев В.С. согласно предварительной договоренности оставив их, отъехал в сторону 5-ти этажных домов на случай предупреждения об опасности. Он с Романовым И.А., взяв из- машины отвертку и предмет типа металлической арматуры, прошли к расположенному слева от входной двери окну, закрытому жалюзи. Он имеющейся при нем отверткой и фрагментом арматуры, при помощи Романова И.А. подняв жалюзи, взломал пластиковое окно и проникнув внутрь помещения автомойки, попав в кабинет администратора. Осмотрел данный кабинет, нашел в столе планшетный компьютер с клавиатурой и забрал его себе. Так же там нашел деньги около 1500 рублей мелкими купюрами, которые так же забрал. Затем открыл Романову И.А. задние ворота, после чего вдвоем с ним с двух помещений автомойки скрутили оборудование: 2 пеногенератора, 2 пылесоса, 2 автомойки, 2 пенокомплекта, 2 компрессора. Так же сняли висевший над входной дверью телевизор, с бытовой комнаты забрали СВЧ-печь, с кабинета администратора –видеорегистратор и монитор. Все похищенное перенесли к задним воротам, а затем через забор в подъехавшую под управлением Гуляева В.С. автомашину и увезли домой к Романову И.А.. В пути следования он показал Романову И.А. планшетный компьютер и клавиатуру, сказав, что забрал их из кабинета администратора. На следующий день он с Романовым И.А. продали планшетный компьютер и клавиатуру в ТЦ «... незнакомому мужчины за 10.000 рублей, деньги поделили между собой. Через несколько дней с разрешения Романова И.А. забрал себе похищенный телевизор. После этого больше с Романовым И.А., Гуляевым В.С. не встречался. От сотрудников полиции узнал, что в ночь кражи из кабинета администратора пропали деньги в сумме 140.495 рублей. Такой суммы в кабинете никогда не было, оставляли только разменные деньги в небольшой сумме. Администратор ежедневно при них упаковывал выручку в конверт и увозил начальнику. Крупной суммы денег никогда в кабинете не держали, т.к. сейфа в кабинете нет, охраны так же нет. ( т.1 л.д. 146-149)

        Данные показания подозреваемым Чередниченко А.Ю. были подтверждены с выходом на место происшествия, с фиксацией на видео. ( т.1 л.д. 151-154)

       При дополнительном допросе подозреваемый Чередниченко А.Ю. ранее данные показания дополняет, указывая, что предметы, которыми взламывали окно автомойки, выбросили. Лично он из помещения автомойки не похищал зажигалки с логотипом автомойки «...», электрочайник, роутер, компьютерную мышь, видеорегистратор не вскрывал и жесткий диск из него не брал. Проникнув через окно в кабинет администратора, имеющимся при нем предметом типа арматуры взломал дверь из данного кабинета, после чего прошел к воротам порта №... и открыл их Романову. (т.2 л.д. 113-114)

      При допросе в качестве обвиняемого Чередниченко А.Ю. дал показания, аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого, подтвердив при этом, что деньги в сумме 140495 рублей, электрочайник, зажигалки, роутер, мышь компьютерную не похищал и не видел данных предметов. (т.2 л.д.188-191)

Подсудимый Гуляев В.С. вину признал частично и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что подтверждает свои показания, данные на следствии.

       После оглашения судом показаний, данных на следствии, подсудимый Чередниченко А.Ю. на уточняющие вопросы суда пояснил, что согласно предварительной договоренности в ночь совершения кражи участвовал лишь в доставлении ЧередниченкоА.Ю., Романова И.А. к автомойке и в перевозе оттуда похищенного домой к Романову И.А., поэтому запомнил лишь часть похищенного, т.к. не рассматривал его и некоторых наименований похищаемого оборудования и предметов не знает. Помнит, что среди похищенного были мойки –сколько, не знает, компрессор, телевизор плазменный, пылесос, два пеногенератора.

          В протоколе явки с повинной от 22.05.15 г. Гуляев В.С. указывает, что 03.04.15 г. ему позвонил В. и попросил управлять машиной при поездке, на что согласился. Довез И. и А. до автомойки «...», расположенной на шк. №..., и уехал. Затем по звонку подъехал, загрузили в машину: мойки, пылесос, пеногенераторы, компрессор, телевизор и все привезли по адресу: г.... Там все выгрузили в сарай. Телевизор забрал себе домой А.. 14.05.15 г. он с А. продали на автомойку, расположенную по ул. ..., пеногенераторы за 10.000 рублей. (т.1 л.д.166-167)

          Из оглашенных судом показаний Гуляева В.С., данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в начале мая, числа не помнит, вечером, встретился со знакомыми Романовым И.А., Чередниченко А.Ю., приехавшими к нему домой, которые предложили ему совершить вместе с ними кражу оборудования с автомойки, где ранее они работали. Нуждаясь в деньгах, согласился. Согласно предварительно достигнутой между ними договоренности он должен был управлять автомашиной, ожидать Романова и Чередниченко в машине, пока они будут похищать имущество с автомойки, затем увезти их вместе с похищенным домой к Романову, а в последствии продать похищенное и разделить деньги между собой. В тот же вечер на автомашине «ВАЗ 2107» под его управлением приехали по проселочной дороге к автомойке, остановившись за забором ограждения. Высадив Романкова и Чередниченко, уехал в район пятиэтажных домов. Где-то через час по звонку Чередниченко А. подъехал к данной автомойке, где втроем перенесли в салон и багажник машины сложенное около забора оборудование автомойки, телевизор, СВЧ-печь, привезли в ограду дома Романова, где все похищенное выгрузили в сарай. Где-то через неделю после этого он вместе с Романовым продали 1 компрессор на СТО «...» по ул. ... где взамен ему затонировали стекла на машине. Через несколько дней, продали 2 пеногенератора за 10.000 рублей, разделив вырученные деньги между собой. Так же от сотрудников полиции узнал, что при данной краже из кабинета администратора были похищены деньги в сумме 140.495 рублей. Лично он в здание автомойки не проникал и о хищении денег ему ни чего не известно. После кражи Чередниченко А. показал ему планшетный компьютер, сказав, что он его. Но позже узнал, что данный планшетный компьютер так же был похищен Чередниченко А.Ю. с автомойки. ( т.1 л.д. 174-177;)

       Данные показания подозреваемым Гуляевым В.С. были подтверждены с выходом на место происшествия. ( т.1 л.д. 178-181)

       При дополнительном допросе подозреваемый Гуляев В.С. указывает, что среди похищенного зажигалки с логотипом автомойки «...», электрочайник, роутер, компьютерную мышь, видеорегистратор не видел. (т.2 л.д. 113-114)

      При допросе в качестве обвиняемого Гуляев В.С. дал показания, аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого, подтвердив при этом, что деньги в сумме 140495 рублей, электрочайник, зажигалки, роутер, мышь компьютерную не похищал и не видел данных предметов. (т.2 л.д.119-120)

Потерпевшая Кожемякина Н.А. пояснила суду, что является директором ООО «... », которое имеет в собственности помещения автомойки, расположенные на ул. .... Данные помещения автомоек вместе с находящимся на них оборудованием их организация в течении уже нескольких лет сдает в аренду. В частности, с апреля 2015 года по договору арендатором обеих автомоек вместе с находящимся на них оборудованием является ООО «...» в лице директора Т. Е.А. Согласно прилагаемого в договору аренды приемо-сдаточного акта в аренду ООО «...» по автомойке, расположенной по адресу: ... их организацией было сдано: телевизор «Samsung» стоимостью 18252 рубля; HD 6/15 профи мойка ВД без нагрева, пр-ва Германии 2 шт. по цене 39 000 рублей каждая; промышленный пылесос пр-ва Италия, 2 шт. по цене 13600 рублей за 1 шт.; компрессор HOBBY – 2 шт., по цене 6570 руб. за 1 шт., к которым в комплекте идут 2 шланга спиральных Калибр 15 м по цене 570 рублей каждый и 2 пистолета продувочных «Кратон» - 2 шт. по цене 200 рублей за 1 шт.; 2 набора переходников «Matrix» по цене 200 рублей за 1 шт.; 2 пеногенератора для нанесения химии «Meclude» объемом 24 л, по цене 11000 рублей каждый; СВЧ-печь «Samsung» стоимостью 2899 рублей; эл.чайник MAXWELL стоимостью 939 рублей; системный блок «Asus» стоимостью 10000 рублей, монитор «Samsung» стоимостью 5000 рублей; роутер стоимостью 5000 рублей; мышь компьютерная стоимостью 300 рублей. Плата за пользование оборудованием входила в арендную плату в сумме 50 000 рублей ежемесячно, по одной автомойке, без учета затрат на электроэнергию. воду, отопление. Оплата производилась до 6 числа каждого месяца, вносилась регулярно. Оборудование для автомойки по ул. ... было новое, приобреталось в конце декабря 2012 г., поставлено в работу в сентябре 2013 года, регулярно проходило техническое обслуживание в сервисном центре «KARCHER». Документы, а именно гарантийные талоны на оборудование, сданное аренду, было передано арендаторам. Так же арендаторы могли использовать в работе и свое оборудование. Где-то в середине мая 2015 года, выйдя из отпуска на работу, узнала, что с автомойки по ул. ... похищено принадлежащее им оборудование. Ущерб, причиненный их организации кражей оборудования, составил 184 670 рублей и на сумму 142 280 рублей по настоящее время не возмещен. Изъятое в ходе следствия моечное оборудование принадлежит ООО «...», но учитывая, что данное оборудование на день кражи находилось в соответствии с договором аренды в пользовании ООО « ...», которое несет полную материальную ответственность за его сохранность, в связи с чем полагает, что оно должно быть возвращено именно арендатору. Т.к. им нужно оборудование, а не деньги, поэтому просит вернуть арендатору похищенное и принадлежащее их организации имущество. Но при этом поддерживает и заявленные исковые требования на сумму 142.280 рублей.

        В ходе предварительного следствия, давая аналогичные показания, потерпевшая К. Н.А. при дополнительном допросе так же пояснила, что принимала участие в осмотре имущества, изъятого в ходе обыска у лиц, подозреваемых в совершении преступления. При этом установила, что СВЧ-печь, системный блок, монитор и телевизор, принадлежат ООО «...», изъятое имущество – 2 пылесоса, автомойка, 2 пеногенератора, 2 копрессора «Кратон» имеют значительную степень износа, в связи с чем не может сказать с уверенностью, что они принадлежат ее организации. Но учитывая, что серийный номер автомойки с имеющимися у них документами на нее, следовательно она принадлежит их организации, но т.к. она разукомлектована, принимать ее отказывается. (т.2 л.д.84-86)

         В ходе судебного разбирательства представителем ООО «...» заявлены исковые требования о взыскании с виновных суммы причиненного ущерба в размере 142.280 рублей.

Представитель ООО «... » М. В.Г., выступающий по доверенности, дал суду аналогичные показания, при этом так же пояснив, что их организацией, как арендодателем, все оборудование арендатору было передано в исправном состоянии по акту приема-передачи, следовательно по акту приема-передачи их организация и намерена его принимать назад от арендатора, с учетом износа. Оборудование передавалось не Т. Е.А., а в 2013 году другому арендатору, но затем арендаторы дважды поменялись и оборудование вместе с помещением переходило к ним. Где-то в конце декабря 2015 года узнал, что арендатор фактически сменился и Т. Е.А. больше не является директором автомойки, расположенной по ул. ..., но договор с новым арендатором еще не заключен.

        В ходе судебного разбирательства по запросу суда представителем ООО «...» М. В.Г. были представлены дополнительно документы (счет-фактуры, платежные поручения), подтверждающие факт приобретения их организацией в собственность похищенного и не возвращенного им оборудования: автомойки «KARCHER»; двух пылесосов; двух компрессоров; двух пеногенераторов «MECLUBE»., а так же договор аренды на нежилой комплекс, расположенный по адресу: ... и оборудование, заключенный 06.12.13 г. между ООО «...» как арендодателем в лице директора К. Н.А. и Г. Е.Г., как арендатором, с приложением к данному договору дополнений в виде актов передачи, в частности, моечного и иного оборудования; договор аренды заключенный 10.11.14 г. между ООО «...» как арендодателем в лице директора К. Н.А. и ИП М. В.А., как арендатором.

      В материалах уголовного дела имеется договор аренды от 01.04.15 г., заключенный между ООО «...» как арендодателем в лице директора К. Н.А. и ООО «С.» как арендатором в лице директора Т. Е.А., согласно п.1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилой комплекс площадью 97 кв. м, расположенный по адресу: ... Согласно п.1.2 данного договора арендодатель передает помещение и оборудование арендатору по приемосдаточному акту, с указанием его технического состояния. Согласно п.2.1 данного договора размер месячной арендной платы составляет 50.000 рублей, вносится на расчетный счет арендодателя или наличным расчетом в кассу арендодателя и согласно п.2.2. договора – взымается не позднее 6 числа текущего месяца в сумме 100%; оплата за тепло и электроэнергию оплачивается из фактического потребления по выставленным счетам. Согласно п.3.4.8 арендатор несет полную материальную ответственность за арендуемое помещение, гарантирует сохранность оборудования, сданного по акту приема-передачи. Согласно п.6.1 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя по настоящему договору, если оно явилось следствием непреодолимой силы, возникшей после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, наступление которых сторона, не исполнившая свои обязательства полностью или частично, не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными средствами. (т.2 л.д.77-78)

Потерпевший Т. Е.А. пояснил суду, что является учредителем и директором ООО «...», которое по договору аренды от апреля 2015 года взяло в аренду у ООО «...» моечное оборудование и помещение автомойки «...», расположенное по адресу: ... а так же помещение автомойки, расположенное по ул. .... Автомойка по ул. ...» имеет два порта, работает круглосуточно. Всей административной, хозяйственной работой на обеих мойках занимается администратор Ф. С.В., в обязанности которого так же входит и сбор денежных средств с клиентов, с последующим отчетом перед ним как директором о движении данных денежных средств. Сам он на автомойках бывает редко. 04 мая 2015 года в 9-м часу утра ему позвонил администратор Ф. С.В. и сообщил, что накануне со второй половины дня из-за поломки насоса и проблем с подачей воды автомойка по ...» не работала и в эту ночь на данной автомойке произошла кража. При осмотре здания, увидел следы взлома на жалюзях и окне, ведущем в комнату администратора, где было установлено принадлежащее ему видеонаблюдение - монитор «Erisson», стоимостью 10.000 рублей и видеорегистратор для внутренних камер видеонаблюдения, стоимостью 25000 рублей, с жестким диском стоимостью 4865 рублей, с блоком питания стоимостью 450 рублей и кабелем для подключения, которое было похищено. Данное обстоятельство сразу же дало основания заподозрить в совершении кражи либо кого-либо из действующих работников, либо из ранее работавших, которые знали о видеонаблюдении и месте его нахождения, а так же знали, что автомойка с круглосуточным режимом работы именно в ту ночь по незапланированным техническим причинам не работала. Эти предположения укрепились после того, как стало известно в ходе следствия, что воры приехали к автомойке с тыльной левой стороны, а не на территорию автомойки, попадавшую в обзор видеонаблюдения. Из стола в комнате администратора были похищены, как ему стало известно от Ф. С., принадлежащие ему деньги в сумме 140495 рублей – выручка с мойки по ... за апрель 2015 года, основная часть которых предназначалась для оплаты аренды за май месяц за 2 автомойки: - расположенные по ул. ... О том, где хранил до кражи администратор Ф. С. деньги, предназначавшиеся для внесения платы за аренду автомоек, он не знает и не интересовался этим. Но знал как от Ф. С.А., так и от работников, что зарплату им Ф. С.А. выдавал ежедневно в конце рабочей смены в кабинете администратора. Арендные платежи платятся администратором в ООО « ...» в период с 03 до 06 числа ежемесячно, в размере 50.000 рублей за 1 автомойку. 03 мая 2015 в вечернее время ему администратор Ф. С., в приложении «Viber» в 18.55 отправил сообщение с указанием суммы остатка, за вычетом всех расходов, из которой надо было на следующий день, т.е. 04 мая 2015 года Ф. оплатить аренду двух автомоек: по ул. ... и по ул. .... Из-за хищения денег платеж за аренду за май был внесен из его личных денег где-то 16-17 мая. Так же были похищены из комнаты администратора 20 шт. зажигалок с логотипом автомойки, по цене 15 рублей за 1 шт. Помимо этого из обеих портов мойки было похищено принадлежащее ООО «... в его лице моечное оборудование : мойка «KARCHER» стоимостью 35000 рублей, два воздуходува «STIHL» стоимостью 7000 рублей, каждый, два пенокомплекта в виде баллона, бутылки и шланга, стоимостью 3500 рублей каждый, а так же гарантийные талоны и заказ- наряды. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 266795 рублей и является для него значительной. Указанное оборудование и денежные средства принадлежат ему лично как физическому лицу. Кроме того, было похищено взятое им в апреле 2015 года у ООО «... » в аренду оборудование: находившиеся в кабинете администратора – системный блок, монитор, электрический чайник; висевший в холле телевизор «Samsung» ; находившаяся в комнате персонала СВЧ-печь «Samsung»; находившиеся в порте № ... и в порте №...:- два пылесоса «KARCHER» в корпусе желто-черного цвета, два компрессора «Кратон» синего цвета, два пеногенератора для нанесения химии «Meclube» 24 л.; одна мойка «KARCHER», и из помещения щитовой находившаяся там аналогичная мойка ««KARCHER». Обе арендуемые мойки на день кражи были полностью укомплектованы и находились в рабочем состоянии. Считает, что похищенное и найденное в ходе следствия моечное оборудование, принадлежащее ООО «...», подлежит возврату этой организации как собственнику. А ООО «...», единоличным учредителем которого и директором до конца 2015 года являлся он, не может принять данное оборудование назад после его хищения, т.к. согласно договора аренды несет материальную ответственность за это оборудование лишь в случае его порчи или поломки, а так же в случае утраты по его вине, чего в данном случае нет. С 2016 года он уже не является директором ООО «...». Заявленные на следствии исковые требования о взыскании с виновных суммы причиненного лично ему материального ущерба в размере 176.373 рублей просит взыскать с виновных. Данная сумма состоит из похищенных денежных средств в размере 140495 рублей, стоимости похищенных и не возвращенных: жесткого диска от видеорегистратора - 4865 рублей, стоимости муфты и копья - 19763 рубля; 20 шт. зажигалок с логотипом автомойки, по цене 15 рублей за 1 шт. на общую сумму 300 рублей; кабеля VGA -450 рублей; пенокомплект -3500 рублей; воздуходув STIНL – 7000 рублей.

        В ходе предварительного следствия давая аналогичные показания, потерпевший Т. Е.А. так же пояснял, что принимал участие в осмотре предметов, изъятых в ходе обыска у лиц, подозреваемых в совершении преступления. При этом установил, что 2 автомойки в корпусе серо-черного цвета, с серийными номерами ... и ... принадлежат ему. К каждой мойке подключается шланг высокого давления с пистолетом, муфтой и копьем. В ходе осмотра обнаружил отсутствие 1 муфты и 1 копья. Стоимость данного комплекта - 19763 рубля, а полная стоимость автомойки в комплекте -35.000 рублей. Так же в ходе осмотра опознал монитор «Erisson», видеорегистратор Tantos, в комплекте с которым должен быть блок питания, жесткий диск объемом памяти 500 Гб стоимостью 4865 рублей и покупаемый им отдельно за 450 рублей кабель VGA длиной 1,5 м, которые отсутствовали. Так же при осмотре по внешнему виду узнал свой пенокомплект в виде баллона, бутылки и шланга стоимостью 3500 рублей, а второй пенекомплект отсутствовал. Узнал по внешнему виду воздуходув STIНL в корпусе серо-оранжевого цвета, а второй воздуходув отсутствовал. Вышеуказанные предметы принадлежат ему как физическому лицу, просит их вернуть. Документы на похищенное имущество, приобретенное им в 2013-2014 годах в магазине «KARCHER», а именно кассовые чеки, у него не сохранились. Кроме того, он принял участие в осмотре документов на оборудование, изъятых в ходе выемки, среди которых ряд гарантийных талонов на автомойку, пылесосы, заказ-наряды принадлежат ему. ( т.1 л.д. 18-21; т.2 л.д.79-81)

          04.05.15 г. Т. Е.А. обратился в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 часов 03 мая 2015 года до 08 часов 04 мая 2015 года путем взлома окна незаконно проникли в помещение автомойки «...» по адресу: ... откуда тайно похитили денежные средства в сумме 140495 рублей и оборудование, принадлежащее ему, причинив материальный ущерб в размере 266.795 рублей, который является для него значительным. (т.1 л.д.5)

           В ходе предварительного следствия Т. Е.А. заявлены исковые требования о взыскании с виновных в его пользу суммы причиненного ущерба в размере 176373 рубля.( т.2 л.д.231)

На основании протокола выемки от 23.06.15 г. у потерпевшего Т. Е.А. изъят сотовый телефон «Samsung» (т.2 л.д.138-139)

При просмотре приложения «Viber» на сотовом телефоне «Samsung» обнаружено сообщение от «...», поступившее 03.05.2015 в 18.55 с текстом: «с 4.04 по 2.05 ковыльная: количества маш. 678 общ. 328605; общ. з/п 146922; общ расход 21355; 17000 – моя зарплата, 2833 – аренда за 7.04 Остаток 140495 (т.2 л.д.140-142)

Потерпевший Ф. С.А. пояснил суду, что в течении двух лет работает администратором на двух автомойках «...», одна из которых с декабря 2013 г. располагается по ул. ..., а вторая располагается по ул. ... С весны 2015 года оба помещения автомойки вместе с находящимся на них оборудованием были арендованы ООО «...», в лице директора Т.Е., являющегося его непосредственным начальником, перед которым он отчитывался, в частности, по движению денежных средств. До этого он работал в той же должности на данных автомойках, но у другого арендатора. На автомойке по ... так же до начала 2015 года в течении нескольких месяцев    работали Романов И.А., Чередниченко А.Ю., которые знали о наличии и месторасположении по периметру камер видеонаблюдения, с выпадением зоны для просмотра – с левой стороны автомойки, о наличии и количестве дорогостоящего оборудования, о возможном наличии в кабинете администратора денежных средств. Автомойка по ... работала круглосуточно, общая численность штата – 10 человек. Он как администратор принимает от клиентов выручку наличными, из которой ежедневно в конце рабочей смены выплачивает работникам зарплату; часть денег от выручки копит для оплаты аренды и платежей по эл.энергии, которые должны быть осуществлены ежемесячно в период с 03 по 06 число арендодателю – ООО «... », возглавляемому К.. 03 мая 2015 г. во второй половине дня сломался насос, в связи с чем в ночь с 03 на 04 мая 20154 года мойка по ул. ... не работала. 03 мая 2015 г. в 19 часов он лично закрыл автомойку, перед этим проверив все оборудование, которое было на месте. 04 мая 2015 года ему позвонила работница В.Ж., и сообщила, что в его кабинете повреждены жалюзи. Сообщив по телефону о краже Т. Е.А., приехал на автомойку, откуда уже вызвал полицию. При осмотре автомойки по ул. ... был установлен факт хищения как оборудования, принадлежащего Т., так и оборудования, взятого в аренду. Из моечного оборудования были похищены: 4 мойки, одна из которых находилась в кабинете администратора, вторая –в помещении щитовой, и две –в портах №... и №.... Так же из данных портов были похищены - 2 компрессора, 2 пылесоса, 2 пеногенератора, 2 воздуходува, 2 пенокомплекта. Все похищенное моечное оборудование было в рабочем состоянии. Помимо этого было похищено и иное имущество, среди которого было и принадлежащее ему, а именно из кабинета администратора были похищены лежащие в столе и принадлежащие ему: планшетный компьютер «Samsung» стоимостью 35000 рублей, с сим-картой, не представляющей ценности и с флэш-картой 32 Гб стоимостью 1000 рублей; клавиатура для компьютера стоимостью 4000 рублей и переходник «Samsung» стоимостью 550 рублей. Причиненный ему лично данной кражей материальный ущерб на общую сумму 40550 рублей не возмещен, в связи с чем просит суд взыскать его с виновных. Данный ущерб для него значительный. Так же из стола в кабинете администратора были похищены документы на моечное оборудование. Помимо этого в данном кабинете в столе в бумажном конверте лежали деньги в сумме 140495 рублей – выручка за апрель, предназначавшаяся для оплаты аренды за две автомойки - этой и по ул. ... В кабинете администратора сейфа нет, поэтому до этого случая он практически всегда носил накапливаемую в течении месяца денежную выручку при себе в сумке, оставляя в кабинете в столе лишь небольшие суммы денег? исчисляемые несколькими тысячами рублей, о чем и пояснял на следствии, говоря, что всегда в столе оставлял деньги. 03 мая 2015 года оставил в столе денежную выручку за апрель 2015 года в сумме 140495 рублей, случайно, т.к. когда производил финансовый подсчет, в кабинет кто-то зашел и он машинально положил указанную сумму денег, лежавшую в конверте, в стол, а затем из-за возникших производственных проблем в связи с поломкой насоса, уходя домой, забыл их забрать. И именно в ту ночь произошла кража, в ходе которой они были похищены. Факт наличия перед кражей у него денег в сумме 140495 рублей подтверждает его см-сообщение от 03.05.15 г. Т., после которой тот мог в любой момент приехать и проверить наличие у него данной суммы денег. Наличие денег в сумме 140495 рублей подтверждает и журнал прихода-расхода, изъятый следственными органами. О хищении денег он сразу же сообщил Т. Е.А., когда 04 мая 2015 года утром приехал на автомойку по ул. ... и обнаружил их отсутствие в столе в своем кабинете. Как до этого случая, так и ранее к нему со стороны руководства по финансовой части ни когда не было ни каких претензий. Кто в тот период работал мойщиками на данной автомойке, сказать затрудняется, т.к. основная часть работников принималась не официально и была большая текучка кадров. (т.1 л.д.24-27)

       В ходе следствия при допросе 04.05.15 г. по обстоятельствам кражи, потерпевший Ф. С.А. давая аналогичные показания, при этом пояснял, что из-за отсутствия сейфа деньги он всегда оставлял в столе и никогда проблем не было. ( т.1 л.д.24-27)

       При дополнительном допросе 08.06.16 г. потерпевший Ф. С.А. поясняет, что им совместно со следователем был осмотрел журнал прихода-расхода, в котором отмечаются: порядковый номер записи, время приезда автомобиля на мойку, модель автомобиля, выполненные работы, сумма оплаты, номер порта. За каждый день работы выводится общая сумма платежей, из них - сумма оплаты рабочим и оставшаяся сумма ; также из этих денежных средств ведется расход на приобретения моющих средств. При просчете суммы оставшихся денежных средств по журналу по состоянию на 03.05.15 г. выведена сумма 157232 рубля. Из этих денег он делал оплату за приобретения рекламных баннеров, рекламы, визиток и т.д., о чем в журнале отметок не делалось, но по ним он отчитался перед Т. чеками. За вычетом этих расходов по состоянию на 03.05.2015 сумма наличных денежных средств составила 140495 рублей, о чем он в тот же день отправил смс-сообщение Т.Е. в виде отчета. Был отправлен данный отчет, т.к. 04 мая 2015 г. необходимо было заплатить за аренду двух автомоек: по ул. ... и по ул. ..., а так же за электроэнергию, отопление, воду. Денежные средства и ранее им хранились в кабинете администратора в различных суммах, но никогда ни каких проблем не было. (т.2 л.д.107-108)

            04.05.15 г. Ф. С.А. обратился в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 часов 03 мая 2015 года до 08 часов 04 мая 2015 года путем взлома окна незаконно проникли в помещение автомойки «...» по адресу: ... откуда тайно похитили принадлежащий ему планшет, компьютер с клавиатурой и переходником, флэш-карту, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 40550 рублей. (т.1 л.д.6)

         В ходе предварительного следствия Ф. С.А. заявлены исковые требования о взыскании с виновных в его пользу суммы причиненного ущерба в размере 40550 рублей. (т.2 л.д.234)

        В ходе выемки 08.06.15 г. у потерпевшего Ф. С.А. был изъят журнал прихода-расхода денежных средств. (т.2 л.д.99-100)

        При осмотре журнала прихода-расхода денежных средств установлено, что он представляет собой тетрадь в клетку формата А4, на 80 листах, в которой имеются графы: № 1 – порядковый номер записи, № 2 – время приезда автомобиля на мойку, № 3 – модель автомобиля, № 4 – выполненные работы, № 5 – сумма оплаты, № 6 – номер порта (№ 1 или № 2). За каждый день работы выводится общая сумма платежей (обозначена как «общ»), из них сумма оплаты рабочим (обозначена как «зп») и оставшаяся сумма (обозначена как «ост»), также из этих денежных средств ведется расход на приобретения моющих средств (обозначена как «расх»). При просчете суммы оставшихся денежных средств по журналу выведена сумма 157232 рубля по состоянию на 03.05.2015 г. (т.2 л.д.101-106).

        Свидетель В. Ж.А. пояснила суду, что работает на автомойке «...» по ул.... мойщиком автомобилей, график работы мойки круглосуточный. Проработав в ночь с 02 на 03 мая 2015 года, в дневную смену 03 мая отдыхала. 04 мая 2015 около 09 часов утра выйдя на работу, увидела, что жалюзи на окне администратора в нижней части вынуты из направляющих. Приподняв их, видела открытую форточку окна. Об увиденном сообщила администратору Ф. С. Когда, открыв помещение мойки, прошла внутрь, увидела в портах № 1 и № 2 отсутствие автомобильных моек, пылесосов, компрессоров, пеногенераторов, в фойе на стене не было телевизора. Сколько всего было до кражи моечного оборудования, сказать затрудняется, но оба порта автомойки по ул. ... были полностью укомплектованы. А в то утро она увидела, что на автомойке все пусто. Тут же об увиденном сообщила Ф. и тот вызвал полицию. За мойку машин оплата клиентами производится только по наличному расчету и весь учет по денежным средствам ведет администратор Ф. который ежедневно в конце рабочей смены в своем кабинете выдает им зарплату. Но где, каким образом Ф. хранит денежную выручку, ей не известно. У администратора есть отдельный кабинет, но без сейфа. Ключи от данного кабинета только у администратора.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.05.15 г., было осмотрено помещение автомойки «...» по адресу: ... в ходе чего было установлено, что автомойка представляет собой одноэтажное здание, слева от которой расположен склад и автомойка «...». Слева от входной двери имеется окно, ведущее в кабинет администратора, со следами взлома на жалюзи и на пластиковом окне. При осмотре помещения автомойки «...» установлено отсутствие в 2-х портах моечного оборудования, отсутствие телевизора на кронштейне, установленном над входной дверью, следы взлома на двери, ведущей в кабинет администратора. Территория мойки имеет бетонное покрытие и огорожена металлическим забором. На расстоянии 10 м за зданием автомойки на песке обнаружены следы обуви и транспортного средства. С места происшествия изъяты следы пальцев рук, следы обуви, следы протектора колес транспортного средства. Имеется схема и фототаблица с отражением места происшествия. (т.1 л.д.7-14)

Согласно заключения эксперта № ... от 08.05.2015 г. один след обуви, изъятый в ходе ОМП по адресу: ... пригоден для установления групповой принадлежности. (т.1 л.д.56-57)

        Согласно заключения эксперта № ... от 09.06.2015 г., след обуви, обнаруженный и сфотографированный при осмотре места происшествия 04.05.2015 по адресу: ... и описанный в заключении эксперта № ... от 08.05.2015 г., мог быть оставлен подошвенной частью обуви № ... на правую ногу гр-на Чередниченко А.Ю. (т.2 л.д.11-22)

        Согласно заключения эксперта № ... от 07.05.2015 г. след транспортного средства, обнаруженный и сфотографированный в ходе осмотра места происшествия 04.05.2015 года по адресу: ... оставлен шиной транспортного средства с шириной беговой дорожки 145 мм направленным зимним типом рисунка. Данный след пригоден для установления групповой принадлежности шины транспортного средства его оставившей. (т.1 л.д.67)

Из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. М.А., данных им на следствии, следует, что в начале мая 2015 г. к ним в Автокомплекс по ул...., где он работает, пришли двое молодых людей, внешность которых не запомнил. Данные молодые люди предложили купить у них пеногенераторы за 10000 рублей, пояснив, что закрывается автомойка и они распродают все оборудование. Попросил привезти пеногенераторы посмотреть. 14 мая 2015 года посмотрев и проверив привезенные два пеногенератора, приобрел их у данных молодых людей за 10.000 рублей. (т.1 л.д.90-91)

Согласно протокола обыска от 21.05.15 г. по адресу: г... в присутствии Ч. М.А. обнаружены и изъяты 2 пеногенератора «Meclube» в корпусе синего цвета ART 1522, которые признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д.86-89; т. 2 л.д. 121-122)

При осмотре предметов, изъятых в ходе обыска по адресу: ... были осмотрены: два пеногенератора для нанесения химии цилиндрической формы из металла, окрашенного синей краской, каждый - с шлангом, с электрическим шнуром, с имеющейся на корпусе наклейкой красно-желтого цвета треугольной формы с надписью «MECLUBE», объемом 24 л, серийный номер не указан; на одном из пеногенераторов в нижней части отсутствует одно колесо. Со слов участвующей в осмотре К. Н.А. пеногенераторы имеют определенную степень износа и она не может с уверенностью сказать, принадлежат ли данные предметы ей. (т.2 л.д.56-59)

Из показаний свидетеля Ч. А.В., данных на следствии и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работая в Автокомплексе «... по ул.... бухгалтером, видела, как после 10 мая 2015 г. в один из дней к ним в магазин пришли два молодых человека - один ростом около 165 см, худощавого телосложения, со светлыми волосами, внешность второго, который был повыше ростом, не запомнила, т.к. стоял в стороне. Данные молодые люди Ч. М. предложили оборудование для мойки, какое, она не знает. О чем они разговаривали с М., не знает. 14 мая 2015 г. Ч.М. взял из кассы деньги в сумме 10000 рублей, пояснив, что это на покупку пеногенераторов. В последствии данные пеногенераторы были изъяты сотрудниками полиции. (т.1 л.д.92-93; т.2 л.д.147-148)

Из показаний свидетеля И. А.Л., данных на следствии и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что к нему по месту работы на СТО «...», где-то в начале мая 2015 г. пришел молодой человек по имени И., фамилии которого не знает, но знает, что в 2013 году этот И. работал на автомойке по адресу: ... мойщиком. И. предложил ему компрессор, попросив, чтобы взамен он затонировал и отремонтировал автомобиль. Он согласился. После этого И. из багажника автомобиля ВАЗ- 2107 вишневого цвета достал компрессор синего цвета и занес в его бокс. И. приезжал с ранее незнакомым ему молодым человеком. (т.1 л.д.100-101)

Согласно протокола обыска от 22.05.15 г. на СТО «...», расположенном по адресу: ..., был обнаружен и изъят компрессор «Кратон» в корпусе темно-синего цвета с прямой передачей «HOBBY» 260/24, который признан вещественным доказательством по делу. (т.1 л.д.98-99; т.2 л.д.121-122 )

        При осмотре предметов, изъятых в ходе обыска по адресу: ... СТО «...» был осмотрен компрессор в корпусе синего цвета, с прямой передачей «HOBBY» 260/24 с надписью на боковой поверхности «Кратон», серийный номер ..., с электрическим проводом. Со слов участвующей в осмотре К. Н.А. компрессор имеет определенную степень износа и она не может с уверенностью сказать, принадлежит ли данный предмет ей. (т.2 л.д.52-55)

        Свидетель Р. А.В. пояснила суду, что подсудимый Романов И. является ее мужем. В первых числах мая 2015 года в одну из ночей муж пришел откуда-то и стал складывать в кладовку какие-то вещи, какие именно, не знает и не смотрела, т.к. в тот период была с ним в ссоре. Через несколько дней после этого обратила внимание, что в кладовке лежит какое-то оборудование. На ее вопрос, что это, муж ответил, что это запчасти. Где он их взял, не знает.

Согласно протокола обыска от 22.05.15 г. по месту жительства Романова И.А. по адресу: ... были обнаружены и изъяты: монитор «Erisson» в корпусе черного цвета, монитор «Samsung» в корпусе серого цвета, системный блок «Asus» в корпусе серебристого цвета, СВЧ-печь «Samsung» в корпусе серебристого цвета, видеорегистратор «Tantos», два пылесоса «Karcher» в корпусе черно-желтого цвета, три автомойки «Karcher», обдувочный аппарат «Shtil», компрессор «Кратон» темно-синего цвета, шланг от автомойки «Karcher», копье высокого давления, пенокомплект, которые признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д.107-110; т.2 л.д. 60; 82-83; 121-122; ...

        При осмотре предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Романова И.А. по адресу: ... были осмотрены:

        - автомобильная мойка «KARCHER» черно-желтого цвета, серийный номер ... с выдвижной ручкой и электрическим проводом;

         - автомобильная мойка «KARCHER» серо-черного цвета, серийный номер ..., с выдвижной ручкой и электрическим проводом;

         - автомобильная мойка «KARCHER» серо-черного цвета, серийный номер ..., с выдвижной ручкой и электрическим проводом;

         - два пылесоса «KARCHER», черно-желтого цвета, серийный номер отсутствует, с шлангом и электрическим проводом каждый;

         - шланг высокого давления черного цвета, длиной 15 м с рукояткой черно-желтого цвета с надписью «KARCHER»;

         - копье высокого давления в виде соединенных между собой трубок, с рукояткой черно-желтого цвета с надписью «KARCHER»;

         - компрессор в корпусе синего цвета, с надписью «Кратон», серийный номер ..., с электрическим проводом;

         - монитор «Erisson» черного цвета, диагональ 15 дюймов, с серийным номером RAMATL ...

         - монитор «Samsung» в корпусе серебристо-черного цвета, диагональ 15 дюймов, серийный номер ...

         - системный блок «Asus» в корпусе серебристо-серого цвета, с встроенным DVD-ROM, серийный номер ...

         - видеорегистратор «Tantos» черного цвета прямоугольной формы, с серийным номером ...

         - СВЧ- печь «Samsung» в корпусе серого цвета, серийный номер ...

         - воздуходув «STIHL» в корпусе серо-оранжевого цвета, серийный номер ...

         - пенокомплект в виде пластиковой бутылки с жидкостью розового цвета, рукоятки черного цвета и шланга; Со слов участвующего в осмотре Т. Е.А. предметы: 2 автомойки серо-черного цвета, шланг высокого давления, копье высокого давления, монитор «Erisson», видеорегистратор «Tantos», воздуходув «STIHL», пенокомплект принадлежат ему, узнал их по внешнему виду. Со слов участвующей в осмотре К. Н.А., монитор «Samsung», системный блок «Asus», СВЧ-печь «Samsung» принадлежат ей, узнала их по внешнему виду. По поводу пылесосов, компрессоров и автомобильной мойки желто-черного цвета пояснила, что они имеют определенную степень износа и она не может с уверенностью сказать, принадлежат ли данные предметы ей. (т.2 л.д.39-51)

Согласно проведенной по постановлению суда технической экспертизы (заключение сервисного центра «...» от 02.12.15 г.), представленные на экспертизу: Аппарат высокого давления KARCHER HD 6/15 С, серийный номер ... в нерабочем состоянии, вышел из строя микровыключатель; до полного комплекта не хватает шланга высокого давления, пистолета, струйной трубы, сопло-распылителя, гайки сопла. Два пылесоса NT 360, без серийного номера, состояние рабочее; воздушные фильтры 90 % износа; шланги целые, не рваные; состыковочные муфты шлангов имеют рукотворную механическую деформацию. До полного комплекта двух пылесосов не хватает 4 удлинительных трубок, щелевой насадки, двух насадок для пола. Два пеногенератора «Meclube», состояние рабочее; На одном из аппаратов отсутствует одно колесо. Два компрессора «Кратон» с серийными номерами: .... Оба в рабочем состоянии, но имеют механическое повреждение.

Согласно протокола обыска от 22.05.15 г. по месту жительства Чередниченко А.Ю. по адресу: ... были обнаружены и изъяты: телевизор плазменный марки «Samsung», пульт ДУ, провод питания, кроссовки «мокасины», которые признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д.160-161; т.2 л.д.60)

При осмотре предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Чередниченко А.Ю. по адресу: ..., были осмотрены: телевизор «Samsung», в корпусе черного цвета, диагональ 32 дюйма, жидкокристаллической; серийный номер ...; пульт ДУ для телевизора «Samsung»; провод питания; обувь, верх и боковая поверхность которой изготовлены из материала черного цвета, с перфорацией в виде ромбов и кругов, подошва обуви литая. Со слов участвующей в осмотре К. Н.А. телевизор, пульт ДУ и провод питания принадлежат ей, узнала их по внешнему виду. (т.2 л.д.1-6)

        Согласно протокола выемки от 05.06.15 г. у подозреваемого Романова И.А. изъяты документы на оборудование автомойки: сервисная книжка, шесть гарантийных талонов, два заказ-наряда, которые признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д.35-38; т.2 л.д.87)

        При осмотре документов, изъятых в ходе выемки у Романова И.А. были осмотрены: - сервисная книжка для аппаратов типа HD/HDS «KARCHER»; гарантийный талон R 0009194 на устройство «KARCHER», где на первой странице указан заводской номер устройства ... артикул 1.150-601.0, модель HD 6/15, дата продажи 03.12.2013, оттиск круглой печати ИП М. В.И.; гарантийный талон R 0027070 на устройство «KARCHER», где на первой странице указан заводской номер устройства ... артикул 1.184-113.0, модель HТ 360, дата продажи 03.12.12, оттиск круглой печати ИП М. В.И.; гарантийный талон R 0003895 на устройство «KARCHER», где на первой странице указан заводской номер устройства ..., артикул 1.184-113.0, модель HТ 360 ЕСО, дата продажи 03.12.2012, оттиск круглой печати ИП М. В.И.; гарантийный талон R 0034554 на устройство «KARCHER», где на первой странице указан заводской номер устройства ... артикул 1.150-600.0, модель HD 6/15С, дата продажи 22.08.2013, оттиск круглой печати ООО «К.»; гарантийный талон R 0034555 на устройство «KARCHER», где на первой странице указан заводской номер устройства ... артикул 1.184-512.0, модель HТ 35/1 Ар, дата продажи 22.08.2013, оттиск круглой печати ООО «...»; гарантийный талон R 0065188 на устройство «KARCHER», где на первой странице указан заводской номер устройства ..., артикул 1.184-512.0, модель HТ 35/1, дата продажи 26.09.2013, оттиск круглой печати ООО «...»; заказ-наряд № ... от 02.02.2015 ООО «...» г.Чита ... на ремонт моющего аппарата HD 6/15 серийный номер ...; заказ-наряд № ... от 29.04.2015 ООО «...» г... на ремонт моющего аппарата HD 6/15 серийный номер ... (т.2 л.д.64-76)

        Свидетель М. Д.М. пояснил суду, что работая ст. оперуполномоченным ОУР ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите, 04 мая 2015 г. по поступившему в отдел сообщению о хищении из помещения автомойки по адресу: ... различного оборудования проводил проверку по данному факту. В ходе проверки было установлено, что на ближайшей к месту совершения преступления автомойке «Navigator» установлены камеры видеонаблюдения, запись с которых по запросу была им получена на цифровом носителе «Smortbuy», которая в последствии была передана им следователю.

Согласно протокола выемки от 26.06.15 г. у ст.о/уполномоченного М. Д.М. изъят цифровой носитель «Smortbuy», на который сохранена видеозапись камеры видеонаблюдения автомойки «Navigator». (т.2 л.д.155-156)

При просмотре содержимого цифрового носителя «Smortbuy» установлено, что в обзор камеры № ... установленной на боковой стороне автомойки «Navigator», выходящей в сторону автомойки «...», видно, как в период времени с 23.32 до 23.33 со стороны автомойки «...» мимо забора ограждения автомойки «Navigator» проследовал автомобиль отечественного производства темного цвета, гос.номер не различим. Со слов участвующего в осмотре подозреваемого Романова И.А. - это автомобиль ВАЗ 2107, в котором на тот момент он и Чередниченко следовали от автомойки к Гуляеву В.С., узнав, что она не работает и можно совершить хищение. Далее, при просмотре установлено, что в 23.54 мимо забора ограждения автомойки «Navigator» проследовал тот же автомобиль отечественного производства темного цвета в сторону автомойки «...». Со слов участвующего в осмотре Романова И.А., на этот момент в данном автомобиле Гуляев В.С., управляя автомобилем, привез его и Чередниченко А.Ю. к автомойке, где высадил их, и как следует следующий фрагмент записи, в 23.55 уехал. Далее в 00.48 мимо забора ограждения автомойки «Navigator» в сторону автомойки «...» последовал тот же автомобиль, в 00.49 данный автомобиль проследовал в обратном направлении. Со слов участвующего в осмотре Романова И.А., Гуляев В.С. приехал за ними к автомойке, они погрузили похищенное имущество и поехали домой к Романову. Таким образом, в ходе просмотра видеозаписи установлен период совершения преступления – с 23 часов 54 минут 03.05.2015 года до 00 часов 48 минут 04.05.2015 года. Видеозапись скопирована на диск, который признан вещественным доказательством по делу. (т.2 л.д.157-159; 160)

В судебном заседании по ходатайству подсудимых и их защиты в качестве свидетелей были допрошены Л. М.С., Ш. Е.В., М. Т.А., М. А.А. из показаний которых следует, что в начале 2015 года все они неофициально работали на автомойке, расположенной по ... где администратором является Ф. Е.А., который ежедневно в своем кабинете выдавал им заработную плату за отработанный день. При этом все знали, что Ф. Е.А. в начале каждого месяца производились арендные платежи. С клиентов деньги так же собирал Ф. Е.А., либо в его отсутствие –старший по смене, затем передавая их ему. Весь приход поступающих денежных средств фиксировался в журнале прихода-расхода. При этом свидетели Л. М. С., Ш. Е.В. пояснили, что не знали, где администратор хранит всю накопленную денежную выручку. Свидетели Миронова Т.А., Малуха А.А. пояснили, что до января 2015 года работали в течении нескольких месяцев на данной автомойке по ул. ... вместе с Чередниченко А.Ю., Романовым И.А., поддерживают с ними дружеские отношения: знают, что администратор Ф. С.А. деньги всегда пересчитывал в своем кабинете и всегда основную часть денежных средств хранил при себе в сумке. Так же все указанные свидетели пояснили, что на автомойке по ул. ... работники часто менялись и не все знали друг друга, работали посменно, т.к. режим работы автомойки круглосуточный. Ключи от кабинета администратора были только у Ф. Е.А. и в его отсутствие данный кабинет всегда был закрыт. На автомойке имеется функционирующая система видеонаблюдения, и все происходящее отражается на мониторе, находящемся в кабинете администратора. Помывка автотранспорта производилась при помощи имеющегося на автомойке специального оборудования. Свидетели Л. М., М. Т.А. так же пояснили, что в ночь 03 на 04 мая 2015 года автомойка не работала в связи с поломкой насоса. 04 мая 2015 года утром стало известно о произошедшей ночью краже и действительно 04 мая 2015 года в обеих портах автомойки практически полностью отсутствовало все моечное оборудование, ходя до кражи оба порта полностью были укомплектованы всем необходимым. Сколько всего моек было на день кражи на автомойке по ул. ... сказать затрудняются, но более двух. Так же после кражи окно и дверь в кабинет администратора были со следами взлома.

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Романова И.А., Чередниченко А.Ю., Гуляева В.С. в тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем действия каждого из подсудимых подлежат квалификации по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При этом из обвинения подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи « с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне и не верно вмененный органами следствия.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных целях, тогда как под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено следствием и судом, хищение произошло из помещения автомойки, т.е. помещения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

     Не смотря на оспаривание подсудимыми Романовым И.А., Чередниченко А.Ю., Гуляевым В.С. объема похищенного с помещения автомойки имущества, суд приходит к выводу, что объем похищенного имущества, указанный в обвинении, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходит из стабильных, последовательных показаний потерпевших Т. Е.А., Ф. С.А., К. Н.А. и представителя ООО «...» М. В.Г., подробно указывающих как в ходе следствия, так и в судебном заседании полное наименование похищенного у каждого из них имущества, с указанием количества и его стоимости, с подтверждением в основной части своих показанием предоставлением соответствующих документов на похищенное оборудование и иное имущество. Правдивость показаний потерпевших в данной части подтверждается и протоколами обысков как по месту жительства подсудимых, так и в иных местах, куда согласно как показаний подсудимых, так и оперативной информации, была сбыта часть похищенного имущества, а так же показаниями свидетелей В. Ж.АВ., Л. М. С., Ш. Е.В., из которых следует, что на день кражи автомойка по ... была полностью укомплектована как действующим моечным оборудованием, так и функционирующей системой видеонаблюдения и все это было похищено. Наличие на момент кражи на данной автомойке не трех, а четырех моек, подтверждается как фактом возврата потерпевшему Т. Е.А. двух похищенных и обнаруженных при обыске у Романова И.А. моек, принадлежащих ему, так и фактом изъятия у Романова И.А. двух гарантийных талонов на мойки «KARCHER», модели HD 6/15С, принадлежащие ООО «...» и фактом изъятия при обыске у него одной из данных моек.

      Приходя к выводу о доказанности всего объема похищенного, указанного в обвинении, суд так же учитывает, что с момента совершения кражи ( в ночь с 03 на 04 мая 2015 года) до дня изъятия части похищенного (обыски проведены 21-22 мая 2015 года) прошло около 20 дней, что, по мнению суда, дало реальную возможность подсудимым распорядиться частью похищенного и не изъятого имущества по своему усмотрению.

     Показания подсудимых по объему похищенного суд не может взять за основу, так как они противоречивы и не последовательны. Так, Романов И.А. в ходе следствия не отрицал, что заходил в кабинет администратора и вместе с Чередниченко А.Ю. выносил оттуда похищаемое имущество (монитор, видеорегистратор, подтвердив эти показания с выходом на место происшествия, тогда как в суде стал отрицать данный факт. Так же первоначально на следствии Романов И.А. говорил о хищении двух моек, и вообще не указывал хищение воздуходува, затем как в на следствии, так и в суде стал говорить о хищении трех моек и одного воздуходува; отрицает хищение компьютерной мыши, шлангов. Чередниченко А.Ю. так же по разному называет объем похищенного при даче показаний на следствии и в суде. Так, первоночально на следствии говорит о хищении, в частности, компьютерной мыши, 3 моек, в последствии на следствии стал говорить о хищении двух моек о отрицать хищение компьютерной мыши. Оба подсудимых поясняют, что похитили видеорегистратор с монитором, т.к. знали о функционирующем на данной автомойке видеонаблюдении и похищая его, пытались скрыть следы совершенного ими преступления. Но при этом после изъятия в ходе обыска у Романова И.А. видеорегистратора, как было установлено, жесткого диска с содержанием видеозаписи на нем не оказалось. И хотя все подсудимые отрицают факт хищения жесткого диска, их показания в данной части опровергаются как их собственными показаниями, так и показаниями потерпевших Т. Е.А., Ф. С.А., свидетелей В. Ж.А.., Л. М. С., Ш. Е.В., указывающих о наличии на автомойке по ... на момент кражи, т.е. в ночь с 03 на 04 мая 2015 года, действующей системы видеонаблюдения.

    Приходя к выводу о доказанности хищения на ряду с оборудованием и иным ценным имуществом с помещения автомойки, а именно из стола в кабинете администратора денежных средств в сумме 140495 рублей, принадлежащих потерпевшему Т., суд исходит их следующего:

     - Как установлено, и Чередниченко А.Ю., и Романов И.А., действующие в сговоре с Гуляевым В.С., во время совершения в ночь с 03 на 04 мая 2015 года кражи с автомойки по ул. ..., оба выносили имущество и из кабинета администратора. При этом Романов И.А. изначально на следствии не отрицая данный факт, затем как в ходе следствия, так и суда стал отрицать это, ни чем не мотивируя.

     - Чередниченко А.Ю. во всех своих показаниях говорит о хищении денег, лежавших в столе в кабинете администратора, но указывая сумму около 1500 рублей, тогда как Романов И.А. и Гуляев В.С. вообще отрицают факт хищения денег. При этом из показаний и Романова И.А., и Чередниченко А.Ю., подтвержденных показаниями свидетелей В. Ж. А.., Л. М. С., Ш. Е.В., М. Т.А., М. А.А., следует, что оба ранее работали на данной автомойке под руководством администратора Ф. С.А. и знали, что он ежедневно в конце дня в своем кабинете всем работникам    выдавал заработную плату за проработанный день, перед этим лично собирая денежную выручку. Помимо этого Чередниченко А.Ю. в суде пояснил, что знал о том, что Ф. С.А. хранил деньги в столе и что в начале каждого месяца им производились арендные платежи. Об этом поясняют и допрошенные по ходатайству подсудимых и стороны защиты свидетели Л. М. С., Ш. Е.В., М. Т.А., М. А.А., лишь оговаривая при этом, что большую часть денежных средств Ф. в конце смены забирал с собой в сумке.

    - Факт наличия на день кражи у администратора Ф. С.А. денежных средств в сумме 140495 рублей подтверждается как показаниями потерпевшего Т. Е.А., так и просмотренным в ходе следствия приложением «Viber» на сотовом телефоне «Samsung», принадлежащем Т., согласно которого 03.05.2015 в 18.55 ему от Ф. С.А. поступило сообщение с отчетом о движении денежных средств, с указанием, в частности, остатка в сумме 140495 рублей. Данный остаток денежных средств на день кражи подтверждается и протоколом осмотра журнала, фиксирующего приход-расход по данной автомойке. Косвенно это подтверждается и договор аренды помещения и оборудования, где оговорены как сумма аренды -50.000 рублей за одну автомойку, без учета расходов за электроэнергию и тепло, так и сроки ее оплаты –по 6 число ежемесячно. Как установлено, Т. арендовал две автомойки –по ул. ..., и на обеих автомойках администратором являлся Ф. С.А., в обязанности которого входил как сбор выручки от клиентов, выплата работникам обеих автомоек ежедневно заработной платы, которую он производил в своем рабочем кабинете по окончании рабочей смены, так и оплата арендных платежей и осуществление иных действий, связанных с приходом, расходом денежных средств.

    - Как установлено, в ночь с 03 на 04 мая 2015 года автомойка по ул. ...» из-за поломки насоса не работала, но на ней было установлено функционирующее, т.е. в рабочем состоянии видеонаблюдение, о наличии которого знали похитители, которые подъехали к автомойке именно со стороны, не попадающей в обзор камер, установленных на данной мойке (с левой задней стороны по периметру), и совершили проникновение в помещение мойки именно через кабинет администратора, где было установлено лишь оборудование для производства видеонаблюдения, а оно само с камер велось уже в помещении мойки. И как следует из показаний Романова И.А., Чередниченко А.Ю., наряду с иным имуществом были похищены и видеорегистратор с монитором, чтобы не быть обнаруженными при помощи камер наблюдения.

    -У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Ф. С.А. в части наличия на момент кражи в его кабинете денежных средств в сумме 140495 рублей и по той причине, что сразу же после того, как ему стало известно о совершенной краже, он сообщил об этом своему работодателю Т. Е.А., сказав при этом о хищении денежных средств на указанную сумму, и тот в этот же день, т.е. 04.05.15 г., обратился с заявлением в полицию, указав среди похищенного и деньги на сумму140495 рублей. Противоречий в показаниях Ф. С.А. по порядку сбора и хранения им денежных средств на автомойке по ... суд не усматривает: - и на следствии, и в суде он поясняет, что в основную часть выручки он всегда носил при себе в сумке, а в тот день случайно оставил такую крупную сумму в столе в кабинете, забыв ее забрать, но и ранее не раз им оставлялись в столе в рабочем кабинете различные, но не крупные суммы денег, о чем могли знать работники, в том числе и бывшие, а именно Романов И.А., Чередниченко А.Ю. и подсудимый Чередниченко А.Ю., а так же ряд свидетелей подтвердили в суде в данной части показания потерпевшего Ф. С.А.

По вопросу о вещественных доказательствах, а именно моечного оборудования, собственником которого является ООО «...», суд исходит из требований закона. Так, согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ, п.2 ч.2 ст. 309 УПК РФ суд при вынесении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом согласно требований ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Так же и остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в доход государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено следствием и судом, признанные вещественными доказательствами по делу моечное оборудование : 2 компрессора, 2 пеногенератора, мойка, 2 пылесоса принадлежат на праве собственности ООО «...», в связи с чем подлежат возврату ему на законных основаниях. Доводы директора ООО «...» К. Н.А. и представителя М. В.Г. о необходимости возврата данного моечного оборудования арендатору Т. Е.А. суд не может взять за основу, т.к. установлен собственник данного оборудования –ООО «...», признанный в части хищения данного имущества потерпевшей стороной по делу и гражданским истцом, заявившим исковые требования на сумму похищенного имущества. К тому же представителями ООО «...» не представлен суду акт передачи указанного моечного оборудования Т. Е.А. как арендатору и возглавляемой им фирме. Как на следствии, так и в суде Т. Е.А. не согласился принять назад похищенное оборудование через суд, указывая, что из его правомочного владения оно вышло не по его вине, а в результате хищения.

Учитывая, что моечное оборудование, признанное вещественным доказательством по делу, принадлежащее на праве собственности ООО «...» подлежит возврату последнему на правах собственника, с разъяснением права обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении стоимости неисправного оборудования, стоимости недокомплекта оборудования и по иным вопросам, связанным с похищенным, но не возвращенным оборудованием, следовательно исковые требования потерпевшей стороны, т.е. ООО «...» суд оставляет без рассмотрения, что не лишает их возможности в порядке гражданского судопроизводства обратиться с данным иском.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность каждого из подсудимых, все отягчающие и смягчающие их вину обстоятельства.

         Отягчающим вину подсудимого Романова И.А. обстоятельством суд признает наличие в его действиях с учетом непогашенной судимости рецидива преступлений (опасного).

         Отягчающих вину подсудимых Чередниченко А.Ю., Гуляева В.С. обстоятельств судом не установлено.

        Характеризуются подсудимые Романов И.А., Чередниченко А.Ю., Гуляев В.С. родственниками, друзьями, соседями, а так же по месту работы – положительно, Романов И.А., Чередниченко А.Ю. на учетах в специализированных учреждениях не состоят ; ...

...

        Смягчающими вину подсудимых обстоятельствами суд признает: написание каждым из подсудимых (Романовым И.А., Чередниченко А.Ю., Гуляевым В.С.) явки с повинной; частичное признание своей вины и высказанное раскаяние в содеянном; ... принятие подсудимыми Романовым И.А., Чередниченко А.Ю. в ходе следствия мер к частичному возмещению причиненного преступлением материального ущерба путем выдачи в ходе выемок и обысков части похищенного имущества.

          При назначении наказания наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, вызывает необходимость применения в отношении подсудимых Чередниченко А.Ю. и Гуляева В.С. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        В отношении подсудимого Романова И.А. с учетом отягчающего его вину обстоятельства положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. При назначении наказания Романову И.А. суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

         На ряду с изложенным, с учетом фактических обстоятельств совершенного Романовым И.А., Чередниченко А.Ю., Гуляевым В.С. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

         С учетом степени тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, активной роли Романова И.А. в ходе совершения преступления (с начальной ее стадии до конечной), большого объема похищенного, которое в основном хранилось по месту его жительства и большая часть которого реализовывалась именно им, а так же учитывая данные о личности подсудимого Романова И.А., имеющего непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные корыстные преступления, суд не находит оснований для назначения ему основного наказания как в виде штрафа в госдоход, так и в виде условного лишения свободы, т.к. считает, что его исправление возможно лишь в изоляции от общества.

      На ряду с изложенным, учитывая данные о личности подсудимых Чередниченко А.Ю., Гуляева В.С., отсутствие у них судимостей, отсутствие отягчающих их вину обстоятельств, суд считает законным и обоснованным назначить им основное наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

      Оснований для назначения подсудимым Романову И.А., Чередниченко А.Ю., Гуляеву В.С., с учетом их материального положения, а так же характеризующих их личность данных,    дополнительных видов наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, суд не усматривает.

     Разрешая исковые требования потерпевших Ф. С.А., Т. Е.А., суд считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Вещественные доказательства по делу: моечное оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «...» подлежит возврату последнему на правах собственника, с разъяснением права обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском к виновным о возмещении стоимости неисправного оборудования, стоимости недокомплекта оборудования и по иным вопросам, связанным с похищенным, но не возвращенным оборудованием.

       Учитывая возврат ООО «...» как собственнику похищенного оборудования, суд оставляет их исковые требования о взыскании с Романова И.А., Чередниченко А.Ю., Гуляева В.С. 142 280 рублей, без рассмотрения.

        Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию в доход государства с виновных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 20 февраля 2016 года.

Меру пресечения Романову И.А. избрать в виде содержания под стражей. Романова И.А. взять под стражу в зале суда. Данную меру пресечения Романову И.А. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Чередниченко А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

Гуляева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) 8 (восемь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чередниченко А.Ю. и Гуляеву В.С. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, каждому.

Обязать условно осужденных Чередниченко А.Ю., Гуляева В.С. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрационные отметки; ставить в известность данный орган об изменении места жительства и места работы.

Меру пресечения Чередниченко А.Ю., Гуляеву В.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с Романова И.А., Чередниченко А.Ю., Гуляева В.С. в солидарном порядке в возмещение причиненного материального ущерба: - в пользу потерпевшего Ф. С.А. 40.550 рублей; в пользу Т. Е.А. -176.373 рубля.

        Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Железнодорожный»-автомойку «KARCHER» черно-желтого цвета, серийный номер ..., с выдвижной ручкой и электрическим проводом; два пылесоса из пластмассы черно-желтого цвета, цилиндрической формы, серийный номер отсутствует, оба с шлангом и электрическим проводом; два компрессора в корпусе синего цвета, с надписью на боковой поверхности «Кратон», с серийными номерами ..., с электрическим проводом; два пеногенератора «MECLUBE», по вступлении приговора в законную силу передать из законному владельцу –ООО «...».

Исковые требования ООО «...» о взыскании с Романова И.А., Чередниченко А.Ю., Гуляева В.С. 142 280 рублей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителям ООО «...» право обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском к виновным о возмещении стоимости неисправного оборудования, стоимости недокомплекта оборудования и по иным вопросам, связанным с похищенным, но не возвращенным оборудованием.

Взыскать в доход государства судебные издержки за оказание услуг адвоката: - с Романова И.А. – 16.170 рублей, с Чередниченко А.Ю.- 14700 рублей, с Гуляева В.С.- 14700 рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:        Л. И. Копаева

...