Решение по делу № null от 11.04.2013

Судья: Емельяненко Л.А. Гр. дело № 33-3394/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2013 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Емелина А.В. и Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобкова Вадима Александровича на решение Комсомольского районного суда
г. Тольятти Самарской области от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного казенного образовательного учреждения для детей сирот, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья «Единство» г.о. Тольятти – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бобкова Вадима Александровича, 02.09.1991 года рождения, Бакулина Антона Александровича, 23.04.1995 года рождения, в пользу Государственного казенного образовательного учреждения для детей сирот, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья «Единство» г.о. Тольятти сумму ущерба причиненного преступлением в размере
85626 руб. 32 коп.

В остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное казенное образовательное учреждение для детей сирот, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья «Единство» г.о. Тольятти (далее – Детский дом-школа «Единство») обратилось в суд с иском к Бакулину А.А., Бобкову В.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17.04.2012 года Бакулин А.А. и Бобков В.А. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества из помещения Детского дома-школы «Единство». Из приговора суда следует, что ответчиками была похищена компьютерная техника (системные блоки и мониторы) общей стоимостью 85626,32 руб. Похищенным имуществом ответчики распорядились по собственному усмотрению, причиненный вред не возместили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость похищенного имущества в размере 85626,32 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бобков В.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным. При этом ответчик ссылается на то, что совершил хищение только одного системного блока и монитора, остальные комплекты оргтехники он не похищал.

Участвующие в деле лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Бобков В.А. просил апелляционную жалобу рассмотреть с его участием, однако учитывая, что Бобков В.А. свои доводы изложил в апелляционной жалобе, и для проверки этих доводов получение дополнительных объяснений не требуется, что ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе Бобкова В.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательства является причинение вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно
(ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчики Бакулин А.А. и Бобков В.А. признаны виновными в совершении тайного хищения имущества из помещения детского дома «Единство».

Обстоятельства совершенного ответчиками преступления нашли свое подтверждение во вступившем в законную силу приговоре Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17.04.2012 года (л.д. 4-11).

Из приговора суда следует, что ответчиками была похищена компьютерная техника (системные блоки и мониторы), состоящая на балансе истца, общей стоимостью
85626,32 руб.

Стоимость похищенного имущества подтверждается также имеющейся в материалах дела бухгалтерской справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 18).

Установлено также, что похищенным имуществом ответчики распорядились по собственному усмотрению. Ответчики не отрицали в представленных суду отзывах на исковое заявление, что причиненный детскому дому вред не возместили.

В апелляционной жалобе ответчик Бобков В.А. ссылается на то, что совершил хищение только одного системного блока и монитора, общей стоимостью 18615 рублей, остальные комплекты оргтехники он не похищал.

Вместе с тем, как уже указывалось, обстоятельства совершенной ответчиками кражи нашли свое подтверждение во вступившем в законную силу приговоре Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17.04.2012 года.

Из указанного приговора следует, что Бобков В.А. и Бакулин А.А., действуя по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в помещение Детского дома-школы «Единство», умышленно совершили тайное хищение имущества истца на общую сумму 85626,32 руб., а именно: четырех компьютеров и двух мониторов.

Таким образом, приговором суда подтверждается, что ответчики совершили преступление в соучастии, их умысел был направлен на хищение имущества в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, солидарно взыскав с Бакулин А.А. и Бобков В.А. стоимость похищенного имущества в размере 85626,32 руб.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от
05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкова Вадима Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: