Решение по делу № 33-6715/2019 от 30.10.2019

     Дело № 33-6715/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по апелляционной жалобе истца Хайченко А.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«в иске Хайченко А.С. к Золотухиной Е.Ю, о взыскании ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Хайченко А.С. – Хохлова Е.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хайченко А.С. обратилась в суд с иском к Золотухиной Е.Ю. о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 456 701 руб. и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> по вине Золотухиной Е.Ю., управлявшей автомобилем <.......> г.р.з. <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Хайченко А.С. автомобиль <.......> г.р.з. <№> получил значительные механические повреждения.

В нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность причинителя вреда Золотухиной Е.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, в связи с чем ответчиком выдана расписка, в которой она обязалась возместить причиненный ею ущерб, однако такое обязательство не исполнила.

В соответствии с заключением ООО «<.......>» от <.......> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <№> составляет 456 701 руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято заявление об уменьшения исковых требований, Золотухина Е.Ю. просит взыскать с Хайченко А.С. ущерб в размере 320 400 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Хайченко А.С. и ее представитель Хохлов Б.В. поддержали исковые требования;

ответчик Золотухина Е.Ю. и ее представитель Разнотовский Е.В. иск не признали, пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял М. на основании доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Хайченко А.С., в апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Так суд сделал неверный вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <.......> г.р.з. <№> управлял М. Считает, что наличие доверенности на имя М. подтверждает лишь тот факт, что он имел право управлять автомобилем, а не доказывает, что он им управлял <.......>.

Из показаний свидетелей, в том числе и со стороны ответчика, следует, что М. никто на месте дорожно-транспортного происшествия не видел. При этом собственником автомобиля Золотухиной Е.Ю. выдала расписка о возмещении ущерба и признании вины в данном дорожно-транспортном происшествии, что следует из показаний свидетеля С. , однако судом неверно оценены представленные доказательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Хайченко А.С. – Хохлов Е.З. указывает, что показания представленных стороной ответчика свидетелей М. , Л. , Т. и пояснения ответчика Золотухиной Е.Ю. имеют существенные противоречия и не подтверждают тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находилась не ответчик, а ее сын.

Так же апеллянт оспаривает определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> о взыскании с Хайченко А.С. в пользу Золотухиной Е.Ю. судебных расходов.

На указанную жалобу поступили возражения ответчика Золотухиной Е.Ю., в которых она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Хайченко А.С. и ответчик Золотухина Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Хайченко А.С. – Хохлова Е.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как правильно установлено правильно судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, <.......> на <.......> по вине водителя принадлежащего Золотухиной Е.Ю. автомобиля <.......> г.р.з. <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Хайченко А.С. автомобилю <.......> г.р.з. <№> причинены механические повреждения.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 г. <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В настоящем споре истец Хайченко А.С. утверждает, что за причиненный ей в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вред ответственна ответчик Золотухина Е.Ю., которая управляла принадлежащим ей автомобилем <.......> г.р.з. <№>, однако судебная коллегия такую позицию подвергает сомнению.

В ходе слушания дела судом первой инстанции был допрошен представленный стороной истца свидетель С. , который показал, что не видел водителя автомобиля <.......> г.р.з. <№>, но на месте дорожно-транспортного происшествия была Золотухина Е.Ю., и свидетели стороны ответчика: М. , показавший, что он управлял автомобилем <.......> г.р.з. <№>, Т. , видевший его рядом с местом столкновения транспортных средств, В. , Л. и Д. отрицающие участие Золотухиной Е.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме этого, в материалах дела имеется доверенность от <.......>, которой Золотухина Е.Ю. доверяет М. право управления автомашиной <.......> г.р.з. <№> на срок с <.......> по <.......>

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <.......>, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, он пользуется им по своему усмотрению.

При этом, из текста выданной Золоухиной Е.Ю. расписки от <.......> (л.д. 7) не следует, что она подтверждает факт управления автомобилем <.......>, а только дает гарантию на возмещение ущерба.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинителем вреда, либо лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик Золотухина Е.Ю., стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено ее право требовать возмещения убытков с Золотухиной Е.Ю., поскольку не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт действий (бездействия) ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом, а потому оснований для удовлетворения иска нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Суждение апеллянта о несогласии с определением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> о взыскании с Хайченко А.С. в пользу Золотухиной Е.Ю. судебных расходов не может быть принято во внимание, так как это судебное постановление обжалуется в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в предусмотренном статьями 331-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суждения апеллянта направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хайченко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии