Решение по делу № 1-115/2016 от 25.03.2016

К делу № 1-115/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Хмелевской Т.С.,

секретаря судебного заседания Роговой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

подсудимого Калашникова В.И.,

защитника подсудимого – адвоката Липатовой Е.А., представившей удостоверение №2139 и ордер №546381,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Калашникова Владислава Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Успенского района Краснодарского края, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, обучающегося <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> в городе Армавире Краснодарского края, проживающего по <адрес> городе Тихорецке Краснодарского края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Калашников В.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2014 года около 23 часов Калашников В.И., находясь около подъезда №1 дома №199 по улице Ленинградской в городе Тихорецке Краснодарского края, увидел автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № зеленого цвета и решил незаконно завладеть данным автомобилем без цели хищения. Реализуя преступный умысел, Калашников В.И. подошел к автомобилю, открыл незапертую заднюю правую дверь, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, сел в автомобиль, запустил двигатель и поехал по улицам города Тихорецка. Не имея намерения присвоить автомобиль, через час Калашников В.И. оставил автомобиль во дворе многоквартирного дома №7 по улице Октябрьской в городе Тихорецке Краснодарского края, где 19 сентября 2014 данный автомобиль был обнаружен сотрудником полиции.

В судебном заседании подсудимый Калашников В.И. вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Липатова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального характера к подсудимой не имеет, так как ущерб ему возмещен, просил строго не наказывать виновного.

Государственный обвинитель Киселев М.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, полагая, что ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание обстоятельства, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, наказание, за которое, согласно Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, удостоверившись в том, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку Калашников В.И., не имея законных оснований, завладел автомобилем, принадлежащим ФИО1, передвигался на нем по улицам города Тихорецка, а затем оставил автомобиль в ином месте.

Факт вменяемости подсудимого Калашникова В.И. не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании он отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, он адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющейся в материалах дела справке, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.215).

Назначая наказание Калашникову В.И., суд согласно статье 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Калашников В.И. совершил преступление, которое в соответствие со статьей 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории средней тяжести.

Как характеристику личности суд учитывает, что Калашников В.И. положительно характеризуются по месту жительства и учебы, ранее не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального и морального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает, что исправление Калашникова В.И. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с применением к нему наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания и сможет оказать исправительное воздействие на подсудимого.

В соответствии со статьей 84 Уголовного кодекса Российской Федерации лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности актом амнистии. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4, и 7-9 Постановления.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, Калашникова В.И. надлежит освободить от назначенного наказания и снять с него судимость.

Руководствуясь статьями 296-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Калашникова Владислава Игоревича признать виновным в совершении преступления по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить Калашникову Владиславу Игоревичу следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22-00 часов до 06-00 часов; не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Калашникова Владислава Игоревича обязанность являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию управления федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Калашникова Владислава Игоревича от назначенного наказания и снять судимость.

Меру пресечения Калашникову Владиславу Игоревичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, переданные на хранение ФИО1, – оставить в его пользовании по принадлежности; бумажный пакет №1 с потожировым веществом, бумажный пакет №2 с микрочастицами, бумажный пакет №3 со следами пальцев руки и участком ладони, хранящуюся при уголовном деле (л.д.65-67) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: