Решение по делу № 33-12623/2016 от 02.09.2016

Судья Федоров А.А. дело № 33-12623 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Забровского Б.Д., Станковой Е.А.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Р.М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Р.М.Н. неустойку за период просрочки исполнения обязательства в размере 86456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 44728 рублей.

В удовлетворении исковых требований Р.М.Н., связанных с компенсацией морального вреда на сумму более 3 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» государственную пошлину в доход муниципального образования город Волгоград в размере 2793 рубля 68 копеек.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Р.М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 19 декабря 2014 года между нею и ООО «Диалог» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве жилья.

Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства квартиру (строительный адрес: <адрес>) не позднее 2 квартала 2015 года.

Фактическая передача квартиры произошла 31 октября 2015 года, в связи с чем просрочка исполнения договора со стороны ответчика составила 123 дня.

Между тем, истец исполнил со своей стороны, взятые на себя обязательства, и оплатил согласно договору сумму в размере <.......> рублей.

С учетом изложенного просила суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства в размере 86456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Диалог» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, уменьшив взысканные суммы, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что19 декабря 2014 года между Р.М.Н. и ООО «Диалог» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве жилья.

Согласно разделу 2 говора ООО «Диалог» обязуется сдать дом в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства квартиру (строительный адрес: <адрес>) не позднее 2 квартала 2015 года.

В силу п. 3.1. договора цена договора составила 1 278000 рублей

Истец со своей стороны исполнил, принятые на себя обязательства, и оплатил сумму в размере 1278 000 рублей.

Вместе с тем ответчиком условия договора нарушены, поскольку фактическая передача квартиры произошла 31 октября 2015 года, в связи с чем просрочка исполнения договора со стороны ответчика составила 123 дня.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу п. 6.3. Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи истцом объекта долевого строительства, ответчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства. От цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Диалог» установленных договором от 19 декабря 2014 года обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных Р.М.Н. требований о взыскании неустойки за период с 01 июля 2015 года по 31 октября 2015 года, право истца на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ООО «Диалог» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 44728 рублей ((86456 рублей + 3000 рублей) х 50%).

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ судом правильно взыскана с «Диалог» госпошлина в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2793 рубля 68 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушенных обязательств и оснований для их снижения не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда, также является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив его в размере 3000 рублей. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» – без удовлетворения.

Председательствующий-<.......>

Судьи –<.......>

<.......>

<.......>