Решение по делу № 11-21/2015 от 25.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2015 года                    с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

при секретаре Прейсман Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Н.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца Симоновой Н.Н.

на решение мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 27.05.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Симоновой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Симоновой н,н, неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Симонова Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>

Требования истца мотивированы тем, что 12 мая 2014 года ею подано заявление в ООО «Росгосстрах», окончательная выплата по возмещению ущерба произведена 20 марта 2015 года, приводя в исковом заявлении расчет, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Симонова Н.Н. просит удовлетворить ее требования в полном объеме, взыскав с ООО «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> указывая, что ею 23.06.2014 года была выставлена претензия, в которой она кроме прочего просила выплатить ей неустойку, которую ответчик проигнорировал и выплату истцу не произвел. При рассмотрении гражданского дела в судебном заседании Центрального районного суда г. Красноярска ей было разъяснено ее право на выделение ее исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в отдельный судебный процесс, соответственно она не поддержала свои исковые требования к ответчику о взыскании неустойки. Данные обстоятельства не могли привести к затягиванию судебного процесса и увеличения периода начисления неустойки и данная причина не является исключительным случаем для снижения неустойки. Полагает, что мотивы приведенные мировым судьей ничтожны, т.к. вины истца в увеличении периода начислении неустойки не имеется, а ответчик игнорировал свои обязанности по выплате в срок страховой выплаты и окончательную выплату произвел только после предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа, что также привело к увеличению периода начисления неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в силу которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, изучив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года Центральным районным судом г. Красноярска принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования Симоновой Н.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>

При этом судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.04.2014 года в 15 часов 00 минут на ул. <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением Моисеева Е.В., и автомобиля Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Симонова Ю.Б., при этом транспортному средству истца Mitsubishi Canter причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> Моисеев Е.В., гражданская ответственность которого на тот период была застрахована в ООО «Согласие». Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Canter на тот период была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Признав право истца на полное возмещение причиненных ей убытков, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного ООО "Росгосстрах" истцу, не покрывает необходимых расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суд взыскал со страховой компании в пользу Симоновой Н.Н <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции фактически исходил из того, что решение Центральным районным судом г. Красноярска от 17 ноября 2014 года в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, обстоятельства нарушения ответчиком права истцов на своевременное получение страховой выплаты по оплате расходов на восстановление транспортного средства не подлежат доказыванию.

Установив, что ответчик не исполнил обязательств по перечислению страховой выплаты в установленный срок в полном объеме, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании со страховой компании неустойки являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что выплата расходов на восстановление транспортного средства страховой компанией произведена истцам частично и довзыскана решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2014 года. Окончательная выплата по возмещению ущерба произведена 20.03.2015 года, что подтверждается справкой о состоянии вклада по счету № <данные изъяты> от 17.04.2015 года (л.д. 21). При этом заявление истца о страховой выплате подано ответчику 12.05.2014 года.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений), период просрочки следует исчислять с 12.06.2014 года по 20.03.2015 года, то есть 281 день, следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> день (с 12.06.2014 года по 20.03.2015 года).

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно признал суммы неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о незаконности и необоснованности снижения неустойки и штрафа.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статья 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в связи с несоразмерностью ее размера.

Принимая во внимание, что истец при обращении в Центральный районный суд г. Красноярска заявляла требования о взыскании неустойки, а впоследствии в ходе судебного разбирательства не поддержала данные требования, что повлекло увеличение периода начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу нижеследующих обстоятельств.

Мировым судьей при вынесении решения от 27 мая 2015 года постановлено о частичном удовлетворении исковых требований истца в размере <данные изъяты> рублей, однако, резолютивная часть решения не содержит в себе сведений о разрешении части исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме <данные изъяты>

Как следует из содержания искового заявления (л.д. 2-3) истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 37 092 рубля 00 копеек.

Из указанных обстоятельств следует, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, из содержания которой следует, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части… Однако, как следует из содержания резолютивной части оспариваемого решения мировым судье фактически принято решение по иску Симоновой Н.Н. в части ее требований о взыскании неустойки лишь сумме <данные изъяты> решение о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> мировым судьей не принято вовсе.

При этом в удовлетворении данной части исковых требований в размере <данные изъяты> истцу следует отказать, в связи с фактическим установлением судом необходимости снижения, требуемой ко взысканию неустойки.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии с положениями п. 3, 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330, ч. 2 ст. 328 ГПК РФ является основанием для изменения решения, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению, с вынесением в данной части нового решения.

Кроме того, при разрешении спора между сторонами и установлении имевшего место быть нарушения прав потребителя, судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению и не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья необоснованно, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Обращение истца в ООО "Росгосстрах" за получением выплаты являлось требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

ООО "Росгосстрах", будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер, состав убытков истца, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями договора страхования.

Несвоевременное выполнение указанной обязанности или выполнение ее ненадлежащим образом, а также не оплата истцу неустойки, является нарушением прав истца, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при разрешении спора по существу.

Данная позиция суда апелляционной инстанции основана также на разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается факт нарушений прав истца как потребителя и обоснованности исковых требований истца в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, имелись основания для возложения на ООО «Росгосстрах» ответственности по выплате штрафа.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца, мировому судье следовало взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

При таком положении, принимая во внимание, что истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако требования истца не были исполнены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке и частично определены ко взысканию судом, суд апелляционной инстанции полагает возможным решение суда в указанной части в связи с неприменением мировым судьей положений пункта 6 статья 13 Закона о защите прав потребителей изменить и вынести решение о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере <данные изъяты>взысканная судом в пользу истца сумма неустойки) / 2 = <данные изъяты>

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей было допущено нарушение норм материального права, что в соответствии с положениями п. 3, 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 328 ГПК РФ является основанием для изменения решения, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению, с вынесением в данной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 27.05.2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Симоновой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Симоновой Н.Н. неустойку в размере <данные изъяты> 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Симоновой Н.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Симоновой Н.Н. - без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        А.Н. Казак