Решение по делу № 2-3214/2020 ~ М-1686/2020 от 19.02.2020

      Дело № 2-3214/2020

УИД: 16RS0042-03-2020-001682-54

Решение

именем Российской Федерации

30 марта 2020 года                                                       город Набережные Челны

                                                                                Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зубайровой Мадине Гаптулловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

              установил:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Зубайровой М.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 20.06.2015 истец и ответчик заключили кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 80 000 рублей под 51,1 % годовых, на срок до 20.08.2020. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, по состоянию на 21.01.2020 задолженность составила 99 405 рублей 27 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 52 359 рублей 62 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 34 314 рублей 79 копеек, штрафные санкции 12 730 рублей 86 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 182 рубля 16 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил возражение, где просит снизить неустойку до 1 000 рублей и расторгнуть кредитный договор.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 20.06.2015 истец и ответчик заключили кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 80 000 рублей под 51.1 % годовых, на срок до 20.08.2020.

Согласно расчёту задолженности по кредиту, с учетом снижения штрафной санкции, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21.01.2020 составляет 99 405 рублей 27 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 52 359 рублей 62 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 34 314 рублей 79 копеек, штрафные санкции 12 730 рублей 86 копеек.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Поскольку ответчик не соблюдал условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с него штрафных санкций также правомерно.

    Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

    Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает штрафные санкции до 7 000 рублей.

Требования ответчика о расторжении кредитного договора не может быть удовлетворено поскольку, ответчик не заявил данное требование как встречное исковое заявление.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 182 рубля 16 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зубайровой Мадине Гаптулловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зубайровой Мадины Гаптулловны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору, из которой: задолженность по основному долгу 52 359 рублей 62 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 34 314 рублей 79 копеек, штрафные санкции 7 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 182 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

                    Судья:                                    подпись