Решение по делу № 2-2961/2011 ~ М-2554/2011 от 04.07.2011

дело №2-2961/11

мотивированное решение

изготовлено 18.08.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бокова А.С. к ОАО «Приморавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Боков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Приморавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что его отец, Б., 13.01.2006 года стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он получил телесные повреждения и 23.01.2006 года скончался. Как установлено следственным органом, ДТП произошло вследствие наезда автомашины <...>, принадлежащей ОАО «Приморавтотранс», управлявшей М. Постановлением следователя СУ при УВД по городу Находка Приморского края от 23.03.2006 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя М. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. После смерти Б. прошло много времени, однако истец до сих пор испытывает глубокие нравственные страдания, поскольку Б. был единственным кормильцем в семье, а истец лишен средств к существованию. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании в ответчика судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и консультацию в размере 5 000 рублей, по оплате участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, из которого следует, что Б. получил повреждения, повлекшие смерть, допустив грубые нарушения требований Правил дорожного движения. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он находился на иждивении отца, поскольку на тот момент Боков А.С. являлся совершеннолетним. Доказательств того, что истцом понесены нравственные страдания именно на сумму 1 000 000 рублей, в материалы дела не представлено. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Боков А.С. является сыном Б., что подтверждается свидетельством о рождении.

13.01.2006 года водитель М., управляя автобусом марки <...>, принадлежащим ОАО «Приморавтотранс», совершил наезд на пешехода Б., перебегавшего проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате ДТП Б. получил телесные повреждения и дата года скончался.

Как следует из искового заявления, Боков А.С. до сих пор испытывает глубокие нравственные страдания, поскольку Б. был единственным кормильцем в семье, а истец лишен средств к существованию.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Постановлением следователя СУ при УВД по городу Находка Приморского края от 23.03.2006 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя М. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Несмотря на то, что водитель М. не был признан виновным в причинении вреда, это не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причине жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, если не докажут, то вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности.

То обстоятельство, что вред причинен действиями водителя М., также как и то, что владельцем источника повышенной опасности является ОАО «Приморавтотранс», стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Б. получил повреждения, повлекшие смерть, допустив грубые нарушения требований Правил дорожного движения, а именно - п. 10.1, устанавливающий, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Наряду с этим, довод истца и его представителя о нахождении Бокова А.С. на иждивении Б. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку на момент совершения ДТП Боков А.С. являлся совершеннолетним.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является завышенным, а с ответчика суд считает необходимым взыскать в пользу Бокова А.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и консультацию в размере 5 000 рублей, по оплате участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей. С учетом характера спора, а также с учетом требований разумности суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Бокова А.С. к ОАО «Приморавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Приморавтотранс» в пользу Бокова А.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, всего взыскать 115 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бокову А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                             Л.Ю. Панфилова