Решение по делу № 2-1257/2015 ~ М-693/2015 от 24.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием истца Булдаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1257/2015 по иску Булдаковой Е. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Булдакова Е.В. ссылалась на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования (страховой полис <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> по рискам «повреждение ТС», «хищение ТС», страховая сумма <данные изъяты> руб., вариант возмещения по риску «повреждение ТС» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, сроком действия – с ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было повреждено, что повлекло ее обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Узнав о финансовом состоянии страховой компании, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена указать о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ей было выдано направление на осмотр, по результатам осмотра к выплате утверждена страховая сумма <данные изъяты> руб. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что нарушает ее права как потребителя, просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Булдакова Е.В. исковые требования поддержала с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении, дополнительно указала, что специально подбирала вариант страхования, предусматривающий ремонт по направлению страховщика. Ответчик, игнорируя все ее обращения, условия договора нарушил.

В судебное заседание ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный о рассмотрении дела, своих представителей не направил.

Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении № суд находит иск Булдаковой Е.В. подлежащим удовлетворению в части.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, регулирующей определение условий договора страхования в правилах страхования, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, штрафа. Взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, осуществляется независимо от того, будут ли предъявлены такие требования суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Булдаковой Е.В. и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования по КАСКО в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

Полис страхования № удостоверяет факт заключения сторонами договора страхования на основании устного заявления истца Булдаковой Е.В., на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора, приложениях к нему, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от 19.06.2013 № 254.

Застрахованное транспортное средство – <данные изъяты> Страховые риски – повреждение, хищение ТС, страховая сумма <данные изъяты> руб. Вариант возмещения по риску «повреждение ТС» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Квитанцией № подтвержден факт исполнения истцом Булдаковой Е.В. своих обязательств по договору страхования уплатить страховую премию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел наезд на препятствие (бетонная опора). В ДТП участвовала водитель Булдакова Е.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Булдаковой Е.В. состава административного правонарушения.

В справке о ДТП зафиксированы полученные автомобилем истца повреждения: задняя левая дверь, ручка задней левой двери, заднее левое крыло, арка заднего левого крыла, задний бампер, внутренние скрытые повреждения.

В соответствии с п. 11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств (утв. Приказом генерального директора от 19.06.2013 № 254) после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика» (далее по тексту «направления на сервис страховщика). Страховщик подготавливает направление на ремонт и передает в специализированную ремонтную организацию, с которой у страховщика заключен договор гражданско-правового характера для производства ремонтно-восстановительных работ, посредством электронной почты или выдает это направление страхователю) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Срок принятия решения страховщиком может быть увеличен в соответствии с п. 11.17 настоящих Правил. При этом страховщик обязан письменно уведомить страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.11 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы страховщика или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований. Настоящий пункт не распространяется на договоры страхования, условиями которых предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме, путем оформления направления на сервис страховщика или соглашением сторон изменена форма возмещения на направление на сервис страховщика.

В соответствии с п. 9.5 Правил страхования страховщик обязан после получения от страхователя заявления о событии, имеющим признаки страхового случая: 9.5.2.1 при наличии всех необходимых оформленных надлежащим образом документов, указанных в п.п. 9.3.5-9.3.6 настоящих Правил в течение 5 рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного ТС, произвести его осмотр и составить акт осмотра поврежденного ТС, в котором указать подробный перечень поврежденных, уничтоженных (похищенных) частей, деталей и принадлежностей ТС с указанием необходимого ремонта или замены и/или произвести соответствующую запись о затруднении определения степени повреждения остальных частей и деталей и возможном наличии скрытых дефектов, которые могут быть установлены при ремонте ТС.

В соответствии с п. 9.5.3 Правил при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящих правил и договора страхования.

В соответствии с п. 10.1.5 Правил страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 указанного Постановления Пленума в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные правилами страхования сроки, истец Булдакова Е.В. обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом событии. Данное заявление было принято сотрудником страховщика <данные изъяты> В заявлении истец просит произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец представила в ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление, в котором просит произвести ей выплату в денежной форме по счету, выставленному СТОА. Данное заявление было принято сотрудником ЗАО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты>

Исследованными документами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец        Булдакова Е.В. посредством электронной почты обратилась к страховщику о предоставлении информации по выплате, указав сведения о полисе КАСКО, дату заявления о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте она получила ответ от УСМВ – ДУУ Отдел клиентского обслуживания (<данные изъяты>) следующего содержания: «Добрый день! Ваше дело передано в бухгалтерию для перечисления денежных средств. Сумма <данные изъяты> руб. Ожидайте выплату».

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истец обратилась в адрес страховщика с претензией, указав, что в связи с наступлением страхового случая ее автомобиль был осмотрен экспертом страховщика (ДД.ММ.ГГГГ), определен характер и объем повреждений, однако с результатами осмотра она ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника филиала <данные изъяты> ей стало известно, что ремонт ТС на СТОА официального дилера производиться не будет. В настоящий момент Иркутский филиал закрыт, по телефону автоответчик сообщает, что общение возможно только посредством электронной почты. По электронной почте ДД.ММ.ГГГГ она получила информацию о размере страхового возмещения – <данные изъяты> руб., а также предложение ожидать выплаты, однако до настоящего времени денежные средства она не получала. Ссылаясь на допущенные страховщиком нарушения сроков исполнения обязательств в рамках договора добровольного страхования, просила произвести ей выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав банковские реквизиты для перечисления.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд находит установленным, что требования истца оплатить стоимость ремонта на СТО официального дилера ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, во исполнение условий договора страхования по организации ремонта автомобиля истца ответчик никаких действий не совершил, направление на ремонт истцу не выдавалось. Между тем статья 450 ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик никаких действий по направлению автомобиля истца на ремонт не осуществляет, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в неоспариваемом ответчиком размере.

Как разъяснено в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхование имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013), при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдения условия об обслуживании таких автомобилей в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

При таких данных с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Булдаковой Е.В. следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Суд учитывает, что истец предъявила требования о взыскании страхового возмещения в размере, который ей сообщил ответчик по электронной почте. Каких-либо возражений относительно размера страхового возмещения, ответчик не выдвигал, с ходатайством о назначении экспертизы в целях установления юридически значимого обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не обращался, занял позицию по игнорированию судебных заседаний.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный документально, не оспариваемый ответчиком, указывает на наступление страхового случая и влечет обязанность ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по выплате истцу страхового возмещения, как реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил принятую по заключенному с истцом договору добровольного страхования обязанность при наступлении страхового случая (повреждения ТС) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, поскольку в установленные Правилами страхования сроки не обеспечил направление застрахованного автомобиля для проведения ремонта на СТОА официального дилера, не выполнил заявленные в претензии требования истца произвести выплату страхового возмещения денежными средствами.

Таким образом, исследованными материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил установленные Правилами страхования сроки рассмотрения заявления потерпевшего о выплате. Исследованными документами подтверждено, что с учетом обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ решение о страховой выплате (выдача направления на ремонт при условии выплаты в натуральной форме, путем направления ТС для ремонта на СТОА) принимается страховщиком в течение 45 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта страховщик производит страховую выплату, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком сроков страховой выплаты истец        Булдакова Е.В. предъявила требования о взыскании неустойки по основаниям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исчисляя ее в размере трех процентов цены страховой услуги (страховой премии), за период с ДД.ММ.ГГГГ

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора добровольного страхования ответчик не исполнил до настоящего времени. В связи с этим истец Булдакова Е.В. вправе требовать неустойку в размере 3 % от суммы страховой премии <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то есть за <данные изъяты> дня.

При таких данных суд находит исковые требования Булдаковой Е.В. о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части. Суд исходит из того, что обязанность ответчика при просрочке исполнения денежного обязательства уплачивать неустойку установлена законом (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), что истец, являясь кредитором ответчика, вправе предъявить требование о применении такой меры ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям. По существу, статьей 333 ГК РФ устанавливается обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленный истцом размер неустойки <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд дает оценку тому обстоятельству, что действия ответчика –профессионального участника на рынке страховых услуг, связанные с необоснованным уклонением ответчика от исполнения своих обязательств в рамках договора добровольного страхования принадлежащего истцу автотранспорта, умаляют гарантированные законом права потребителей. Суд учитывает, что истец Булдакова Е.В., заключив договор добровольного страхования с условием варианта страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера, была вправе рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и обеспечение ремонта аварийного автомобиля страховщиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> руб. страховое возмещение + <данные изъяты> руб. неустойка + компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>/2=<данные изъяты> руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не находит. Суд исходит из отсутствия исключительных случаев для снижения его размера, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за отказ от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Булдаковой Е.В. и <данные изъяты>, подтверждены распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая объем проделанной представителем работы по подготовке искового заявления, суд, с учетом сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход г. Иркутска следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Булдаковой Е. В. удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Булдаковой Е. В. страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход г. Иркутска госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 6 апреля 2015 года.

    Председательствующий     С.А. Кулакова

    Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2015 года