Решение по делу № 2-460/2019 (2-3473/2018;) от 18.10.2018

                   Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                  <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Хулаповой Г.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – УГИБДД по <адрес>, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором, с учётом изменения искового заявления, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 000 рублей, а также госпошлину.

В обосновании иска истец сослалась на то, что с ответчиком 11.09.2017г. был составлен договор купли-продажи транспортного средства регистрационный знак № регистрационный номер VIN №, марка, модель: <данные изъяты>, по цене 1 500 000 рублей. ТС является предоплатой Продавца перед Покупателем за выполнение ремонтных работ: пгт. Пиколаевка, <адрес>, фасад общая площадь - 1500 кв., укладка плитки - 600 кв., установка и наладка вода сборники, капельники, ввода отливы; <адрес> Покупатель осуществляет капитальный ремонт вышеуказанных квартир в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к указанному сроку работы не были выполнены, также не были возвращены денежные средства. На сегодняшний день автобус неоднократно перепродан и истребовать его у добросовестных приобретателей, оснований нет, поскольку он был передан ответчику с согласия собственника. Однако ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, при этом завладел транспортным средством. Требования относительно признания договора купли-продажи заключённым, либо действительным истцом не заявляются и не требуют доказывания, поскольку переход право по договору зарегистрирован регистрационным органом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено УГИБДД МВД по РК.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении. Несмотря на проведённую по делу экспертизу по оценке транспортного средства, согласно выводам которой, стоимость транспортного средства составляет, 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, истец настаивает на взыскании с ответчика суммы в размере 1 700 000 рублей.

Представитель ответчика - ФИО4 с иском не согласился, просил оставить исковое заявление без удовлетворения. Пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ по своему смыслу, не является договором купли-продажи. Ответчик с истцом не заключал никакого договора займа и не брал в займ денежные средства, поэтому ссылка в исковом заявлении истца на ст. 807 ГК РФ – необоснованна, поскольку данная статья предусматривает возможность займа только вещей определённых родовыми признаками (акции, овощи и т.п.), когда отдельно взятую вещь нельзя отличить от других вещей того же рода. По тем же основаниям, недопустимо применение ст. 395 ГК РФ. В займ транспортное средство передавать нельзя.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автобус, марка, модель: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №, регистрационный номер №, по цене 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (л.д.9-12).

Согласно пункту 1.5 Договора, транспортное средство является предоплатой продавца перед покупателем за выполнение следующих ремонтных работ: <адрес>, фасад общая площадь - 1500 кв., укладка плитки - 600 кв., установка и наладка вода сборники, капельники, ввода отливы; <адрес> Покупатель осуществляет капитальный ремонт вышеуказанных квартир в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 Договора полный и окончательный расчёт оформляется распиской между ФИО1 и ФИО2, после выполнения последним ремонтных работ на объектах, общая сумма которых составляет 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей с учётом вычета задатка в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 2.3 Договора, в случае отказа от выполнения условий Договора, Покупатель транспортного средства выплачивает Продавцу денежные средства согласно составленных расписок, в случае нарушения сроков выполнения работ производится возврат денежных средств, транспортное средство возврату не подлежит.

В обоснование требований истцом был также предоставлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-отделочных работ, где в п. 5 указано, что за выполненные подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии с актами выполнение ремонтно-отделочных работ денежную сумму в размере 1780 000 рублей (л.д.100-104).

Согласно актам выполненных работ:

- от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком переданы исполнителю денежные средства в размере 50 000 рублей, 45 000 рублей за выполнение ремонтных работ. Исполнителем вышеуказанные работы выполнены в оговоренные сроки, за что получены денежные средства (л.д.107);

- от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком переданы исполнителю денежные средства в размере 590 000 рублей, 270 000 рублей за выполнение ремонтных работ. Исполнителем вышеуказанные работы выполнены в оговоренные сроки, за что получены денежные средства (л.д. 106);

- от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком переданы исполнителю денежные средства в размере 50 000 рублей, 20 000 рублей за выполнение ремонтных работ. Исполнителем вышеуказанные работы выполнены в оговоренные сроки, за что получены денежные средства (л.д. 110);

- от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком переданы исполнителю денежные средства в размере 70 000 рублей, 30 000 рублей за выполнение ремонтных работ. Исполнителем вышеуказанные работы выполнены в оговоренные сроки, за что получены денежные средства (л.д. 111);

- от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком переданы исполнителю денежные средства в размере 50 000 рублей, 50 000 рублей за выполнение ремонтных работ. Исполнителем вышеуказанные работы выполнены в оговоренные сроки, за что получены денежные средства (л.д. 112);

- от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком переданы исполнителю денежные средства в размере 275 000 рублей за выполнение ремонтных работ. Исполнителем вышеуказанные работы выполнены в оговоренные сроки, за что получены денежные средства (115).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

На основании изложенного, законом установлен порядок регулирования правоотношений и споров, возникающих из отдельных видов договоров, предусмотренных в законе. В первую очередь правоотношения и споры, возникающие из отдельного вида договора или в связи с ним, регулируются специальным законом, предусматривающим данный вид договора. При отсутствии специального закона к спорам и правоотношениям, возникшим из отдельного вида договора или в связи с ним, применяются нормы об общих положениях о договорах и обязательствах.

В исковом заявлении истец, обосновывая свои требования, ссылается на статьи 807, 808 ГК РФ, согласно которым по договору займа займодавец может передавать заемщику не только деньги, но и вещи определенные родовыми признаками, где вышеуказанный автобус расценивается истцом как движимое имущество, служащее оплатой, а не как товар, за который ответчик должен заплатить какие-либо деньги.

Вместе с тем, из представленных суду документов, следует, что между истцом и ответчиком договор займа не заключался, ответчик не брал у истца в займ денежные средства в сумме 1 700 000 рублей.

В соответствии    с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если заимодавцем является физическое лицо, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определенного в ст. 807 ГК РФ. В остальных случаях стороны могут выбрать момент заключения договора займа: передача денег, наступление определенной даты и т.д. Если доказать передачу невозможно, то это может свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений, основанных на данном факте.

Таким образом, ст. 807 ГК РФ предусматривает возможность займа только вещей определенных родовыми признаками (например, акции, овощи и т.п.), когда отдельно взятую вещь нельзя особо отличить о других вещей того же рода.

Соответственно не могут быть предметом договора займа индивидуально определенные вещи, которые можно индивидуализировать, к числу которых относятся и транспортные средства, в том числе транспортное средство, указанное в договоре купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу №, в котором суд кассационной инстанции, в частности, указал, что «пришел к выводу о незаключенности договоров займа, указав на передачу по договорам займа не денежных средств, а вещей (автомашин), обладающих индивидуально-определенными свойствами, что противоречит смыслу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.»

Однако указанный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ по своему смыслу, нельзя отнести и к договору купли-продажи.

Так, согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по договору купли-продажи продавец получает денежные средства за проданную вещь.

Из содержания и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, на котором основывает свои требования истец, однозначно следует, что продавец (истец) не продает транспортное средство за денежные средства, а передаёт в качестве предоплаты Продавца перед Покупателем за выполнение ремонтных работ. Покупатель осуществляет капитальный ремонт вышеуказанных квартир в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 Договора).

Перечисленные строительные работы выполнены в пределах оплаченной деньгами суммы, что нашло своё подтверждение в судебном заседании, а именно актами выполненных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность взыскания с ответчика 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требования истца в указанной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо – УГИБДД по <адрес>, о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                Хулапова Г.А.