Решение по делу № 33-12460/2014 от 28.05.2014

Судья Рязанцева С.А. Дело № 33-12460/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Абдилина М.З. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Абдулина М. З. к Пономаренко П. И. о защите чести и достоинства,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

Абдулин М.З. обратился иском о защите чести и достоинства к ответчику Пономаренко П.И., ссылаясь на то, что он на основании решения общего собрания членов ГСК-39 от <данные изъяты> является членом кооператива, ответчик - председатель Правления ГСК-39. В период деятельности в качестве председателя Правления ГСК-39 ответчик неоднократно публично распространял в отношении него заведомо ложные сведения порочащего характера, а именно обвинял его в воровстве электроэнергии в кооперативе, называя его на общих собраниях кооператива прилюдно вором, не имея каких-либо доказательств в совершении им неправомерных действий. <данные изъяты> протоколом общего собрания ГСК-39 зафиксировано публичное распространение ответчиком следующих не соответствующих действительности сведений: «По решению правления, председатель кооператива вынес на рассмотрение собрания вопрос о хищении электроэнергии Абдулиным М.З.»; «Была избрана комиссия по проверке факта воровства электроэнергии из 6 человек: … Членами комиссии было выявлено воровство электроэнергии в сарае №223, принадлежащему Абдулину М.З.».

Кроме того, постановлением правления ГСК-39 от <данные изъяты> он был исключен из членов Правления за утрату доверия с мотивацией: «За воровство электроэнергии в ГСК-39, злостное нарушение всех мер пожарной и электробезопасности…».

22.10.2012г. на совместном заседании Правления и ревизионной комиссии ГСК-39 под председательством ответчика в п. 2 протокола указано: «Чигрин сказал, что Рыбочкина М.А. и Воинов В.Н. выведены общим собранием из состава ревизионной комиссии, как потерявшие доверие за укрывательство хищения электроэнергии Абдулиным М.З. (хищение доказано су<данные изъяты>.03.2012).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Воинова В.Н., Рыбочкиной М.А. о чинении Пономаренко П.И. препятствий ревизионной комиссии от <данные изъяты> указано: «Опрошенный Пономаренко П.И., являющийся председателем ГСК-39, пояснил, что в начале декабря 2011 года собрал правление с вопросами о хищении электроэнергии Абдулиным М.З… <данные изъяты> состоялось собрание членов ГСК-39. Обсуждались вопросы расторжения договоров аренды с Абдулиным и выражено недоверие к членам ревизионной комиссии Воинову и Рыбочкиной из-за покрывательства воровства Абдулина….».

<данные изъяты> от имени ГСК-39 было подано исковое заявление в Люберецкий городской суд к М.З.Абдулину о возмещении убытков, в котором содержалась фраза: «Членами комиссии было выявлено воровство электроэнергии в сарае № 233, принадлежащему Абдулину М.З…».

Истец указал, что вышеуказанные сведения подтверждают факт публичного распространения ответчиком в его адрес заведомо ложной информации, порочащей его честь и достоинство. При этом <данные изъяты> Лыткаринским городским судом с него взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 1 704,25 рублей, тогда как иск был заявлен на сумму 336630 рублей, а в его действиях не выявлено уголовно наказуемого деяния и нарушений.

Кроме того, истец указал, что <данные изъяты> Лыткаринским городским судом вынесено решение о признании решения общего собрания недействительным. Данным решением суд обязал ответчика – Правление ГСК-39 разместить на территории кооператива опровержение информации о рассмотрении судом дела по факту хищения М.З.Абдулиным электроэнергии и законности занимаемого помещения № 233. До настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено.

Полагал, что заведомо ложными сведениями о его воровстве, в отсутствие приговора по уголовному делу, ответчик наносил вред его чести, достоинству, подрывал его репутацию законопослушного гражданина, в связи с чем просил обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения порочащего характера, выразившихся в том, что Абдулин является вором и расхитителем электроэнергии в ГСК-39, путем выступления на очередном собрании членов ГСК-39 и фиксации данного выступления в протоколе общего собрания.

Поскольку своими действиями ответчик, по мнению истца, причинил ему нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебном заседании, заявленные требования поддержал, ответчик иск не признал со ссылкой на то, что, что решением суда подтверждён факт несанкционированного подключения М.З.Абдулиным промышленного холодильника в сарае, расположенном в ГСК-39, к общим электросетям кооператива, в связи с чем ГСК-39 с истца взыскана сумма неосновательного обогащения.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, судом первой инстанции установлены. Вместе с тем, установлено, что между сторонами возникали регулярно конфликты в связи с осуществлением Абдулиным М.З. несанкционированного подключения к общим электросетям ГСК-39 для использования в личных целях промышленного холодильника, что привело к перерасходу электроэнергии, и было предметом судебных споров.

Решением Лыткаринского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску ГСК-39 к М.З.Абдулину о возмещении убытков, вступившими в законную силу, установлен факт неосновательного обогащения Абдулина М.З. вследствие несанкционированного подключения холодильника к общим сетям ГСК-39 и причинение убытков кооперативу в связи с М.З.Абдулина в пользу ГСК-39 взыскан ущерб за неосновательное потребление электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1740,25 рублей.

Опираясь на установленные факты, ответчик, давая оценку этим фактам и комментируя их в доступных ему выражениях, выразил своё восприятие действий истца, что не является отражением объективной действительности, а является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, поэтому не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оспариваемые истцом фразы и выражения, которые содержатся в указанных им документах, не исходят непосредственно от ответчика, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска, заявленного к нему.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств и подтверждающих их доказательств, для удовлетворения иска в рассматриваемом случае у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: