Решение по делу № 2-1629/2018 ~ М-122/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-2303/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018г.                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малковой Ольги Борисовны к Солодовнику Владимиру Федоровичу, Панченко Лидии Михайловне, Литвиненко Зинаиде Михайловне об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, в котором просит суд об освобождении от ареста квартиры по адресу: АДРЕС

Требования истец мотивирует тем, что 01.04.2016г. между истцом и Солодовником В.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры, указанной выше. Малкова оплатила денежные средства за квартиру в сумме 4 500 000 руб. Право собственности истца зарегистрировано. Солодовник был привлечен к уголовной ответственности. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Солодовник В.Ф. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, он путем предоставления подложных документов в государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на квартиру, в отношении которой права не имел, оформил квартиру на себя, после чего распорядился квартирой, продав ее Малковой, не осведомленной о преступном умысле. В ходе расследования уголовного дела квартира была арестована. Истец, считающий себя добросовестным приобретателем, требует освобождения квартиры от ареста.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, арест, наложенный на принадлежащие ответчице земельный участок и жилой дом, препятствует принудительной реализации данного имущества для удовлетворения имущественных требований истца к ответчице.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства установлены в статье 115 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора по делу в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Статья 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 302 ГК РФ установлено:

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и предъявления требований об оспаривании ничтожной сделки (абз.4 ст.12 ГК РФ).

    Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены нормами ст.167 ГК РФ.

    В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Из исследованных материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 06.10.2017г. (л.д.44-53) Солодовник В.Ф. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Солодовник В.Ф., имея преступный умысел и корыстную цель, направленные на приобретение права на чужое имущество, получив из неустановленного источника информацию об имеющемся у умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 имуществе, а именно квартире, расположенной по адресу: АДРЕС (кадастровый №), не позднее 30.03.2016г. разработал план совершения преступления, согласно которому намеревался незаконно, путем предоставления подложных документов в государственный орган Российской Федерации, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, оформить в свою собственность принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество. В целях реализации преступного плана, Солодовник В.Ф., не позднее 30.03.2016, при неустановленных обстоятельствах приобрел, заведомо для него поддельные, штамп «Решение вступило в законную силу», а так же гербовую печать Одинцовского городского суда Московской области, используя которые лично изготовил, заведомо для него подложное, судебное решение Одинцовского городского суда Московской области от 11.02.2016г., в котором собственноручно выполнил подпись от имени федерального судьи Рожновой О.Е., согласно которому, суд, якобы, признал за Солодовником В.Ф. право собственности на ранее принадлежавшую ФИО1 квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Продолжая осуществление преступного умысла, 30.03.2016г., примерно в 13 часов 32 минуты, Солодовник В.Ф., находясь в межмуниципальном отделе по г.Звенигороду, г.Одинцово и Одинцовскому району Управления Росреестра по Московской области (далее отдел Росреестра), расположенном по адресу: АДРЕС, предоставил заявление о регистрации права собственности и заведомо подложное для него судебное решение Одинцовского городского суда Московской области от 11.02.2016 ведущему специалисту- эксперту ФИО2, введя последнюю в заблуждение относительно законности своих действий и имеющихся у него намерениях.

На основании предоставленных документов, 05.04.2016 сотрудниками отдела Росреестра право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, стоимостью 4 549 318 рублей 80 копеек, было зарегистрировано на Солодовника В.Ф., который распорядился данным имуществом по своему усмотрению, продав 01.04.2016 указанную квартиру Малковой Ольге Борисовне, не осведомленной о преступном умысле Солодовника В.Ф.

В результате преступных действий Солодовника В.Ф., наследникам ФИО3 - Панченко Л.М. и Литвиненко З.М., причинен имущественный вред на сумму 4 549 318 рублей 80 копеек, что составляет особо крупный размер.

Как указывается в приговоре, и из исследованных материалов дела следует, что наследниками умершего ФИО1 являются ответчики Панченко Л.М. и Литвиненко З.М., которые были признаны гражданскими истцами по уголовному делу в отношении Солодовника в пределах стоимости спорной квартиры (л.д.30-31).

Таким образом, установлено, что спорная квартира Солодовнику В.Ф. на праве собственности не принадлежала, поскольку как установлено вступившим в законную силу приговором суда право собственности на нее Солодовником было зарегистрировано на основании подложного решения суда, которое не выносилось.

Право на оформление спорной квартиры в собственность принадлежало умершему Вдовиченко, наследниками которого являются Панченко Л.М. и Литвиненко З.М., признанные потерпевшими по уголовному делу.

Поскольку Солодовник В.Ф. не являлся собственником квартиры, он не имел права распоряжаться ею, фактически Солодовник В.Ф. распорядился имуществом, принадлежавшим наследникам Вдовиченко. Обратное не доказано.

Исходя из норм статей 166-168 ГК РФ, указанный выше договор купли-продажи спорной квартиры является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, которая недействительна с момента ее совершения.

    Малкова О.Б. до настоящего времени значится собственником спорной квартиры, в отношении которой в ходе расследования уголовного дела в отношении Солодовника применялись меры по обеспечению иска в виде ареста – постановления от 26.01.2017г., 14.04.2017г., 13.06.2017г., сведения о которых внесены в ЕГРН (24-26).

     Между тем, доводы Малковой о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку к спорным правоотношениям положения ст. 302 ГК РФ не подлежат применению. Солодовник не являлся собственником спорной квартиры. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, в результате совершения мошеннических действий в отношении имущества, право на оформление в собственность которого принадлежит потерпевшим Панченко и Литвинченко, помимо их воли, последние были лишен своего имущества, следовательно, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 01.04.2016г. между Малковой и Солодовником, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, в связи с чем, последующий заключенный в отношении земельного участка договор купли-продажи также является недействительным и не порождающим правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Малковой Ольги Борисовны к Солодовнику Владимиру Федоровичу, Панченко Лидии Михайловне, Литвиненко Зинаиде Михайловне об освобождении от ареста квартиры по адресу: АДРЕС, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья