Решение по делу № 1-951/2019 от 31.10.2019

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    о прекращении уголовного дела

    г. Улан-Удэ                                                                                    28 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю. единолично, с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Андреевой Н.П., Афанасьева В.Д., подсудимого Каурова О.В., его защитника – адвоката Пихеевой В.А., представившей удостоверение № 248 и ордер № 2076885, при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Каурова О.В., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут Кауров О.В., находясь в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружил, что банкомат № № Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» выдал ему банковскую карту № №, оформленную в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, с изображением «Wi-Fi», означающим проведение платежных операций без ввода банковской карты в устройство считывания и без ввода пин-кода. В то же время, в том же месте у Каурова О.В., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужих денежных средств, с указанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, а именно с банковского счета вышеуказанной карты.

Реализуя свой преступный умысел, Кауров О.В. направился в павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут совершил покупку на сумму 39 рублей, оплату которой произвел по банковской карте №, привязанной к счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, при этом не уведомлял продавца о том, что указанная банковская карта ему не принадлежит.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кауров О.В. направился в аптеку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты произвел оплату за приобретенный им товар на сумму 973 рубля, по банковской карте №, привязанной к счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, при этом не уведомлял продавца (провизора) о том, что указанная банковская карта ему не принадлежит.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кауров О.В. направился в аптеку «<данные изъяты>» расположенную по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту совершил покупку на сумму 64 рубля, оплату которой произвел по банковской карте №, привязанной к счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, при этом не уведомлял продавца (провизора) о том, что указанная банковская карта ему не принадлежит.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кауров О.В. направился в магазин самообслуживания «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту, произвел оплату за приобретенный им товар на сумму 484 рубля 77 копеек, по банковской карте №, привязанной к счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, при этом не уведомлял кассира о том, что указанная банковская карта ему не принадлежит.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кауров О.В. направился в киоск «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты, произвел оплату за приобретенный им товар на сумму 344 рубля 80 копеек, по банковской карте №, привязанной к счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, при этом не уведомлял продавца о том, что указанная банковская карта ему не принадлежит.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кауров О.В. направился в магазин самообслуживания «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № произвел оплату за приобретенный им товар по банковской карте №, привязанной к счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 в 19 часов 00 минут на сумму 720 рублей 12 копеек, и в 19 часов 11 минут на сумму 688 рублей 60 копеек, при этом не уведомлял кассира о том, что указанная банковская карта ему не принадлежит.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кауров О.В направился в аптечный павильон «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут произвел оплату за приобретенный им товар на сумму 825 рублей, по банковской карте №, привязанной к счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, при этом не уведомлял продавца о том, что указанная банковская карта ему не принадлежит.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кауров О.В. направился в магазин самообслуживания «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, произвел оплату за приобретенный им товар на сумму 604 рубля 46 копеек, по банковской карте №, привязанной к счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, при этом не уведомлял кассира о том, что указанная банковская карта ему не принадлежит.

Таким образом, Кауров О.В. путем злоупотребления доверием похитил имущество в размере 4 743 рубля 75 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №, оформленного в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

    Подсудимый Кауров О.В. вину в совершении преступления признал, показал, что

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> возле банкомата ПАО «<данные изъяты>», он поместил в него свою банковскую карту, ввел пин-код, однако операция не прошла. Далее банкомат выдал его банковскую карту. В этот момент он увидел, что из банкомата вышла еще одна банковская карта ПАО «<данные изъяты>». Он взял указанную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», увидел значок Wi-Fi и положил ее к себе в карман. Он решил проверить есть ли денежные средства на карте, прошел в павильон «<данные изъяты>», который расположен по <адрес> г., купил лимон на сумму 39 рублей. После он прошел в аптеку «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>, произвел покупку таблеток на сумму 973 рубля, затем прошел в другую аптеку «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>, где также произвел покупку на сумму 64 рубля. После чего он продолжал похищать денежные средства с карты, оплачивая ею покупки, и прошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, в киоск «<данные изъяты>», где совершил покупки. Затем он направился в «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где купил продукты питания. Затем он прошел в аптеку, где купил лекарство «<данные изъяты>». Затем прошел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где купил продукты питания. После чего он направился домой. Банковскую карту он выбросил по дороге по <адрес>.

    Установленные показаниями подсудимого, подробности, последовательность событий, имеющие отношение к преступлению, подтверждаются и следующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду установить факт совершенного преступления:

Свидетель А. суду пояснил, что работал в 2018 г. кассиром в магазине «<данные изъяты>». По существу уголовного дела ничего не помнит, работал или нет в тот день, не помнит. Почти каждый день работает. Поток покупателей в магазине большой, они не сверяют данные с банковской картой покупателей. Подсудимого не знает, ранее не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 47-48), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он работал на 4 кассе, никого из покупателей он в этот день не запомнил, так как было очень много людей.

Оглашенные показания свидетель А. подтвердил, пояснил, что противоречия в показаниях возникли в связи с давностью событий.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 33-36,37-38), свидетелей: Свидетель №1 (л.д. 19-20), Свидетель №2 (л.д. 43-44), Свидетель №3 (л.д.45-46), Свидетель №5 (л.д. 49-50),К. (л.д. 51-52), Б. (л.д. 53-54), Ш. (л.д. 55-56), данные ими в период предварительного следствия.

    Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где совершала покупку продуктов на сумму 1 657 рублей 78 копеек. После чего, находясь в данном магазине, через банкомат ПАО «<данные изъяты>», установленном в помещении данного магазина, на данную банковскую карту зачислила наличные денежные средства в сумме 700 рублей, общий баланс счета составил 10021 рубль 74 копейки. Свою банковскую карту она положила в карман своей шубы. После чего направилась в сторону своего дома. Придя домой она переодела верхнюю одежду, сняла шубу, в которой ходила в магазин, одела куртку и пошла выгуливать собаку. Выгуляв свою собаку, она вернулась домой, находясь дома, она услышала смс-сообщения, при просмотре историй сообщений увидела смс от номера 900, открыв которое увидела сообщение: MIR-2675 12:14 покупка 39 р «<данные изъяты>» Баланс: 9982 рубля 74 копейки, после чего пришло следующее сообщение: MIR-2675 12:32 покупка 973 р «<данные изъяты>» Баланс: 9009 рублей 74 копейки. После чего она запросила баланс своей карты, ей пришло смс-сообщение: Баланс по карте MIR-2675: 9009 рублей 74 копейки. Подробнее в приложении sbrrbank.ru/sms/. Следом за которой пришло смс-сообщение: MTR-2675 13:21 покупка 64 р <данные изъяты> 108Баланс:8945 рублей 74 копейки, через 10 минут пришло следующее смс- сообщение: MIR-2675 13:31 покупка 484 рубля 77 копеек <данные изъяты> Баланс: 8460 рублей 97 копеек. После чего она стала искать свою карту в карманах своей шубы, карты не было, сразу поняла, что карту обронила в магазине «<данные изъяты>», поскольку точно помнит, что находясь в магазине «<данные изъяты>» она зачислила на свою карту денежные средства в сумме 700 рублей, после чего положила карту в карман своей шубы, которую положила мимо своего кармана, не заметив этого, и ушла. Когда зачислила денежные средства на свою карту через банкомат около нее никого не было, близко к ней никто не подходил, к ней никто не прикасался, факт кражи банковской карты исключает, карту утеряла сама ввиду своей невнимательности и рассеянности. После чего она стала пытаться дозвониться до горячей линии ПАО «<данные изъяты>» по номеру 900, дозвониться до которой пыталась в течение 15 минут, лишь с третьей попытки она смогла дозвониться по данному номеру и заблокировать свою карту. В то время пока она дозванивалась до горячей линии ПАО «<данные изъяты>» и блокировала карту, было совершено несколько покупок в разных магазинах на разные суммы: 1) «MIR-2675 13:25 покупка 344 рубля 80 копеек <данные изъяты> Баланс 8116 рублей 17 копеек»; 2) «MIR-2675 14:00 покупка 720 рублей 12 копеек <данные изъяты> Баланс 7396 рублей 05 копеек»; 3) «MIR-2675 14:11 покупка 688. 60 р.<данные изъяты> Баланс: 6707.45р.» 4) «MIR-2675 14:13 покупка 825,45р. <данные изъяты> Баланс: 5882.45р.» 5) «MIR-2675 14:25 покупка 604.46р. <данные изъяты> Баланс: 5277.99р.» После чего она поехала до отдела полиции №, где написала заявление. Так, с карты, которую она потеряла в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> у нее похищены денежные средства в сумме 4743 рубля 75 копеек. Со слов сотрудников полиции ей известно, что её денежные средства с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» похитил ранее ей незнакомый Кауров О.В. Сумма ущерба в указанной сумме Кауровым ей возмещена.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОСО. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № У МВД России по <адрес> поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что хищение денежных средств в сумме 4 743 рубля 75 копеек производилось без ввода пин-кода, посредством услуги Wi-Fi в учреждениях, расположенных по адресу: в павильоне «<данные изъяты>» по <адрес>, на сумму 39 рублей; в аптеке «<данные изъяты>», по <адрес> в 17 часов 32 минуты, на сумму 973 рубля; в аптеке «<данные изъяты>», по <адрес> на сумму 64 рубля; в магазине «<данные изъяты>», по <адрес>, на сумму 484, 77 рублей; в киоске «<данные изъяты>», по <адрес>, на сумму 344, 80 рубля; в ТЦ «<данные изъяты>», по <адрес>, на сумму 720,12 рублей, в 19 часов 11 минут, на сумму 688.60 рублей; в аптечном павильоне «<данные изъяты>», по <адрес> на сумму 825 рублей; в магазине «Николаевский», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на сумму 604, 46 рублей. В ходе отработки с целью установления лица совершившего данное преступление, была успешно произведена архивация видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в магазинах: «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>; магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>; на 1 CD-диске. В ходе оперативно розыскных мероприятий им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кауров О.В. находился на территории <адрес>, где похитил со счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>» денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает фармацевтом в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В ее должностные обязанности не входит интересоваться про банковские карты и кому они принадлежат. В вечернее время, во сколько точно она не помнит, пришел мужчина среднего роста, худощавого телосложения, на вид около 40-45 лет, купил препарат для печени «<данные изъяты>», стоимостью 825 рублей. Позже от сотрудников полиции она узнала, что данный мужчина оплачивал свои покупки с чужой банковской карты. Ранее она его не видела и не знала.

Свидетель В. показала, что работает провизором в ООО «<данные изъяты>». В её должностные обязанности не входит интересоваться у покупателей о банковских картах и кому они принадлежат. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, примерно в 18 часов приходил мужчина среднего роста, худощавого телосложения, со шрамом на лице, на вид около 50 лет, купил порошок «<данные изъяты>» и контейнер под мочу, стоимостью примерно 69 рублей.. Позже от сотрудников полиции она узнала, что данный мужчина совершил преступление. Ранее она его не видела и не знала.

Свидетель Бл. показала, что работает в аптеке «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе по адресу: <адрес>. В этот день вечером приходил мужчина, закупился на сумму 973 рубля, приобрел лекарство «<данные изъяты>».

Свидетель К. показала, что работает в ООО «»<данные изъяты>», он же магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ приходил сотрудник полиции, в этот день она работала, показал фотографию мужчины, она сказала, что не видела такого. После этого, ближе к вечеру она увидела мужчину, которого показывал сотрудник полиции. После этого она позвонила сотруднику полиции и сообщила, что мужчина с фотографии приходил в магазин.

Свидетель Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в павильоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В дневное время пришел мужчина с банковской картой, данный мужчина купил одно яблоко. Рассчитывался с ней банковской картой, бесконтактным способом. После чего данный мужчина ушел. В ее должностные обязанности не входит проверка владельца пластиковой банковской карты, по которой совершается покупка товара.

Свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в этот день было много покупателей, которые совершали покупки по банковской карте бесконтактным способом. Проверка личности покупателя, совершающегося покупки с помощью пластиковых карт, в его должностные обязанности не входит.

    Достоверность показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения хищения, подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно рапорту дежурного ОП № УМВД России по <адрес> Д. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 39 минут сообщила, что около 19.00 возле дома обнаружила пропажу карты ПАО «<данные изъяты>» (бесконтактная, на карте 10000 рублей), пришло СМС о покупках в магазине <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму около 5000 рублей. Ранее пополнила карту в магазине «<данные изъяты>», по <адрес>, более карту не видела (л.д. 11);

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП 1063 от ДД.ММ.ГГГГ ОП № У МВД России по <адрес>, она просит принять меры по факту потери карточки ПАО «<данные изъяты>». С карты были сняты деньги, карточка была потеряна где-то в «Абсолюте» (л.д. 12);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» на 1 листе, где имеется информация о движении денежных средств по банковской карте №, счет №, открытой на имя Потерпевший №1 (л.д. 15-16);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>; в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (л.д. 22-24);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>; в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 Осмотр видеозаписи производился с участием подозреваемого Каурова О.В., защитника Пихеевой В.А., в ходе осмотра подозреваемый Кауров на видеозаписи опознал себя, при этом пояснил, что действительно он совершает хищение денежных средств, проводив операции по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 25-28);

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д. 92); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 95,96,279,280); медицинское заключение ВК (л.д. 94); сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым не судим (л.д. 97,281); характеристика с места жительства (л.д. 99); социально-бытовая справка (л.д. 101); копия свидетельства об установлении отцовства (л.д. 121); копия свидетельства о рождении К., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

    Суд, оценивая все исследованные доказательства, признает их по содержанию относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания Каурова виновным в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах.

    При этом, в основу итогового решения суд считает необходимым взять показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, К., Б., Ш. в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №4 в суде и в ходе предварительного следствия.

    Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ доказательствами: протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, а также иными материалами, устанавливают одни фактические обстоятельства и изобличают подсудимого.

    В основу итогового решения суд берет также показания подсудимого Каурова О.В., данные им в суде.

    Кауров О.В. подробно показал о местах, времени, мотивах, цели и обстоятельств совершения им хищения, подробно описал способ хищения, характер похищенного имущества. Так Кауров показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в банкомате ПАО «<данные изъяты>» обнаружил банковскую карту на имя Потерпевший №1 После чего, указанной банковской картой совершал покупки в магазинах и аптеках, расплачиваясь бесконтактным способом. О том, что банковская карта ему не принадлежит, работникам магазинов не сообщал.

    Указанное согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она потеряла свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». После чего, в этот же день, ей стали приходить сообщения с номера «900» о списании денежных средств с ее счета, путем оплаты покупок в магазинах. Общая сумма ущерба составила 4743 рубля 75 копеек.

    Кроме того, указанное согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что в ходе оперативно розыскных мероприятий им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кауров О.В. причастен к хищению денежных средств Потерпевший №1. А также согласуется с показаниями свидетелей - работников магазинов Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, К., Б., Ш., у которых осуществлял покупки Кауров О.В, расплачиваясь банковской картой Потерпевший №1.

    Исследованными доказательствами установлено, что Кауров О.В. умышленно, с корыстной целью завладел банковской картой Потерпевший №1 для хищения денежных средств с указанной карты путем осуществления покупок товаров с использованием технологии «Wi-Fi», позволяющей бесконтактным способом оплатить те или иные товары и услуги.

    Об умысле на совершение хищения свидетельствует как способ его совершения, так и последующее поведение подсудимого, который распорядился похищенным по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия, действия Каурова квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она потеряла свою банковскую карту в магазине. Согласно показаниям подсудимого Каурова О.В., последний обнаружил указанную банковскую карту в банкомате ПАО «<данные изъяты>», увидел на карте значок (изображение) «Wi-Fi», и у него возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, с использованием технологии «Wi-Fi», означающим проведение платежных операций без ввода банковской карты в устройство считывания и без ввода пин-кода, то есть путем хищения денежных средств с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем умолчания о незаконном владении им такой картой перед работником торговой организации, уполномоченным в силу занимаемой должности производить списание денежных средств с платежной карты (продавцом).

Таким образом, в данном случае Кауров О.В. совершил хищение денежных средств с банковского счета в форме мошенничества с использованием платежной карты.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия Каурова О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Каурова О.В. в связи с примирением с последним, так как Кауров причиненный ущерб возместил полностью, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет, они примирились.

    Подсудимый Кауров О.В. в судебном заседании просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий потерпевшая к нему не имеет, порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. Ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон носит нереабилитирующий характер.

    Защитник- адвокат Пихеева В.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и потерпевшей о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон.

    Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшей и подсудимого, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Каурова О.В. в связи с примирением сторон.

    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

    Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Каурова О.В.

    По мнению суда, в настоящее время, условия для освобождения Каурова О.В. от уголовной ответственности присутствуют: судом установлено, что состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшей и заглажен причиненный вред. Принимая такое решение, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление

    Потерпевшая свободно высказалась о прекращении уголовного дела, заявила, что она примирилась с Кауровым О.В., причиненный вред заглажен. Кауров не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

    Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не установил.

    Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ, уголовное дело в отношении Каурова О.В. подлежит прекращению.

    При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

        В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму вознаграждения адвоката Пихеевой В.А., назначенной в порядке ст. 50,51 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимого Каурова О.В. в общем размере 26550 рублей (22500 руб. в ходе следствия и 4050 руб. в судебном заседании). Процессуальные издержки суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с подсудимого, учитывая его материальное положение.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст.25, 239, 254УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Каурова О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

    Меру пресечения в отношении Каурова О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: ответ на запрос ПАО «Сбербанк», диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Пихеевой В.А. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 26550 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья                                                  М.Ю. Прокопенко

    Копия верна:

    Судья                                                  М.Ю. Прокопенко

    Подлинник постановления находится

    в уголовном деле №

    Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ

    Уникальный идентификатор дела - №