Решение по делу № 2-1641/2019 от 24.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

с участием представителя истца Мослехуддин Л.В., представителя ответчика Гогловой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«01» ноября 2019 года гражданское дело по иску Зеленковой Н. В. к Гогловой О. О. о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Зеленкова Н.В. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Гогловой О.О. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности по опровержению распространенных сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу стало известно о распространении ответчиком сведений среди соседей о том, что истец якобы разрушила выгребную яму ответчика. Выгребную яму истец не разрушала. Распространенные ответчиком сведения не соответствуютдействительности, являются порочащими по отношению к истцу, так как характеризуют ее поведение, как аморальное и противозаконное.

В связи с распространением ответчиком указанных сведений истец переживала, испытывала нравственные и физические страдания, в связи с чем считает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Зеленкова Н.В. просит суд:

- признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные Гогловой О.О. путем устных высказываний перед жильцами жилого дома <адрес> и путем обращения в МО МВД <данные изъяты> с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности;

- обязать Гоглову О.О. опровергнуть распространенные сведения путем размещения информации о принятом судом решении на собрании жителей дома <адрес>;

- взыскать с Гогловой О.О. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В соответствии с определением Кинешемского городского суда Ивановской области дело было передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Иваново.

Согласно определению Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 августа 2019 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части исковых требований Зеленковой Н.В. к Гогловой О.О. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности по опровержению распространенных сведений в связи с отказом истца от иска.

Истец Зеленкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на участие в деле уполномочила представителя. Ранее, в ходе рассмотрения дела, пояснила суду, что она и ответчик проживают в одном доме, она в <адрес>, а ответчик – в <адрес>. Около дома расположена выгребная яма, предназначенная для их квартир. Указанной ямой истец и ее семья давно не пользуются, так как подключились к центральной канализации. Ответчик указанной ямой пользовалась, но не ухаживала за ней. В мае 2019 года от соседки Свидетель №3 ей стало известно, что выгребная яма ответчика разрушилась, и Гоглова О.О. обвиняет истца в данном разрушении. Потом эти же сведения она услышала от других соседей – Свидетель №2, фио2 Однако указанную яму она не разрушала. Она переживала из-за того, что ответчик распространяла о ней такие сведения, у нее поднималось давление, она обращалась за медицинской помощью. Терпела нравственные и физические страдания из-за случившегося.

Представитель истца Мослехуддин Л.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям аналогичным тем, что изложены в иске, и просила суд их удовлетворить. Факт обращения Зеленковой Н.В. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Гогловой О.О. к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ отрицала.

Ответчик Гоглова О.О. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, на участие в деле уполномочила представителя.

Представитель ответчика Гоглова Ю.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям аналогичным тем, что изложены в отзыве на иск, суть которого сводится к следующему. Факт распространения ответчиком сведений, что истец разрушила яму, в судебном заседании не доказан. Сторона ответчика данный факт отрицает. Гоглова О.О. подходила к Свидетель №1 с целью поинтересоваться, какие ей действия можно предпринять в связи с тем, что яма разрушилась. Между истцом и ответчиком имеются давние неприязненные отношения. В связи с этим Гоглова О.О., обнаружив разрушение выгребной ямы, обосновано предполагала, что указанное разрушение было сделано Зеленковой Н.В., поэтому обратилась с заявлением в правоохранительные органы. В связи с этим обращением Зеленковой Н.В. также в правоохранительные органы было подано заявление о привлечении Гогловой О.О. к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, в связи с чем была проведена проверка и в таком привлечении было отказано. Обращение ответчика в правоохранительные органы с указанным заявлением не может являться поводом и основанием для какой-либо ответственности. Полагала, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, которое выражается в том, что та отказалась от требований о признании сведений не соответствующими действительности и возложении на ответчика обязанности по опровержению этих сведений, а требует лишь взыскать компенсацию морального вреда. Считает, что факт несения истцом физических и нравственных страданий не доказан. Медицинское заключение о том, что имеется причинно-следственная связь между обращением истца за медицинской помощью и рассматриваемым событием, отсутствует. Также она возражала против взыскания судебных расходов. В удовлетворении иска просила отказать. Кроме того, она пояснила, что ответчик является пенсионером, у нее трудное материальное положение, так как она вынуждена на свою небольшую пенсию содержать две квартиры.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что истец Зеленкова Н.В. проживает по адресу: <адрес>, ответчик Гоглова О.О. владеет и пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Около дома имеется выгребная яма, предназначенная для использования жителей квартир, в которых проживают истец и ответчик. Данной ямой в настоящее время пользуется только ответчик. Указанная яма разрушилась в 2019 году.

ДД.ММ.ГГГГ Гоглова О.О. обратилась в МО МВД <данные изъяты> с заявлением, в котором просила принять меры к Зеленковой Н.В., которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрушила боковое основание общедомовой выгребной ямы со стороны квартиры заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ УУП <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. При проведении проверки по заявлению Гогловой О.О. было установлено, что имеется пролом с провалом и оседанием грунта в стене канализационной ямы <адрес> с правой стороны, каких-либо следов на грунтовой поверхности вокруг ямы, а также каких-либо следов повреждения или подкопов ямы не выявлено. Каких-либо объективных данных, что Зеленкова Н.В. повредила канализационную яму выгребного типа, установлено не было <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является соседом истца и ответчика. В мае 2019 года Гоглова О.О. сказала ему, что Зеленкова Н.В. разрушила выгребную яму, полагала, что это больше сделать некому. Когда Зеленковой Н.В. стало известно об этом, он очень переживала, так как не понимала, как на нее так могли наклеветать.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что работает вместе с Зеленковой Н.В. Она заметила, что после майских праздников Зеленкова Н.В. была расстроена. Из разговора с ней она узнала, что у той имеется конфликт с соседкой по поводу выгребной ямы, что соседка ее оклеветала. В связи с этим Зеленкова Н.В. переживала, была расстроена, несколько раз обращалась за медицинской помощью.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства по делам данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам… Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения… Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд считает установленным, что ответчиком Гогловой О.О были распространены сведения о том, что Зеленкова Н.В. разрушила выгребную яму, находящуюся около дома. Данный факт подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля Свидетель №1 Свидетель был подробно допрошен в судебном заседании в присутствии обеих сторон, давал последовательные, логичные, непротиворечивые показания о том, что Гоглова О.О. при разговоре с ним однозначно утверждала, что выгребную яму разрушила Зеленкова Н.В. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Данные сведения порочат честь и достоинство истца, так как содержат утверждения о том, что истцом были совершены противоправные действия, причиняющие вред ответчику, что умаляет честь и достоинство Зеленковой Н.В. Указанные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается объяснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что Зеленкова Н.В. обращалась в правоохранительные органы в отношении Гогловой О.О. с целью привлечения той к ответственности по ст.306 УК РФ, так как данные доводы являются надуманными. Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материала проверки явно следует, что отказ в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении Гогловой О.О. не был связан с каким-либо обращением Зеленковой Н.В. в правоохранительные органы. Также отказ в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ свидетельствует лишь об отсутствии у правоохранительного органа повода и оснований для возбуждения в отношении ответчика уголовного дела по факту обращения с заявлением в правоохранительные органы, но не свидетельствует о правомерности действий Гогловой О.О. по распространению рассматриваемых сведений Свидетель №1

Утверждения стороны ответчика о том, что Гоглова О.О. обосновано предполагала, что разрушение совершено истцом, являются несостоятельными. Факт совершения Зеленковой Н.В. неправомерных действий в отношении выгребной ямы ни в ходе проверки, проведенной органом внутренних дел, ни в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел. Доказательств того, что ранее истец совершала неправомерные действия в отношении ответчика, суду не представлено. В связи с чем суд считает установленным, что сведения, которые ответчик распространила об истце, не соответствуют действительности. Субъективное отношение ответчика к истцу и сложившиеся между сторонами отношения не могут являться доказательством обоснованности указанного предположения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Абзац десятый ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты. В связи с чем доводы стороны ответчика о том, что заявляя лишь требования о взыскании компенсации морального вреда, истец злоупотребляет своим правом, являются несостоятельными. Такой способ защиты предусмотрен законом. Выбор способа защиты принадлежит истцу и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Исходя из ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Суд считает установленным, что самим фактом распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, последней был причинен вред, выразившийся в нравственных страданиях, безусловно испытываемых истцом в данной ситуации.

Факт того, что Зеленкова Н.В. переживала, нервничала из-за сведений, распространенных Гогловой О.О., полностью подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 Истец также испытывала недомогание, в связи с чем обращалась за медицинской помощью, что подтверждается ответом здравпункта ООО <данные изъяты> <данные изъяты>. Доводы стороны ответчика о том, что факт нравственных и физических переживаний истца может быть доказан лишь медицинским заключением, являются надуманными. Сторона истца в данном случае каким-то одним видом доказательств не ограничена. Указанное выше письменное доказательство, показания свидетелей и пояснения истца в своей совокупности доказывают факт того, что распространением рассматриваемых сведений ответчиком был причинен моральный вредистцу.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Разрешая вопрос об определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание не только характер и содержание распространенных сведений, представляющих собой фактически обвинение истца в совершении аморального и противоправного деяния, а также место и обстоятельства их распространения, то есть распространениесведений среди соседей, постоянно проживающих рядом с истцом, что, безусловно, усиливает негативные последствия такого распространения для истца, являющейся пожилым человеком, неравнодушной к мнению окружающих. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гогловой О.О. и фио1 не может повлиять на выводы суда. Доказательств, что сведения, изложенные в данном заявлении, соответствовали действительности, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о наличии у Гогловой О.О. трудного материального положения, которое суд мог бы учесть при определении размера компенсации морального вреда, являются голословными. Пенсионное удостоверение Гогловой О.О. содержит сведения о размере ее пенсии лишь на период 2012 года <данные изъяты> Никаких доказательств наличия у Гогловой О.О. трудного материального положения в настоящее время суду не представлено.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей <данные изъяты> и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей <данные изъяты> Факт несения таких расходов и их относимость к рассматриваемому делу истцом подтвержден. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░