Решение по делу № 2-234/2015 (2-5996/2014;) от 06.10.2014

дело № 2-234/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

с участием помощника прокурора Гулина М.А.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Совета депутатов городского поселения Щёлково по одномандатному избирательному округу № 6 Солодилова ФИО24 об отмене решения участковых избирательных комиссий избирательных участков №№ 3394, 3397, решения Территориальной избирательной комиссии Щёлковского района и решения Избирательной комиссии городского поселения Щёлково об итогах голосования 14.09.2014 по выборам депутатов Совета депутатов городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу № 6,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, зарегистрированный кандидат в депутаты Совета депутатов городского поселения Щелково по одномандатному избирательному округу № 6 Солодилов А.В., представив уточнённое заявление, обратилась с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что решения участковых избирательных комиссий (далее УИК) избирательных участков №№ 3394, 3397 решение Территориальной избирательной комиссии Щёлковского района (далее ТИК ЩР) и решение Избирательной комиссии городского поселения Щёлково (далее ИК г.п. Щёлково) об итогах голосования 14.09.2014 по выборам депутатов Совета депутатов городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу № 6 являются незаконными и подлежат отмене.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что итоги голосования по одномандатному избирательному округу определены не надлежащей избирательной комиссией - Территориальной избирательной комиссией Щелковского района вместо Избирательной комиссии городского поселения Щёлково, которая является комиссией, организующей выборы.

Кроме того, указывает, что Территориальная избирательная комиссия Щёлковского района приняла решение об утверждении своего протокола и сводной таблицы об итогах голосования 14 сентября 2014 года по выборам депутата Совета депутатов городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района по одномандатному избирательному округу № 6 с превышением установленной компетенции и в отсутствие первых экземпляров протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования, что в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) является основанием для отмены такого решения. Территориальной избирательной комиссией Щелковского района был грубо нарушен порядок формирования участковых избирательных комиссий №№ 3394, 3397 – решения ТИК о внесении изменений в состав УИК и о назначении председателей УИК не опубликованы. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие квадратов «за» и «против» в бюллетенях по выборам депутатов Совета депутатов городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района вводит избирателей в заблуждение относительно правильности заполнения избирательного бюллетеня, что в свою очередь приводит к невозможности выявить действительную волю избирателей. При проведении голосования и подсчете голосов в УИК №№ 3394, 3397 были допущены массовые грубые нарушения избирательного законодательства – незаконное удалении членов комиссии из помещения для голосования, ограничение права наблюдателей и членов УИК с правом совещательного голоса, отказ в ознакомлении с книгами списка избирателей, нарушение последовательности действий по непосредственному подсчёту голосов комиссией, отказ членами УИК в выдаче копий первого экземпляра протокола об итогах голосования, не обеспечивалась возможность ознакомления избирателей со списками избирателей, разночтения данных указанных в первых экземплярах протоколов УИК с данными, введёнными в систему ГАС «Выборы».

Более того, в нарушение избирательного законодательства протоколы участковых избирательных комиссий об итогах голосования подписаны не всеми членами УИК, отсутствуют записи о причинах их отсутствия при подписании протокола, что является самостоятельным основанием для признания протокола ТИК, утверждённого его же решением, недействительным.

Также указывает, что ТИК Щёлковского района 17.09.2014 было принято решение об утверждении протокола и сводной таблицы об итогах голосования 14 сентября 2014 года по выборам депутата Совета депутатов городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района по одномандатному избирательному округу № 6 при наличии приятого 16.09.2014 Избирательной комиссией г.п. Щёлково решения об обязании УИК избирательного участка № 3394 составить повторный протокол об итогах голосования на выборах депутата Совета депутатов городского поселения Щёлково по одномандатному избирательному округу № 6.

В судебном заседании в отсутствие Солодилова А.В. действующий на основании доверенности его представитель Матвеев А.С. заявленные требования в их уточнении поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в заявлениях доводам. Настаивал на удовлетворении требований в заявленной формулировке – просил отменить решения комиссий об итогах голосования прошедших 14 сентября 2014 года выборах депутата в Совет депутатов городского поселения Щёлково.

Представители заинтересованного лица – избирательной комиссии городского поселения Щёлково, председатель ИК г.п. Щёлково Леонтьев А.Ю., а также действующая на основании доверенности Назарова Н.А., поддержали требования заявителя в части отмены решения Территориальной избирательной комиссии Щёлковского района об итогах голосования 14.09.2014 по выборам депутатов Совета депутатов городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу № 6 по доводам, приведённым заявителем, считая их законными. Об отмене своего решения об утверждении протокола о результатах указанных выборов не просили.

Представители заинтересованного лица – Территориальной избирательной комиссии Щёлковского района Московской области, Зорина О.А. и Смирнов В.С., действующие на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились, представив письменные возражения своего несогласия, просили отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица – избирательной комиссии Московской области, Чечик Ю.А., действующая на основании доверенности, также не согласилась с заявленными требованиями, и просила отказать в их удовлетворении по изложенным в письменных возражениях доводам.

Представители заинтересованных лиц – участковые избирательные комиссии избирательных участков №№ 3394, 3397, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица – зарегистрированные кандидаты в депутаты Совета депутатов городского поселения Щёлково Назаров ФИО25 и Ольхов ФИО26 в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Определением суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассматривать заявленные требования по существу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Гулина М.А., полагавшего правильным отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определены принципы проведения в Российской Федерации выборов и референдума, закреплены основные гарантии избирательных прав граждан РФ.

Так, основания отмены решений избирательных комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, а также полномочия суда при отмене таких решений указаны в статье 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 года № 67-ФЗ (далее – Федеральный закон).

Пункт 1.2 статьи 77 Федерального закона содержит основания отмены судом решения комиссии об итогах голосования:

а) нарушение правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

б) нарушение порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

в) воспрепятствование наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

г) нарушение порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) другие нарушения законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Пунктом 2 статьи 77 Федерального закона предусмотрены основания для отмены судом решения комиссии о результатах выборов:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Таким образом, законодатель разделяет основания отмены решений об итогах голосования на нарушения, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (подпункты «а», «б», «в» пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона) и нарушения, не позволяющие выявить действительную волю избирателей (подпункты «г», «д» пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона). Основаниями отмены решений о результатах выборов являются лишь такие нарушения, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей (за исключением финансовых нарушений, указанных в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 Федерального закона, на которые заявители по настоящему делу не ссылаются).

Из материалов дела усматривается, что решением Совета депутатов городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области от 18.06.2014 № 49/12, опубликованным в № 25 (434) газеты «Щелковчанка» от 20-26 июня 2014 г., назначены выборы депутатов Совета депутатов городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области на 14 сентября 2014 года.

Также установлено, что полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному округу № 6 возложены на Избирательную комиссию городского поселения Щёлково Московской области решением Избирательной комиссии городского поселения Щёлково Московской области от 15 мая 2014 года № 27/1.

Кроме того, Решениями ТИК ЩР от 26.02.2013 были сформированы участковые избирательные комиссии избирательных участков № 3397, 3394.

По окончании назначенных выборов, участковыми избирательными комиссиями избирательных участков №№ 3397, 3394 14 сентября 2014 года были подписаны протоколы об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 6.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с пунктом 30 статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ (далее – Федеральный закон), частью 29 статьи 62 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» от 04.06.2013 № 46/2013-ОЗ (далее – ЗМО) первые экземпляры протоколов передавались в Избирательную комиссию городского поселения Щелково, а данные с них вводились в систему ГАС «Выборы».

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона, частью 1 статьи 64 ЗМО, Избирательная комиссия городского поселения Щелково после получения первых экземпляров протоколов участковых избирательных комиссий должна была путем суммирования содержащихся в них данных определить результаты выборов по одномандатному избирательному округу № 6. Однако по состоянию на 17 сентября 2014 года этого сделано не было, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами. Была лишь составлена сводная таблица от 16 сентября 2014 года, но не протокол и не решение о результатах выборов.

17 сентября 2014 года в Территориальную избирательную комиссию Щелковского района обратился зарегистрированный кандидат Назаров Р.А. с жалобой на указанное бездействие Избирательной комиссии городского поселения Щелково, выразившееся в не утверждении результатов выборов, состоявшихся 14.09.2014. В тот же день жалоба Назарова Р.А. была рассмотрена на заседании с участием, в том числе, Председателя Избирательной комиссии Московской области И.Р. Вильданова, заместителя Председателя Избирательной комиссии Московской области Н.Г. Земсковой, секретаря Избирательной комиссии городского поселения Щелково Н.А. Назаровой, что подтверждается выпиской из протокола заседания Территориальной избирательной комиссии Щелковского района.

По итогам рассмотрения жалобы Назарова Р.А. Территориальная избирательная комиссия Щелковского района приняла решение от 17 сентября 2014 г. № 221/3 «О признании бездействия Избирательной комиссии городского поселения Щелково по определению результатов выборов депутатов Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района по одномандатному избирательному округу № 6 незаконным». Указанным решением бездействие Избирательной комиссии городского поселения Щелково было признано незаконным, утверждены протокол и сводная таблица Территориальной избирательной комиссии Щелковского района о результатах выборов. Выборы признаны состоявшимися и действительными, избранным депутатом признан Назаров Роман Александрович.

Так, заявитель указывает на то, что ТИК Щелковского района превысила свои полномочия при принятии решения от 17 сентября 2014 г. № 221/3 «О признании бездействия Избирательной комиссии городского поселения Щелково по определению результатов выборов депутатов Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района по одномандатному избирательному округу № 6 незаконным».

Суд считает указанные доводы необоснованными в связи со следующим.

При принятии решения Территориальная избирательная комиссия Щёлковского района руководствовалась пунктом 7 статьи 75 Федерального закона, в соответствии с которым решения или действия (бездействие) избирательной комиссии поселения или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в избирательную комиссию муниципального района.

Как следует из материалов дела, Решением Избирательной комиссии Московской области от 29 сентября 2011 года № 9/232-5 полномочия избирательной комиссии Щелковского муниципального района возложены на Территориальную избирательную комиссию Щелковского района.

В соответствии с пунктом 7 статьи 75 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения или действия (бездействие) избирательной комиссии поселения или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в избирательную комиссию муниципального района. Решения или действия (бездействие) избирательной комиссии муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации. Решения или действия (бездействие) избирательной комиссии субъекта Российской Федерации или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации. Избирательные комиссии, рассматривающие жалобы, обязаны принять решение в соответствии с п. 6 настоящей статьи.

Именно с такой жалобой (на основании которой принималось оспариваемое заявителем решение ТИК Щелковского района) обратился кандидат Р.А. Назаров в ТИК Щелковского района. При этом, законодатель никак не связывает возможность обжалования решений, действий, бездействия избирательной комиссии поселения в комиссию района с тем, является ли последняя вышестоящей по отношению к первой на данных конкретных выборах.

Определяя полномочия избирательной комиссии района при рассмотрении жалобы на бездействие избирательной комиссии поселения, законодатель включил в пункт 7 статьи 75 Федерального закона отсылочную норму: «Избирательные комиссии, рассматривающие жалобы, обязаны принять решение в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи». Оспариваемое решение ТИК Щелковского района соответствует подпункту «б» пункта 6 данной статьи, поскольку ТИК признала незаконным бездействие и приняла решение по существу, а именно определила результаты выборов.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что Территориальная избирательная комиссия Щелковского района приняла решение с превышением своих полномочий не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Федерального закона комиссия обязана рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений:

оставить жалобу без удовлетворения,

отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие) и принять решение по существу;

отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).

Территориальная избирательная комиссия Щелковского района, признавая бездействие Избирательной комиссии городского поселения Щёлково Московской области исходила из того, что Избирательной комиссией городского поселения Щелково Щелковского района, на момент рассмотрения жалобы, решения о результатах выборов в порядке пункта 1 статьи 70 Федерального закона не принималось.

Таким образом, удовлетворяя жалобу Назарова Р.А., Территориальная избирательная комиссия Щелковского района исходила из того, что итоги голосования по УИКам, входящих в одномандатный избирательный округ № 6 были введены в систему ГАС «Выборы», и утверждение протокола и сводной таблицы об итогах голосования по выборам депутатов Совета депутатов городского поселения Щелково Щёлковского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу № 6 являлось одним из действий, направленных на восстановление нарушенных прав кандидатов, участвовавших в выборах.

Территориальная избирательная комиссия Щёлковского района, оценив доводы жалобы кандидата Назарова Р.А. пришла к выводу, что Избирательная комиссия городского поселения Щелково без надлежащих правовых оснований, в нарушение пассивного избирательного права победившего кандидата и активного избирательного права избирателей, при наличии составленной сводной таблицы о результатах выборов от 16 сентября 2014 года и первых экземпляров протоколов участковых избирательных комиссий, данные из которых были введены в систему ГАС «Выборы», не определила в установленном порядке результаты выборов по избирательному округу № 6, что суд считает правильным.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов заявителя об отсутствии у ТИК Щёлковского района на момент принятия решения об утверждении результатов голосования первых экземпляров протоколов УИК об итогах голосования.

Кроме того, на основании изложенного, суд к представленному Избирательной комиссией городского поселения Щелково решению № 65/9 от 16.09.2014 также относится критически.

Из выписки из протокола заседания ТИК Щелковского района от 17 сентября 2014 года, на котором рассматривалась жалоба Назарова Р.А., следует, что на заседание это решение не было представлено. Секретарь Избирательной комиссии городского поселения Щелково сообщила о том, что ей не известно, по каким округам планируется проводить повторный подсчет голосов. Следовательно, при принятии решения ТИК от 17 сентября 2014 года у последней отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы Р.А. Назарова.

В соответствии со ст. 22 указанного ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002 избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, избирательные комиссии муниципальных образований, окружные избирательные комиссии, территориальные, участковые комиссии формируются на основе предложений политических партий, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, законодательном (представительном) органе государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Формирование указанных избирательных комиссий осуществляется также на основе предложений политических партий, выдвинувших списки кандидатов, которым переданы депутатские мандаты в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, предусмотренным пунктом 17 статьи 35 настоящего Федерального закона, предложений других политических партий и иных общественных объединений.

Избирательные комиссии муниципальных образований, окружные избирательные комиссии по выборам в органы местного самоуправления, территориальные, участковые комиссии формируются на основе предложений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также предложений избирательных объединений, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в представительном органе муниципального образования.

Статья 27 того же Федерального закона № 67-ФЗ устанавливает, что для обеспечения процесса голосования избирателей, участников референдума и подсчета голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума формируются участковые комиссии. На избирательных участках, участках референдума, образованных в соответствии с пунктом 2 статьи 19 настоящего Федерального закона, участковые комиссии формируются территориальными комиссиями. На избирательных участках, участках референдума, образованных за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 19 настоящего Федерального закона, участковые комиссии формируются руководителем соответствующего дипломатического представительства или консульского учреждения Российской Федерации либо командиром воинской части, расположенной за пределами территории Российской Федерации.

Срок полномочий участковой комиссии, сформированной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, составляет пять лет. Если срок полномочий участковой комиссии, сформированной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, истекает в период избирательной кампании, после назначения референдума и до окончания кампании референдума, в которых участвует данная комиссия, срок ее полномочий продлевается до окончания этой избирательной кампании, кампании референдума. Срок полномочий участковой комиссии, сформированной в соответствии с пунктом 1.1 или 1.2 настоящей статьи, устанавливается сформировавшими ее комиссией либо должностным лицом, но не может истекать ранее чем через десять дней со дня официального опубликования результатов выборов, референдума, если в вышестоящую комиссию не поступили жалобы (заявления) на действия (бездействие) данной комиссии, в результате которых были нарушены порядок голосования и (или) порядок подсчета голосов, либо если по данным фактам не ведется судебное разбирательство. В случае обжалования итогов голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума полномочия такой участковой комиссии прекращаются со дня принятия вышестоящей комиссией решения либо со дня вступления в законную силу судебного решения по жалобе (заявлению). Полномочия участковой комиссии прекращаются досрочно решением территориальной комиссии в случае ликвидации избирательного участка, участка референдума в связи с уточнением перечня избирательных участков, участков референдума.

Число членов участковой комиссии с правом решающего голоса определяется формирующими ее территориальной комиссией либо должностным лицом в зависимости от числа избирателей, участников референдума, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного участка, участка референдума, в следующих пределах:

а) до 1001 избирателя - 3 - 9 членов участковой комиссии;

б) от 1001 до 2001 избирателя - 7 - 12 членов участковой комиссии;

в) более 2000 избирателей - 7 - 16 членов участковой комиссии.

Формирование участковой комиссии осуществляется на основе предложений, указанных в пункте 2 статьи 22 настоящего Федерального закона, а также предложений представительного органа муниципального образования, собраний избирателей по месту жительства, работы, службы, учебы. Количество вносимых предложений не ограничивается.

Кандидатуры, предложенные в состав участковой комиссии в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, но не назначенные членами комиссии, зачисляются в резерв составов участковых комиссий, который формируется избирательной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Центральной избирательной комиссией Российской Федерации.

Так, заявитель утверждает, что ТИК ЩР был грубо нарушен порядок формирования УИК №№ 3397, 3394, в частности ссылается на то, что при освобождении от обязанностей члена УИК № 3397 Шмелёвой Е.А. вопрос рассматривался в отсутствие её личных письменных заявлений. Однако, как установлено судом, указанный довод не обоснован и не соответствует действительности.

Судом с участием сторон в судебном заседании обозревалось личное письменное заявление Шмелёвой Е.А., представленное Территориальной избирательной комиссией Щелковского района. Также к материалам дела были приобщены копии решения ТИК ЩР о формировании УИК избирательных участков №№ 3394, 3397, о назначении их председателей, а также все решения, связанные со сменой состава комиссий (об освобождении от обязанностей членов комиссий, о назначении новых членов взамен выбывших) вплоть до 14 сентября 2014 года.

Кроме того, заявитель утверждает, что решения ТИК о внесении изменений в состав УИК, о назначении председателей УИК не были опубликованы.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона Московской области от 04.06.2013 N 46/2013-ОЗ «О муниципальных выборах в Московской области» решения избирательных комиссий о формировании избирательных комиссий, о назначении на должность председателей избирательных комиссий публикуются в средствах массовой информации либо доводятся до сведения избирателей иным путем. Таким образом, решения о выбытии членов УИК не относятся к решениям о формировании комиссии, в силу чего они не подлежат обязательному опубликованию или обнародованию.

Как следует из письменных возражений представителя ТИК и подтверждено последним в судебном заседании, все решения ТИК Щёлковского района, в том числе связанные с выбытием членов УИК и назначением новых, а также решения о назначении председателей комиссий размещались на странице ТИК на сайте Администрации Щёлковского муниципального района, а также на странице ТИК Щёлковского района в социальной сети «ВКонтакте». Сведения о составах участковых избирательных комиссий Щёлковского района постоянно обновлялись на сайте Избирательной комиссии Московской области, там же содержатся актуальные сведения о председателях УИК, доказательств обратному стороной заявителя не представлено.

Кроме того, суд полагает, что опубликование решений, связанных с составом избирательных комиссий, не затрагивает права заявителя. Заявитель не относится к числу субъектов, уполномоченных вносить кандидатуры в состав избирательных комиссий в соответствии с пунктом 4 статьи 27 указанного Федерального закона № 67-ФЗ. В судебное заседание не представлены сведения о том, что от субъектов, уполномоченных вносить такие кандидатуры, поступали какие-либо жалобы в связи с не опубликованием решений.

Также заявитель не представил доказательств того, что не опубликование какого-либо решения, связанного с составом участковой избирательной комиссии, не позволило при проведении прошедших выборов с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, либо выявить действительную волю избирателей, в то время как в соответствии с пунктами 1.2, 2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ доказывание этих обстоятельств необходимо для отмены решений об итогах голосования, результатах выборов.

Таким образом, судом каких-либо нарушений законодательства при освобождении от обязанностей членов УИК не установлено.

Также в обоснование своих доводов, заявитель утверждает, что инструкция по заполнению бюллетеня, содержащаяся в бюллетенях по выборам депутатов Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области предусматривает возможность проставления отметок «ЗА» и «ПРОТИВ» кандидата. В то же время, напротив фамилии каждого кандидата в бюллетене стоит один пустой квадрат. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, вводят избирателей в заблуждение.

Частями 5 и 6 ст. 58 Закона Московской области от 04.06.2013 N 46/2013-ОЗ «О муниципальных выборах в Московской области» предусмотрено, что при проведении голосования за кандидатов фамилии зарегистрированных кандидатов размещаются в бюллетене в алфавитном порядке, при этом бюллетень содержит следующие сведения о каждом из зарегистрированных кандидатов:

1) фамилия, имя, отчество;

2) год рождения;

3) наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место жительства кандидата;

4) основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий);

5) если кандидат является депутатом, но работает на непостоянной основе, - сведения об этом одновременно с указанием наименования представительного органа;

6) если кандидат выдвинут избирательным объединением, - запись: "Выдвинут избирательным объединением" с указанием краткого наименования этого избирательного объединения;

7) если кандидат сам выдвинул свою кандидатуру, - слово "самовыдвижение".

Если зарегистрированный кандидат, выдвинутый непосредственно, в соответствии с частью 3 статьи 23 настоящего Закона указал в заявлении о согласии баллотироваться свою принадлежность к политической партии, иному общественному объединению, в бюллетене указываются краткое наименование соответствующей политической партии, иного общественного объединения и статус зарегистрированного кандидата в этой политической партии, ином общественном объединении.

Если зарегистрированный кандидат, выдвинутый избирательным объединением по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, включен также в состав зарегистрированного списка кандидатов, эти сведения указываются в бюллетене.

При проведении голосования за списки кандидатов в бюллетене размещаются в порядке, определяемом жеребьевкой, краткие наименования избирательных объединений, а также фамилии, имена, отчества не менее чем первых трех кандидатов из списка и эмблемы избирательных объединений (в одноцветном исполнении). Жеребьевку проводит избирательная комиссия, организующая выборы, с участием уполномоченных представителей избирательных объединений не позднее чем за 30 дней до дня голосования. Номер, полученный избирательным объединением в результате жеребьевки, сохраняется до окончания избирательной кампании.

В соответствии с частью 9 статьи 58 указанного Закона МО N 46/2013-ОЗ справа от указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи сведений о каждом зарегистрированном кандидате помещается пустой квадрат.

Если голосование проводится по одной кандидатуре, ниже предусмотренных частью 5 статьи 58 Закона Московской области N 46/2013-ОЗ сведений о зарегистрированном кандидате указываются варианты волеизъявления избирателей словами «За» и «Против», справа от которых помещаются квадраты.

На выборах депутатов Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского района 14 сентября 2014 года голосование по одной кандидатуре не проводилось, в связи с чем, в бюллетенях позиции «За» и «Против» отсутствовали.

Вместе с тем, действительно в инструкции по заполнению бюллетеня, расположенной в шапке бюллетеня, имеется ссылка на несуществующие позиции «За» и «Против».

Однако, необходимо отметить, что ни избиратели, ни участковые избирательные комиссии как в дни досрочного голосования, так и в день голосования не обращались в соответствующие органы с жалобами на затруднения при заполнении избирательного бюллетеня из-за указанного выше обстоятельства.

В судебном заседании заявитель не привел конкретных фактов такого заблуждения, фамилии избирателей, которые были введены в заблуждение, их количество. В соответствии с пояснениями представителей Избирательной комиссии Московской области и ТИК ни в день голосования, ни до, ни после него от избирателей не поступало жалоб по поводу затруднений при заполнении бюллетеней. В помещениях для голосования были размещены информационные материалы о порядке голосования и заполнения избирательного бюллетеня.

Доказательств введения избирателей в заблуждение инструкцией по заполнению бюллетеня и влияния этого обстоятельства на возможность с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и выявить их действительную волю, в суд также не представлено.

Кроме того, в помещениях УИК №№ 3394, 3397 были размещены информационные материалы о порядке голосования и заполнения избирательного бюллетеня.

Таким образом, данное обстоятельство не влияет на выражение действительной воли граждан и не является основанием для признания итогов голосования недействительными.

Так, заявитель в представленном им в суд заявлении утверждает, что в день голосования на избирательных участках №№ 3397, 3394 допускались массовые грубые нарушения избирательного законодательства, однако, в судебном заседании не приведено ни одного конкретного факта таких нарушений, равно как и не представлено доказательств таковых. Между тем, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Заявитель в обоснование своих доводов также ссылается на наличие формальных недостатков при заполнении протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования, утверждает, что в протоколах УИК № 3397 и № 3394 нет сведений о причинах отсутствия нескольких членов УИК с правом решающего голоса.

В соответствии с пунктом 26 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания.

Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

Кроме того, пунктом 27 статьи 68 указанного Федерального закона установлено, что если при подписании протокола об итогах голосования имеет место проставление подписи хотя бы за одного члена участковой комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой комиссии или посторонним лицом, это является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

Так из материалов дела усматривается, что протокол УИК избирательного участка № 3394 подписан 7 членами комиссии при общей численности в 8 членов с правом решающего голоса у каждого, протокол УИК избирательного участка № 3397 подписан 7 членами комиссии при общей численности в 9 членов с правом решающего голоса у каждого.

Кроме того, установлено, что Котенева О.Л. не была освобождена от исполнении обязанностей члена УИК избирательного участка № 3397, как на то указывает заявитель, а также судом установлено, что Терентьева А.В., на нарушение процедуры освобождения которой от исполнении обязанностей члена УИК избирательного участка № 3397 ссылается заявитель, не входила в состав комиссии УИК № 3397.

В пункте 27 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ указано также на то, что протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, протоколы всех УИК подписали большинство их членов с правом решающего голоса.

Действительно, в соответствии с первым предложением указанного пункта 27 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ, в протоколе делается запись о причинах отсутствия членов УИК с правом решающего голоса. Однако, нарушение этого требования не делает протокол недействительным, поскольку в пункте 27 статьи 68 этого же закона лишь третье предложение устанавливает основание признания протокола недействительным: «Если при подписании протокола об итогах голосования имеет место проставление подписи хотя бы за одного члена участковой комиссии с правом решающего голоса другим членом … или посторонним лицом». Подобные обстоятельства судом не выявлены.

Федеральным законодательством четко прописаны основания признания протокола недействительным: заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений, подписание протокола об итогах голосования имеет место проставление подписи хотя бы за одного члена участковой комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой комиссии или посторонним лицом. Данный перечень является исчерпывающим.

Вместе с тем, протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса.

Таким образом, такое нарушение как не указание причины отсутствия подписи члена УИК с правом решающего голоса в протоколе об итогах голосования не влекут за собой недействительности протокола об итогах голосования.

Кроме того, заявитель обратился в суд не с требованием признать протоколы участковых комиссий недействительными (что в силу пунктов 26, 27 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ неизбезжно влекло бы повторный подсчет голосов), а с требованиями об отмене решений об итогах голосования. Соответствующие основания предусмотрены только пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона. Однако заявителем не представлено доказательств того, что указанные им недостатки в оформлении протоколов повлекли невозможность с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей или выявить их действительную волю, хотя для отмены решений об итогах голосования доказывание этих обстоятельств необходимо.

Заявитель в своем уточненном заявлении также указал, что в протоколе УИК избирательного участка № 3394 об итогах голосования не указан адрес помещения для голосования, однако в силу указанных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, наличие данного факта не влечёт признание данного протокола недействительным, поскольку не препятствует установлению действительной воли избирателей.

В силу подп. "е" п. 2 ст. 77 Федерального Закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд исходит из презумпции действительности результатов выборов, при этом, презумпция действительности результатов выборов заключается в гарантии реализации гражданами конституционного права избирать и быть избранными, закрепленного в ч. 2 ст. 32 Конституции РФ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.В.Андронова, О.О.Андроновой, О.Б.Белова и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Воронежской области", судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 г. N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Что касается довода заявителя о том, что ТИК ЩР, принимая оспариваемое решение, не располагала первыми экземплярами протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования, суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что протоколы в конечном итоге были переданы в Избирательную комиссию городского поселения Щелково, данные с их первых экземпляров вводились в систему ГАС «Выборы» системными администраторами, которые являются работниками аппарата Избирательной комиссии Московской области. При принятии решения ТИК Щелковского района данные уже были введены в программу ГАС «Выборы», на заседании комиссии присутствовали руководители Избирательной комиссии Московской области и секретарь Избирательной комиссии городского поселения Щелково, таким образом, оснований не доверять этим данным не имелось. При этом, данные в системе ГАС «Выборы» полностью совпадают с данными в сводной таблице Избирательной комиссии городского поселения Щелково от 16 сентября 2014 года, сводной таблице и протоколе о результатах выборов, утвержденными ТИК Щелковского района, а также данными, содержащимися в первых экземплярах протоколов, копии которых представлены Избирательной комиссией городского поселения Щелково в материалы дела.

Оспариваемое решение ТИК Щелковского района является ничем иным, как решением об определении результатов выборов. Такие решения не могут быть отменены в общем порядке, для них предусмотрен специальный порядок отмены, в том числе и специальные основания (пункт 2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ). Ограниченный круг оснований является гарантией активного избирательного права большого количества избирателей, принявших участие в прошедших выборах, а также пассивного избирательного права кандидатов, победивших на выборах. Отмена решения о результатах выборов по одним только формальным основаниям, без установления в судебном порядке невозможности выявить действительную волю избирателей, как того требует пункт 2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ, нарушала бы права избирателей и кандидатов на участие в выборах.

Кроме того, в судебном заседании сторона заявителя, также как и представитель Избирательной комиссии городского поселения Щёлково, не заявляли о несоответствии данных в первых экземплярах протоколов с данными, введенными в систему ГАС «Выборы» с этих же документов. Заявлений о том, что ТИК использовала неверные данные или неверно суммировала их, также как и сведений о том, что в уполномоченные органы поступали соответствующие жалобы, в судебное заседание не представлено.

Суд также принимает во внимание, что решением Избирательной комиссии городского поселения Щелково № 66/4 от 22.09.2014 г. были утверждены протокол и сводная таблица о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 6. Все количественные данные в этих документах полностью совпали с данными, содержащимися в протоколе и сводной таблице ТИК от 17 сентября 2014 г. При этом, утвержденная сводная таблица была составлена еще 16 сентября 2014 года и не претерпела никаких изменений, других сводных таблиц не составлялось, что следует из документов, представленных в материалы дела Избирательной комиссией городского поселения Щелково. Это также подтверждает отсутствие нарушений при определении результатов выборов ТИК Щелковского района.

Кроме того, в обоснование требований об отмене решения Избирательной комиссии городского поселения Щёлково об итогах выборов заявителем не приведён ни один довод, в связи с чем, данное требования является недоказанным и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1.1 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

При этом в силу п. 1.2 указанной выше статьи суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке. Процедура подсчета голосов избирателей, а также составления протоколов об итогах голосования и устранения выявленных в них неточностей предусмотрена статьями 68 и 69 указанного выше Федерального закона.

Так, согласно п. 26 статьи 68 Закона после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после указанного подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

Согласно п. 3 ст. 77 ФЗ РФ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

На необходимость наличия обязательного условия указано также в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 15.01.2002 N 1-П и от 11.06.2002 N 10-П, отмена итогов голосования, результатов выборов должна быть связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые, тем самым, привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

Следовательно, нарушение отдельных избирательных процедур само по себе не может повлечь отмену решения избирательной комиссии, если оно не повлекло серьезных неустранимых последствий. Суд должен установить не только сам факт нарушения избирательного законодательства в ходе избирательной кампании, но и то, что выявленное нарушение не позволяет с достоверностью определить действительную волю избирателей.

Суд учитывает, что заявитель Солодилов А.В. получил всего 177 голосов избирателей по округу № 6, а победивший кандидат Назаров Р.А.. – 337 голосов. Заявителем не представлено доказательств того, что при таком большом разрыве в количестве голосов указанные им обстоятельства не позволяют определить результаты волеизъявления избирателей и выявить их действительную волю. Нет никаких оснований полагать, что даже при отсутствии обстоятельств, на которые ссылается заявитель, Солодилов А.В. победил бы на выборах. Таким образом, пассивное избирательное право заявителя нельзя считать нарушенным.

Требования заявителя отменить решение территориальной избирательной комиссии Щелковского района об итогах голосования 14.09.2014 г. по выборам депутатов Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу № 6 и решение Избирательной комиссии городского поселения Щелково об итогах голосования 14.09.2014 г. по выборам депутатов Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу № 6 не подлежат удовлетворению также и в силу того, что таких решений указанные комиссии не принимали, поскольку на основании пункта 1 статьи 70 Федерального закона № 67-ФЗ и части 1 статьи 64 Закона МО № 46/2013-ОЗ избирательная комиссия, организующая выборы, наделена правом определять результаты выборов, а не их итоги. Именно такие решения (решение ТИК от 17 сентября 2014 года № 221/3 и решение Избирательной комиссии городского поселения Щелково № 66/4 от 22.09.2014 г.) представлены в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства по заявлению Солодилова А.В. не было добыто доказательств, что при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей избирательных участков №№ 3394, 3397 на выборах депутата Совета депутатов городского поселения Щёлково Московской области по одномандатному избирательному округу № 6.

При таких данных суд не находит оснований к удовлетворению заявленных Солодиловым А.В. требований.

Доводы заявления не подтверждают наличие каких-либо нарушений, как при проведении выборов, так и при подсчёте голосов и утверждении их итогов, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 259 - 261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления зарегистрированного кандидата в депутаты Совета депутатов городского поселения Щёлково по одномандатному избирательному округу № 6 Солодилова ФИО24 об отмене решения участковых избирательных комиссий избирательных участков №№ 3394, 3397, решения Территориальной избирательной комиссии Щёлковского района и решения Избирательной комиссии городского поселения Щёлково об итогах голосования 14.09.2014 по выборам депутатов Совета депутатов городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу № 6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья    Н.Г.Разумовская