Решение по делу № 33-10152/2013 от 15.10.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Туранова Н.В.         Дело № 33-10152/2013

А - 34

28 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Черновой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Губанова А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Соболевой Е.А.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Губанова А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Губанова А.А. страховое возмещение в размере 717 450 рублей, расходы по проведению оценки 6 535 рублей, услуги автоэвакуатора - 4 000 рублей, расходы по регулировке автомобиля - 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 24 682,84 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей, штраф в размере 377 983,92 рублей, всего 1 148 951,76 рублей.

Взыскать с ООО страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 929,68 рублей».

с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Губанова А.А. удовлетворить частично. Исправить арифметическую ошибку в решении суда от 13.08.2013 года, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с ООО страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Губанова А.А. страховое возмещение в размере 717 450 рублей, расходы по проведению оценки 6 535 рублей, услуги автоэвакуатора - 4 000 рублей, расходы по регулировке автомобиля - 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 24 838,08 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей, штраф в размере 378 061,54 рублей, всего 1 150 184,62 рублей.

Взыскать с ООО страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 991,23 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Губанов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования транспортного средства <данные изъяты> со страховым риском «Хищение» и «Ущерб» сроком до <дата>. В результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль <данные изъяты> был поврежден. В установленные договором сроки он уведомил страховщика о наступлении страхового события и оформил заявление о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Согласно отчету ЗАО «С» стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля составила 717 450 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 717 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 759 рублей 22 копейки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 535 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы на регулировку автомобиля в размере 300 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Соболева Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом неполно, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком заключение ООО «С», при том, что эксперт Л.О.Н., подготовившая данное заключение, была допрошена в судебном заседании, ею был подготовлен акт экспертного анализа от <дата>, которому судом в решении какой-либо оценки дано не было. Считает сделку от <дата> купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Ф.Е.Г. и Губановым А.А. недействительной (ничтожной), поскольку указанный автомобиль еще ранее - <дата> был продан Ф.Е.Г. гражданке П.В.В., в связи с чем Ф.Е.Г., не являясь собственником указанного автомобиля, не имел право на заключение <дата> сделки с Губановым А.А.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Соболевой Е.А. (по доверенности от <дата> №), Губанова А.А. и его представителя Скворцову Е.В. (по доверенности от <дата> №), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, и как правильно установлено судом, <дата> между Губановым А.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> (полис страхования №) со страховым риском АВТОКАСКО («Хищение (Угон)»; «Ущерб») сроком до <дата> включительно. Губанов А.А. является выгодоприобретателем по договору, страховая сумма по нему составляет 1 100 000 рублей, страховая премия – 59 840 рублей оплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.

<дата> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия – столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, застрахованный автомобиль <данные изъяты> был поврежден. С места ДТП автомобиль был перевезен с помощью эвакуатора к месту стоянки.

Из материалов дела также усматривается, что о наступлении страхового случая Губанов А.А. уведомил ООО СК «ВТБ Страхование», представив необходимые документы согласно Перечню. Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований отчету ЗАО «С» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 717 450 рублей.

В ходе судебного разбирательства и в связи с возникшими разногласиями сторон в отношении повреждений, относящихся к заявленному событию, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом было удовлетворено ходатайство ООО СК «ВТБ Страхование» о назначении экспертизы. Согласно заключению ООО "Ц" от <дата> №, автомобиль <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> мог получить повреждения передней части, так как можно определить парные места на поврежденных частях этих транспортных средств. Повреждения правовой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> по мнению эксперта, не могли образоваться от контакта с автомобилем <данные изъяты> при заявленном механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> определена в размере 717 717 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных Губановым А.А. требований, при этом правильно признал случай повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах дорожного происшествия <дата> страховым, в связи с чем суд обоснованно возложил обязанность производства страховой выплаты за причинение ущерба на ООО СК «ВТБ Страхование» в размере, определенном отчетом ООО "Ц" от <дата> № с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в сумме 717 450 рублей.

При этом, материально-правовых оснований к освобождению страховой компании от выплаты страхового возмещения, судом не установлено и ответчиком не доказано.

Выводы суда в решении об этом подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заключение экспертизы от <дата> № обоснованно признано судом достоверным, поскольку экспертиза проведена ООО "Ц" на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований. Оценка ущерба определена экспертом исходя из характера механических повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, а именно от удара передней частью о впереди идущий автомобиль.

При этом, как следует из калькуляции стоимости ремонтных работ, повреждения правовой боковой стороны автомобиля экспертом не оценивались и стоимость работ по его восстановлению в общий размер ущерба включена не была.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение доводов ответчика о том, что имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения были получены в результате иного ДТП, стороной ответчика суду представлено не было.

При этом, отвергая результаты представленного ответчиком заключения ООО «С» суд обоснованно исходил из того, что данное экспертное исследование составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение получено не на основании судебного постановления, а по инициативе ООО СК «ВТБ Страхование» во внесудебном порядке.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, само по себе не свидетельствует о том, что после данного ДТП автомобиль не мог быть полностью восстановлен. Напротив, имеющиеся в материалах дела фотографии автомобиля, датированные <дата>, то есть на дату заключения ответчиком с Губановым А.А. договора страхования транспортного средства, которые заверены директором и юрисконсультом ООО СК «ВТБ Страхование», свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> был осмотрен ответчиком, что подтвердила и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, при этом у автомобиля отсутствовали какие-либо повреждения, как передней, так и задней и боковых его частей (т. 2, л.д. 132 - 137).

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО «С» подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного <дата> между Ф.Е.Г. и Губановым А.А., не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку то обстоятельство, что Ф.Е.Г. продавал (или передавал) автомобиль П.В.В., не исключает его последующую продажу истцу Губанову А.А. тем же Ф.Е.Г. Договор страхования автомобиля <данные изъяты> от <дата> был заключен ООО СК «ВТБ Страхование» непосредственно с Губановым А.А., последнему был выдан полис страхования, то есть страховая компания признавала Губанова А.А. собственником указанного транспортного средства.

Кроме того, по сведениям, представленным по запросу суда <данные изъяты>, на <дата> автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли продажи числиться за истцом Губановым А.А. (т. 1, л.д. 143 – 144).

Доказательств признания в установленном законом порядке договора купли-продажи от <дата> либо договора страхования от <дата> недействительными, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, встречных исковых требований об этом не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено и на них не указано в тексте апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» Соболевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: