Решение по делу № 2-250/2016 от 22.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2016 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 и ФИО8 к ФИО9 и ДидиевойПетиматСайдмагомедовне о признании частично недействительными правоустанавливающих документов и уменьшении доли в праве общей собственности, сносе самовольной постройки и реальном разделе земельного участка, и по встречному исковому заявлению ДидиевойПетиматСайдмагомедовны и ФИО9 кФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании частично недействительными договора дарения и договора купли-продажи, реальном разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8, в лице своего представителя ФИО32, действующего по доверенности со всеми правами, предусмотренными 54 ГПК РФ, обратились в суд с иском и просили: «признать частично недействительными правоустанавливающие документы, договор в части доли в праве общей долевой собственности на имя ФИО10 Т.С. на 2/10 доли, уменьшить их долю в праве собственности; признать постройку, возведенную во дворе истца по адресу: ЧР, <адрес>, самовольным строением общим размером 5,70 метров в длину на 12 метров в ширину, обязать ответчиков за свой счет и своими силами снести данное строение; произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, и закрепить за ними участки, соразмерные их долям».

ФИО1 и ФИО10 Т.С. в лице своего представителя ФИО19, действующей по доверенностям со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, иск ФИО33 не признали, заявили в суде встречный иск, который в ходе рассмотрения дела уточняли и окончательно просили: «признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 в части указания размера долина 2/10; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 частично недействительным в части указания размера на 3/10 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 117,9 кв.м;произвести реальный раздел земельного участка расположенного по адресу: <адрес> мерою 750 кв.м. и закрепить за ФИО10 Т.С. 2/5 доли от целого земельного участка, за ФИО1 1/10 долю от целого земельного участка, за ФИО7 1/10 долю от целого земельного участка».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО1, и ФИО10 Т.С. была привлечена ФИО2, указанная в качестве стороны в оспариваемых договорах, а в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены совладельцы зданий и земельного участка, на имя которых зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности в ЕГРП, а именно: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также Управление Росреестра по ЧР, как уполномоченный государственный орган в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и Департамент строительства и архитектуры Мэрии <адрес>, как уполномоченный орган в сфере градостроительства на землях гГрозного.

В судебное заседание ФИО8 не явился, а его представитель ФИО32, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на его исковых требованиях настаивал, изменений или дополнений не сделал, подтвердил изложенные в иске ФИО7 и А.Ш. обстоятельства, согласно которых на имя ФИО8 и Р.Ш. зарегистрировано 3/10 долив праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, согласно выданным их свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которые они приобрели у своей матери ФИО2, приобретшей 3/10 доли домовладения по договору ренты от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик ФИО10 Т.С. и ФИО1 заняли земельный участок и производят без согласия истцов на нем самовольное строительство. Представитель истцов указывает, что на имя ФИО10 Т.С. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано только право на 2/5 доли дома, но нет права на земельный участок, а право собственности ФИО1 на 1/10 долю на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и «заведомо подложной», по мнению истцов, выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, так как на момент выдачи ей свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующем органе уже были зарегистрированы права других участников долевой собственности по данным ЕГРП: ФИО15 – 1/6 доля, ФИО16 – 1/6 доля, ФИО17 – 1/3 доля, ФИО8 – 1/10 доля, ФИО7 – 2/10 доля, в связи с чем ее оставшаяся доля не могла быть более 1/30 доли. При этом представитель истцов утверждает, что права его доверителей зарегистрированы в соответствии нормами ГК и ЗК РФ.

Явившийся в судебное заседание соистец ФИО7 заявленные его представителем исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске и дополнительно пояснил, что проживал со своими родителями и братом и сестрой в домовладении №а по <адрес>, после службы 1989-1991 г.г. в ВС СССР вернулся в <адрес> и проживал в <адрес>, затем в 2001 году уехал в <адрес>, где проживал до прошлого года, после возвращения проживает по <адрес>. Сам он недвижимости в <адрес> не приобретал и никаких документов не подписывал, по просьбе матери давал доверенность на имя сестры для оформления документов, но оформленными документами никогда не интересовался, до настоящего судебного процесса всеми делами занималась их мать ФИО2, которая и хранила все документы у себя. Он проживает отдельной семьей, поэтому доходы от использования зданий и помещений на указанном участке по <адрес> получает и расходует его мать на свои нужда и нужды еще не вступивших в брак ее детей. Также ФИО7 пояснил в суде, что указанное домовладение располагалось по соседству с домом его родителей, внутри двора никаких заборов не было, двор был общий, ворота выходили на <адрес>, из владельцев этого дома он помнит ФИО6 «тетю Аню» и ее супруга – «дядю Степу», после смерти которого у ФИО6 в доме была одна большая комната, кужня, прихожая и туалет, а также сарай и гараж во дворе, указанные на представленных в материалы дела копиях поэтажного и генерального планов от ДД.ММ.ГГГГ, гараж ФИО6 отдали в пользование соседям, так как у них у самих своей машины уже не было. Кроме ФИО6 в этом угловом доме в соседних комнатах жили детский врач Мира, а также брат Хасановой ФИО11 из <адрес> с женщиной, остальная часть двора с совладельцами была отделена, как и в настоящее время. После смерти мужа ФИО6 проживала у ФИО33 в квартире на втором этаже в четвертом подъезде стоящего напротив жилого <адрес>, а в ее комнатах ФИО2 обустроила магазин «ФИО11» и ателье, в котором ФИО7 работал. Эти помещения остались у ФИО2 после смерти ФИО6 в 1995 году, а перед своей смертью ФИО6 завещала свои комнаты ФИО2, а потом еще требовала дополнительно оформить договор. ФИО7 пояснил, что слышал, что ФИО6 боялась сыновей ФИО29, проживавших в начале 1990-х в соседних с ФИО6 комнатах в том же дворе, так как один их них напал и ограбил ее. Умерла ФИО6 в <адрес>, похоронами занималась ФИО2 Отец ФИО7 завещал разделить все имущество между детьми, поэтому ФИО7 давал своей сестре ФИО18 доверенность, а мать ФИО2 с ней оформляла документы на этот дом. Сам же ФИО7 этими помещениями не пользуется и оформленными документами не интересовался.

ФИО1 и ФИО10 Т.С. в судебное заседание не явились, явившаяся в суд их представитель ФИО19, действующая по доверенностям со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, иск ФИО33 не признала, свой уточненный встречный иск поддержала, подтвердила изложенные во встречном иске обстоятельства, согласно которых ФИО10 Т.С. принадлежит 2/5 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 107,5 кв.м., а ФИО1 – 1/10 доля в праве на тот же жилой дом. В настоящее время между ними и ФИО33 действительно возник спор о порядке владения и пользования двором, но доводы ФИО33, по мнению представителя ФИО1 и ФИО10 Т.С., не соответствуют действительности, так как ее доверители проводят лишь реконструкцию старого строения по сохранившемуся фундаменту, тем более что ФИО33 ранее, ДД.ММ.ГГГГ давали на это свое согласие. При этом ФИО19 поддержала необходимость реального раздела участка в соответствии с идеальными долями сторон.

Соответчица по встречному иску ФИО2, явившаяся в судебное заседание, иск ФИО8 и Р.Ш. поддержала, встречный иск ФИО1 и ФИО10 Т.С. не признала, подтвердив изложенные в иске ФИО8 и Р.Ш. обстоятельства.

Явившаяся в судебное заседание представитель третьего лица ФИО3 – ФИО20, действующая по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, самостоятельных требований не заявляла, разрешение исковых требований ФИО8, Р.Ш. и встречных исковых требований ФИО1 и ФИО10 Т.С. оставила на усмотрение суда, пояснив, что часть участка с расположенными на нем зданиями, которыми владеют и пользуются истцы и ответчики, согласно давно сложившегося порядка отделена от части участка и расположенных на нем строений, которыми сейчас владеют и пользуются ФИО3, ФИО12 А.Ш. и ФИО5, споров у которых между собой и с остальными совладельцами нет, обстоятельства приобретения долей и строительства зданий сторонами ей не известны, документами не интересовалась, на их помещения и часть участка не претендует.

Третье лицо ФИО4, неоднократно извещавшийся о времени и места рассмотрения дела телеграммами и телефонограммами, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Третье лицо ФИО5, а также ее супруг и представитель ФИО21, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, об отложении не просили, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, своих требований и спора с оставльными совладельцами не заявляли, возражений против исков не представили.

Третьи лица – Управление Росреестра по ЧР и Департамент строительства и архитектуры Мэрии <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела телефонограммами, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, ранее направляли в адрес суда копии архивных дел правоустанавливающих документов на здания и участок по указанному адресу – из Управления Росреестра по ЧР, а также материалы проверки соблюдения правил землепользования и строительства на указанном участке, которые были приобщены к делу.

С учетом мнения сторон и их представителей, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц и их представителей.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, огласив показания ранее допрошенных по делу свидетелей, исследовав заключение экспертов и иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления ФИО8, ФИО7 и уточненного встречного иска ФИО1 и ФИО10.Т.С., обе стороны заявляют требования о признании недействительными договоров, в которых сами они сторонами не являлись.

Однако, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательство не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из официального разъяснения данных положений ГК РФ, содержащегося в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Однако, в иске ФИО8 и ФИО7 в требованиях не указано, какие-именно правоустанавливающие документы необходимо признать недействительными, а при оспаривании договора на имя ФИО10 Т.С. указывается на необходимость уменьшения 2/10 доли, что не соответствует размеру доли, указанной в договоре, оформленном на его имя. ФИО8 и Р.Ш. не указывают, какие последствия недействительности сделок следует применить, в том числе не обосновывают в иске, каким образом будут защищены их права и законные интересы в случае возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. При этом требований об оспаривании сделок с участием ФИО1 истцами вообще не заявлено.

В уточненном встречном иске ФИО1 и ФИО10 Т.С. заявлено требование о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 в части указания размера доли на 2/10, а также о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 частично недействительным в части указания размера на 3/10 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 117,9 кв.м.

Однако, из материалов дела следует, что договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 никогда не заключалось. Представленный в дело в подлиннике договор дарения 2/10 долей жилого дома и 2/10 долей земельного участка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО18, действовавшей по доверенности от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Р№ (т.1 л.д.107), не подписан ни ФИО22, ни его представителем ФИО18, а допрошенный в судебном заседании ФИО7 подтвердил, что не заключал и не подписывал никаких договоров, не занимался строительством и не эксплуатирует здание по указанному адресу, им владеет и использует его мать.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из ст.574 и п.2 ст.434 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также ранее подлежал обязательной государственной регистрации.

Учитывая отсутствие подписи представителя одаряемого в представленном в суд подлиннике договора, а также последующие действия ФИО2 по получению разрешительных документов на реконструкцию дома, продолжение эксплуатации здания, суд приходит к выводу, что договор дарения не может считаться заключенным, а ФИО7 не принял дара и не вступил в его владение указанной долей дома и земельного участка.

Кроме того, в представленных в суд договоре дарения 1/10 доли жилого дома и 1/10 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Р№ между ФИО2 и ФИО18, действовавшей по доверенности от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, и в вышеназванном договоре дарения 2/10 долей жилого дома и 2/10 долей земельногоучастка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО18, действовавшей по доверенности от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Р№ (т.1 л.д.107), не подписанном со стороны одараемого, предметом дара указаны 1/10 и 2/10 доли праве собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом литер «В» общей площадью 56 кв.м., жилойплощадью 38 кв.м. и 1/10 доля земельного участка площадью 729,75 кв.м. с кадастровым номером 20:17:03 26005:120 по адресу: <адрес>, которые якобы принадлежали ФИО2 на основании договора купли-продажи 3/10 долей жилого дома, удостоверенного ФИО23, государственным нотариусом 2-ой Грозенской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ Р№.

Однако, в представленном в материалы дела подлиннике договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ Р№ с отметкой об удостоверении нотариусом ФИО23 (т.1 л.д.92) в качестве предмета сделки указано «три десятые доли от целого домовладения, состоящего из жилого саман.кирп. дома под литером «А» общей полезной пл. 117,9 кв.м., в том числе жилой пло.38,9кв.м, жилого саман.кирп. дома под литером «Б» общей полезной пл.49,4 кв.м, в том числе жилой пл. 25 кв.м, жилого саман.дома под литером «Д» общей полезной пл. 98,0 кв.м, в том числе жилой пл. 61,3 кв.м., служебных строений и надворных сооружений, находящееся в <адрес> и расположенное на участке земли мерою 729,5 кв.м.

Таким образом, жилого дома литер «В» общей площадью 56 кв.м. и жилой площадью 38 кв.м. ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не приобретала. Более того, при исследовании иных представленных в суд подлинников и копий договоров, оформлявшихся на доли в строениях и участке по данному адресу, установлено, что жилого дома литер «В» ни в одном договоре не имеется. Жилой дом литер «В» указан как 2002 года постройки в кадастровом паспорте ФФГУП «Ростехинвентаризация» по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95), после чего он был перестроен в двухэтажный жилой дом литер «В» площадью 146,1 – в кададастровом паспорте и в техническом паспорте, изготовленном в ФФГУП «Ростехинвентаризация» по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, и переведен в нежилое строение – магазин.

При этом разрешение на реконструкцию жилого дома было оформлено <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оформления договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 и Р.Ш., и снова на имя ФИО2, что также опровергает заключение договора дарения и переход прав в том числе к ФИО7

Из показаний допрошенных в суде свидетелей установлено и сторонами не опровергнуто, что все ранее располагавшиеся на земельном участке по адресу: <адрес> жилые дома были разрушены в ходе разрешения кризиса в ЧР, а имеющиеся на данном участке строения – вновь возведены после окончания «второй» военной кампании 1999-2000 г.<адрес> вывод подтверждается также и исследованной в суде копией технического паспорта БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.212-217).

Из текста договора между ФИО6 и ФИО2, датированного ДД.ММ.ГГГГ Р№, следует, что указанные 3/10 доли ФИО6 не продавала, а ФИО2 никакой покупной цены за данное имущество не оплачивала, в связи с чем данный договор не является договоров купли-продажи о недействительности которого просят ФИО1 и ФИО10 Т.С. в своем встречном иске.

При этом указанное в договоре обязательство ФИО2 сохранить в бесплатном пожизненном пользовании жилую площадь не соответствует показаниям ФИО7 и допрошенных по ходатайству представителя ФИО33 свидетеля ФИО24, указывавших о том, что ФИО6 перед своей смертью в своем доме не жила, там были обустроены коммерческие объекты ФИО2 Кроме того, представленный истцами договорот ДД.ММ.ГГГГ Р№ между ФИО6 и ФИО2 не содержит сведений о том, что он оформлялся и удостоверялся нотариусом с выездом по месту жительства одной из сторон, а свидетель ФИО24 утверждала, что ФИО6 оформляла какой-то документ с вызовом нотариуса по месту жительства, и этого нотариуса привозил муж ФИО24, работавший в милиции.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО10 Т.С. не заявляли в суде о фальсификации данного договора, а лишь оспаривали его в части размера переданной доли в общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 117,9 кв.м. Однако, в тексте договора между ФИО6 и ФИО2, датированного ДД.ММ.ГГГГ Р№ жилого дома с указанной площадью 117,9 кв.м нет.

В ходе судебного разбирательства представители ФИО8 и Р.Ш., и ФИО1 и ФИО10 Т.С. заявляли о том, что не претендуют на помещения друг друга, не требовали доступа в помещения, находящиеся во владении другой стороны, а также компенсации за эти помещения, несмотря на включение их в общую долевую собственность.

Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р№ на имя ФИО10 Т.С. был оформлен на основании ранее имевшегося у его продавца – ФИО25 свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Грозненского городского нотариального округа ЧР ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ Р№ и зарегистрированного в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ записью №, которое истцами не оспаривается.

При этом ни ФИО8 и Р.Ш., ни ФИО1 и ФИО10 Т.С. не представили суду доказательств того, что указанными в оформленных на имя ФИО10 Т.С. и ФИО2 договорах размерами долей действительно нарушаются их права и законные интересы, а также в чем именно выражается данное нарушение, учитывая тот факт, что остальные совладельцы (ФИО4, ФИО3 и ФИО5) не заявляют спора об этих долях.

Право собственности на земельный участок или на долю в нем в оформленном на имя ФИО2 договоре, датированном ДД.ММ.ГГГГ Р№, не указано, равно как и в других договорах на доли в домовладении, оформленных на совладельцев в период до 2000 года, а из показаний свидетелей следует и сторонами не опровергнуто в суде, что право собственности на земельный участокв указанный период отсутствовало, документов о приватизации земельного участка сторонами и третьими лицами в суд не представлено, в связи с чем право собственности на участок, в том числе в упрощенном порядке у ФИО2 возникнуть не могло, поэтому оно не могло быть передано и ФИО8 и Р.Ш. в долях.

Однако, требований о признании недействительными договоров и аннулировании государственной регистрации на доли в праве собственности на земельный участок с восстановлением права муниципальной собственности <адрес> на этот участок сторонами, а также Мэрией <адрес> не заявляются, а суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, не вправе самостоятельно выходить за пределы указанных исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО8 и ФИО7 о признании частично недействительным договора на имя ФИО10 Т.С., а также встречный иск ФИО1 и ФИО10 Т.С. о признании частично недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Исходя из ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исковые и встречные исковые требования о разделе земельного участка по адресу: <адрес> соразмерно долям сторон не могут быть удовлетворены, так как исследованным в суде заключением строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «ЦСЭ СКФО» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и подтверждено экспертом ФИО27, допрошенной всудебном заседании, что фактические границы земельного участка не соответсвуют его кадастровым границам, фактическая площадь отличается от площади участка, указанной в первичных землеотводных и правоустанавливающих документах, фактическая площадь участка составляет 835 кв.м., а площадь участка в правоустанавливающих документах и в кадастре – 729,5 кв.м. Стороны не представили в суд документов о дополнительном выделении выявленной части земельного участка, не указанной в зарегистрированных в ЕГРП на их имена документах, а точное расположение указанной незаконно занимаемой части участка установить невозможно, в связи с отсутствием точных координат и границ участка на момент его первоначального выделения, с учетом отсутствия у сторон первоначальных землеотводных документов с указанием границ выделенного участка.

Кроме того, раздел земельного участка невозможен еще и потому, что договор на имя ФИО7 не может считаться заключенным, так как он не подписан «одаряемым» и действий по принятию имущества в дар ФИО7 не производил, а право ФИО10 Т.С. на земельный участок и вовсе не зарегистрировано и правоустанавливающих документов на земельный участок на имя ФИО10 Т.С. в суд не представлено.

Доли всех владельцев зданий и участка, зарегистрированных в ЕГРП в настоящее время в совокупности превышают единицу, ранее существовавшие в составе домовладения жилые дома литер «А», «Б», «Д» были разрушены, и все здания, расположенные в настоящее время на данном земельном участке возведены заново, поэтому указанные в договорах сторон идеальные доли в праве собственности на домовладение не могут быть положены в основу реального раздела земельного участка и расположенных на нем зданий.

Таким образом, находящийся в фактическом пользовании сторон и третьих лиц к настоящему времени земельный участок площадью 835 кв.м. не может быть признан их общей собственностью, поэтому в удовлетворении иска о его реальном разделе должно быть отказано.

При разрешении исковых требований ФИО8 и ФИО7 к ФИО1 и ФИО10 Т.С. о сносе возведенного во дворе на участке по указанному адресу строения как самовольной постройки суд учитывает следущее.

Согласно ч.1,2 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающиестроительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «ЦСЭ СКФО» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 20:17:0326005:120 по аресу: <адрес>, раположены следующие строения: здание магазина-аптеки литер «Б», площадью 107,5 кв.м, которым пользуются ответчики, здание магазина литер «В», площадью 146,1 кв.м., которым пользуются истцы, здание литер Г2, которым пользуются истцы, и здание каркас, общей площадью 135 кв.м, которым пользуются ответчики. При этом на здания литер «Б», «В» имеются свидетельства о государственной регистрации права, а литер «Г2» изначально был вспомогательной надворной постройкой.

Здание-каркас размерами 11,1 м х 11,6 м представляет собой железобетонный каркас с опиранием на него железо-бетонного перекрытия толщиной 20 мм на железобетонном ленточном фундаменте и является объектом незавершенного строительства.

Указанным экспертным заключением выявлено несоответствие данного здания-каркаса строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, в том числе: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» - отсутствие ригелей (связей) между колоннами здания, приводящая к отсутствию жесткой связи со стойками (колоннами) и угрозе разрушения конструкций с необходимостью прекращения эксплуатации объекта; п.2.12*СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ПРИЛОЖЕНИЕ1*Обязательное – недостаточное расстояние между зданием-каркасом и домом № на соседнем участке, составляющем 1,0-1,3 м, что менее нормативногого 4,8 м; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - отсутствие требуемого минимального противопожарного расстояния между зданием-каркасом и домом № на соседнем участке. При этом выявленные нарушения строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве данного объекта создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная постройка выполнена без получения разрешительных документов, то есть с нарешением ст.51 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается поступившими в суд из Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> ответом от ДД.ММ.ГГГГ № и актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта нарушения градостроительного законодательства, составленным главным специалистом Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> ФИО28 в отношении застройщика – ФИО1 и приложенными к нему фототаблицами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 показал, что является гражданским мужем ФИО1 и двоюродным братом ФИО10 Т.С., а также сообщил, что ФИО1 сама лично стройкой не занимается, является домохозяйкой, а ФИО10 Т.С. с 2004-2005 г.г. проживает в Бельгии, изредка приезжает в <адрес>, оказывает материальную помощь в строительстве, от его имени выступает ФИО30 по доверенности, а также контролируют рабочих занятых на стройке сам ФИО29 и его мать ФИО31

Доводы представителя ФИО1 о том, что указанное строительство ведется с согласия истцов, противоречит материалам дела, так как нотариально оформленное согласие ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Р№ было дано только на перевод из жилого помещения в нежилое и использовано в дальнейшем ФИО1 получении разрешения на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ № здания магазина-аптеки литер «Б» площадью 107,5 кв.м. и при государственной регистрации права собственности на это здание ДД.ММ.ГГГГ записью 20-20-04/022/2012-377 с выдачей свидетельства серии <адрес>.

Доказательств получения согласия на строительство указанного здания-каркаса от совладельцев земельного участка, зарегистрированных в ЕГРП, ответчики не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данная постройка не только возведена без получения разрешительных документов, с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, но и на земельном участке частично находящемся в общей долевой собственности без согласия совладельцев, а частично на незаконно занятом муниципальном земельном участке без получения землеотводных документов и разрешения Мэрии <адрес> как владельца муниципального земельного фонда на территории <адрес>.

Требований о признании права собственности на указанную самовольную постройку ФИО1 и ФИО10 Т.С. в суде не заявляют. Кроме того, выявлено, что постройка возведена на земельном участке, фактическая площадь которого превышает размеры участка, указанные в кадастре и сведениях о государственной регистрации, а также что данная постройка урожает жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, указанное здание-каркас размерами 11,1 м х 11,6 м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 20:17:0326005:120 по адресу: ЧР, <адрес>, должно быть признано самовольным строением, подлежащим сносу силами и за счет ФИО1 и ФИО10 Т.С, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что договор дарения 2/10 долей жилого дома и 2/10 долей земельного участка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО18, действовавшей по доверенности от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Р№ не подписан со стороны одараемого, и, значит, не считается заключенным, а иных правоустанавливающих документов на земельный участок на имя ФИО7 не имеется, требования о сносе указанной самовольной постройки вправе заявлять только один из истцов – ФИО8, чей договор дарения и право собственности на земельный участок не оспаривается. Поэтому исковые требования ФИО8 о сносе самовольной постройки могут быть удовлетворены, а аналогичные исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Признать здание-каркас размерами 11,1 м х 11,6 м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 20:17:0326005:120 по адресу: ЧР, <адрес>, самовольным строением и обязать ДидиевуПетиматСайдмагомедовнуи ФИО9 Султановичаза свой счет и своими силами снести данное строение в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ДидиевойПетиматСайдмагомедовны и ФИО9 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В Мормыло