Решение по делу № 33-10068/2017 от 01.06.2017

Судья Закирова Р.Г. Дело № 33-10068/2017 Учет № 173г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ганиевой Н.М.- Афанасьева Р.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Ганиевой Н.М. к Хафиятовой Р.М., Ганиеву Н.М., Ганиеву Р.М., Лебедеву А.В. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в квартире, аннулировании записи о регистрации права собственности на спорную долю - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы представителя Ганиевой Н.М.- Афанасьева Р.Е. об отмене решения суда, выслушав объяснения Ганиевой Н.М., ее представителя Николаева К.С. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ганиев И.М. обратился в суд с иском к Хафиятовой Р.М. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование требований указывается, что после смерти родителей Заниевой З.С. и Ганиева М.Ш., их дети – наследники первой очереди: истец, Ганиев Р.М., Ганиев Н.М., Ганиева Н.М. и Хафиятова Р.М. в равных долях, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности стали собственниками двухкомнатной <адрес>.

Ганиев И.М. с младшей сестрой Хафиятовой Р.М. пришли к договоренности, что последняя будет ухаживать за истцом, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать всем необходимым, а именно продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку, а Ганиев И.М. в свою очередь оформит на Хафиятову Р.М. завещание на 1/5 своей доли в праве общей долевой собственности в названной квартире.

<дата> между сторонами был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Хафизовым Г.С., при этом, Ганиев И.М. был убежден, что подписывает завещание на вышеуказанную долю.

Однако Хафиятова Р.М. стала уклоняться по осуществлению ухода за Ганиевым И.М., а в октябре 2012 года сообщила о своем намерении продать 2/5 доли в спорной квартире.

На основании изложенного Ганиев И.М. просил суд признать недействительными переход права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную долю, и применить последствия недействительности сделок.

<дата> Ганиев И.М. умер.

Определением Набережночелнинского городского суда от <дата> производство по делу по иску Ганиева И.М. к Хафиятовой Р.М. прекращено в связи со смертью истца Ганиева И.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменено, вопрос разрешен по существу. Дело возвращено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> произведена замена истца – Ганиева И.М. на Ганиеву Н.М..

Ганиева Н.М. являясь правопреемником Ганиева И.М., с учетом уточненных требований, просила суд признать недействительным договор дарения от <дата> 1/5 доли <адрес> по бульвару Бердаха <адрес>, заключенный между Ганиевым И.М. и Хафиятовой Р.М., признать недействительным договор купли-продажи 1/5 доли спорной квартиры, заключенный <дата> между Хафиятовой Р.М. и Лебедевым А.В., применить последствия недействительности сделки, обязав Хафиятову Р.М. возвратить Лебедеву А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, признать в порядке наследования право собственности на 1/5 доли квартиры за Ганиевой Н.М., аннулировать запись о регистрации права собственности на спорную долю за Лебедевым А.В.

В заседании суда первой инстанции представитель Ганиевой Н.М.-Зарипов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Ганиев И.М. был введен ответчицей в заблуждение относительно природы сделки, а сам договор дарения оформлен после получения свидетельства о праве на наследство, в то время как право собственности на основании указанного свидетельства о праве на наследство оформлено не было.

Лебедев А.В., его представитель Мингазов И.Р. исковые требования не признали, пояснив, что Лебедев А.В. является добросовестным приобретателем 2/5 доли в комнатах площадью 16,5 квадратных метров и 11,7 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи долей комнат от <дата>, заключенных с Хафиятовой Р.М., заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь, что с 2009 года истец мог и должен был узнать о совершенной сделке дарения квартиры, однако с настоящими требованиями в суд обратился по истечении установленного законом трехлетнего срока. В удовлетворении иска просил отказать.

Хафиятова Р.М., Ганиев Н.М., Ганиев Р.М. извещены, в суд не явились.

Нотариус Набережночелнинского нотариального округа Хафизов Г.С. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не явился, извещен, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус Набережночелнинского нотариального округа Маликова Г.С. не явилась, извещена.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Ганиевой Н.М.- Афанасьевым Р.Е. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

При этом указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание их доводы о том, что заключая договор дарения Ганиев И.М. заблуждался относительно природы сделки, имея намерения оформить лишь завещание на Хафиятову Р.М.,

Также апеллянт считает, что требования о признании договора купли-продажи недействительными не являются вытекающими из требований о признании договора дарения недействительным, а являются самостоятельными, поскольку договор купли-продажи заключен с существенными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, нарушив права и законные интересы несовершеннолетних и иных собственников, постоянно проживающих и зарегистрированных в спорном жилом помещении.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что смерти родителей Заниевой З.С. и Ганиева М.Р., их дети: Ганиев И.М., Ганиев Р.М., Ганиев Н.М., Ганиева Н.М. и Хафиятова Р.М. в равных долях, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности стали собственниками двухкомнатной <адрес> <адрес>.

<дата> между Ганиевым И.М. и Хафиятовой Р.М. был заключен договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной <адрес> по бульвару Бердаха (45/14) <адрес>.

<дата> Ганиев И.М. умер.

<дата> между Хафиятовой Р.М. и Лебедевым А.В. заключен договор купли продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности двухкомнатной <адрес> по бульвару Бердаха (45/14) <адрес>.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Ганиевой Н.М. не было представлено объективных и достаточных доказательств, нарушений условий как договора дарения от <дата>, так и договора купли-продажи от <дата>.

Также судом было указано, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств о заключении договора дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Суд первой инстанции исследовал копии дела правоустанавливающих документов, представленных регистрирующим органом и оценив все представленные доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Ганиевой Н.М. ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора дарения Ганиев И.М. заблуждался относительно природы сделки, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации на истицу возлагалась обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы, не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом первой инстанции не установлено, а Ганиевой Н.М. не доказано наличие в приведенной выше норме закона оснований, для вывода о достаточно существенном заблуждении Ганиева И.М. при заключении сделки.

Из поведения сторон усматривается, что инициатива заключения договора дарения недвижимого имущества исходила от обеих сторон.

Кроме того, в течение продолжительного периода времени после заключения договора дарения недвижимого имущества, Ганиев И.М. никаких претензий относительно условий договора не предъявлял.

Проанализировав содержание договора дарения, нормы материального закона, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, присущие договорам дарения, заключен в письменной форме, в нем определен предмет договора и выражена воля сторон, объект дарения передан, что подтверждается актом приема-передачи. При этом существенное значение имеет, что Ганиев И.М. сам подал заявление о регистрации перехода права собственности на долю в квартиру на основании договора дарения в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения Ганиев И.М. понимал, что между сторонами заключается договор дарения доли недвижимого имущества, который на протяжении трех лет Ганиевым И.М. не оспаривался, что также свидетельствует об обоснованности выводов суда об истечении срока исковой давности.

Доводы апеллянта, о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцовой стороны выписки из ЕГРП, то есть <дата>, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции было установлено, что Ганиев И.М. заключая договор дарения и регистрируя его в Управлении Росреестра по <адрес> знал о заключении договора дарения, что исключает утверждение истцовой стороны о заблуждении относительно природы сделки, поскольку для оформления завещания не требуется производить действия, которые были произведены сторонами договора дарения.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что требования о признании договора купли-продажи недействительными не являются вытекающими из требований о признании договора дарения недействительным, а являются самостоятельными, поскольку договор купли-продажи заключен с существенными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, нарушив права и законные интересы несовершеннолетних и иных собственников, постоянно проживающих и зарегистрированных в спорном жилом помещении по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что данные требования как самостоятельные, были рассмотрены в суде первой инстанции в рамках другого гражданского дела, в удовлетворении которых Ганиевой Н.М. было отказано, поскольку, что обязанность Хафиятовой Р.М. надлежащим образом уведомить остальных участников о намерении продать долю в общем имуществе и об условиях продажи доли была исполнена, доля в праве собственности не была продана до истечения установленного срока, чьи-либо права не нарушены, то есть Хафиятовой Р.М. были соблюдены требования, установленные законодательством для указанной категории сделок, при этом Ганиева Н.М. своим преимущественным правом на покупку доли в квартире не воспользовалась.

Поскольку данные обстоятельства установлены решением суда, вступившем в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов того, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Изложенное свидетельствует об обоснованности решения суда, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ганиевой Н.М.- Афанасьева Р.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи