Решение по делу № 2-9/2018 (2-830/2017;) ~ М-911/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                          19 февраля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Анны Степановны, Майар Екатерины Геннадьевны, Шкандиной Татьяны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй» о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.С., Майар Е.Г., Шкандина Т.Г., с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд с иском к ООО УК «Капитал-Строй», в котором просят взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой А.С. стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 19 467 рублей 34 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы наоплату отчета об оценке в размере 9 000 рублей, расходы наоплату изготовления дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы наоплату удостоверения доверенности в размере 1 500 рублей, штраф всоответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей; в пользу Майар Е.Г. стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 19 467 рублей 33 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей; в пользу Шкандиной Т.Г. стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 19 467 рублей 33 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивируют тем, что они являются собственниками <****> расположенной на 3-ем этаже, 3-этажного дома по адресу: <****>, на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан № от --.--.----. и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <****>, <****> и <****> от --.--.----..

Управление многоквартирным домом, в котором расположена их квартира осуществляет ООО УК «Капитал-Строй».

Залив их квартиры произошел в результате течи крыши, что подтверждается актами от --.--.----. и --.--.----., выданные ООО УК «Капитал-Строй».

В результате затопления пострадали 4 помещения: 2 жилые комнаты, кухня и туалет. В указанных помещениях пострадала внутренняя отделка потолка, стен и пола.

--.--.----. в адрес ответчика поступало заявление с просьбой устранить причины течи с крыши, которое было оставлено без рассмотрения, ответ не поступил, течь не устранена, вследствие чего, --.--.----. произошло повторное затопление их квартиры.

Согласно отчета об оценке № от --.--.----., затраты на восстановительный ремонт жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, составят 67 889 рублей.

Стоимость услуг экспертно-оценочной организации составляет 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от --.--.----..

--.--.----. ими была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба с приложенным отчетом об оценке, получена --.--.----..

В рамках гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении квартиры, расположенной по адресу: <****> <****>.

Согласно заключению экспертов № от --.--.----. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, жилого помещения, расположенного по адресу: <****> в результате затопления с учетом снижения стоимости материалов составляет 58 402 рубля.

До настоящего момента денежные средства не поступали.

С целью защиты нарушенных прав Кузнецова А.С. понесла следующие расходы по оплате: нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, юридических услуг в размере 13 000 рублей, отчета об оценки № от --.--.----. в размере 9 000 рублей, дубликата отчета № от --.--.----. в размере 1 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, повлекшие затопление их квартиры, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, полагают, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей каждому.

Так же в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» считают законным и обоснованным взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Кузнецова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 88), доверила представление своих интересов Ковалевой Т.Ю. (л.д. 173).

Представитель истца Кузнецовой А.С. – Ковалева Т.Ю., действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком на два года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой А.С. стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 19 467 рублей 34 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 9 000 рублей, расходы на оплату изготовления дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы на оплату удостоверения доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Майар Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 89). Из уточненного иска следует, что просила взыскать в ее пользу стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 19 467 рублей 33 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Шкандина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 90). Из уточненного иска следует, что просила взыскать в ее пользу стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 19 467 рублей 33 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО УК «Капитал-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 169), представил возражения, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований истцам отказать. ООО УК «Капитал-Строй» не оспаривает сам факт произошедшего затопления, однако оспаривает сумму ущерба, согласны выплатить 40 520 рублей 22 коп. Ответчикам ранее уже предлагалось выплатить истцам денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного затоплением, но принять возмещение истцы отказались. Также они не согласны с требованиями о взыскании в пользу истцов морального вреда в сумме 30 000 рублей, поскольку полагает, что размер морального вреда существенно завышен. Также не согласны с требованиями о взыскании в пользу потребителя штрафа в размере 50% от взысканной суммы, поскольку истцам направлялось предложение о добровольной выплате, взыскание же штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено только при отсутствии добровольного возмещения, и ранее и сейчас ООО УК «Капитал-Строй» готово возместить причиненный истцам ущерб, но в разумных пределах. Судебные расходы считает завышенными и не соответствующими реально затратам, необходимым для рассмотрения данного дела. Для предъявления иска о возмещении вреда, причиненного в результате затопления соблюдения претензионного порядка не обязательно, следовательно, истцу необходимо отказать в удовлетворении требования о взыскании 2 000 рублей за составление претензии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

При этом, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Кузнецова Т.Г., Майар Е.Г., Шкандина Т.Г., являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <****>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <****>, <****> и <****> от --.--.----. (л.д. 10-13).

Управление многоквартирным домом по <****> осуществляет ООО УК «Капитал-Строй» (л.д. 14).

--.--.----. и --.--.----. произошло затопление в квартире по <****> из-за течи крыши, что подтверждается актами от --.--.----. и --.--.----., выданными ООО УК «Капитал-Строй» (л.д. 15-16), в результате затопления пострадали 4 помещения: 2 жилые комнаты, кухня и туалет. В указанных помещениях пострадала внутренняя отделка потолка, стен и пола.

Данные обстоятельства представителем ответчика ООО «УК «Капитал-Строй» не оспариваются.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Контекст» № от --.--.----., затраты на восстановительный ремонт жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, составят 67 889 рублей (л.д. 27-78).

За услуги экспертно-оценочной организации истицей Кузнецовой А.С. оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от --.--.----. (л.д. 25) и за изготовление дубликата отчета 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от --.--.----. (л.д. 26)

--.--.----. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба с приложенным отчетом об оценке, которая ответчиком получена --.--.----. (л.д. 19-22), в ответе на которую ответчик был не согласен с суммой ущерба (л.д. 103). В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Положениями ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 36).

На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии с вышеизложенными нормативными актами чердачные помещения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома входит в обязанности управляющей компании, т.е. ответчика ООО «УК «Капитал-Строй».

Таким образом, по вине ответчика ООО «УК «Капитал-Строй», который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повреждено имущество истцов.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от --.--.----. (л.д. 124-166) в <****> выявлены повреждения внутренней отделки помещения, имеющие причинно-следственную связь с воздействием воды, проникшей с чердачного пространства, что подтверждается тем, что повреждения расположены на плоскости потолка и стеновых конструкциях помещений квартиры. В результате дополнительного осмотра общедомового имущества обнаружено: - конструктивная особенность МКД обусловлена наличием внутренних углов дома,которые являются наиболее подверженными стоку атмосферных осадков с кровельного пространства в месте стыковки двух скатов (ендова), который не оборудован приемными водосточными системами, что сказывается на неудовлетворительном техническом состоянии карнизных свесов      вызванным попеременным намоканием и промерзанием; - наличие следов высохшей влаги, желтых потеков на плоскости перекрытия,разграничивающего помещение межквартирной площадки многоквартирного дома и чердачного пространства.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <****>, возникших вследствие воздействия воды, в ценах и по состоянию на дату осмотра --.--.----. с учетом НДС 18% составляет: 58 402 рубля.

Разрешая спор по существу, суд не принимает в качестве допустимого доказательства отчет ООО «Контекст» № от --.--.----., определившего стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, пострадавшего в результате затопления в размере 67 889 рублей.

--.--.----. Кузнецовой А.С. на имя Похоруковой Т.В., Ковалевой Т.Ю. выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов, в том числе в суде (л.д. 173).

--.--.----. между Кузнецовой А.С. и ООО «Контекст», в лице Похоруковой Т.В. заключен договор возмездного оказание услуг № (л.д. 23а-24).

--.--.----. между Кузнецовой А.С. и ООО «Контекст», в лице Похоруковой Т.В. заключен договор возмездного оказание услуг № (л.д. 17а-18).

Принимая во внимание, что представителем истца по договорам на возмездное оказание услуг от --.--.----. и --.--.----. является ООО «Контекст», в лице Похоруковой Т.В., на имя которой выдана также нотариальная доверенность на представление интересов Кузнецовой А.С. и то, что отчет об оценке № от --.--.----. составлен ООО «Контекст», у суда нет оснований для признания данного отчета допустимым доказательством, т.к. согласно положению ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

В соответствии со ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Поскольку представители истца Кузнецовой А.С. – Похорукова Т.В. и Ковалева Т.Ю. работают в ООО «Контекст» (л.д. 174-175) и ООО «Контекст» проведена оценка и составлен отчет № от --.--.----., дают суду основания усомниться в представленном отчете, поскольку наличие свойственных отношений оценщика не только с лицами, участвующими в деле, но и с их представителями, является, согласно ст. ст. 16, 18 ГПК РФ, основанием для его устранения из процесса, а также основанием для критической оценки представленного отчета.

Оценка № от --.--.----. составленная ООО «Контекст» была проведена в нарушение установленного законодательством запрета, поскольку с истцом Кузнецовой А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг на право представления ее интересов, в том числе и в суде с представителями, работающими в ООО «Контекст».

При указанных выше обстоятельствах, ООО «Контекст» не вправе был проводить оценку рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения по <****> принадлежащего истцу.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от --.--.----. о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов после затопления в сумме 58 402 рублей, так как экспертиза проведена надлежащим экспертом, его выводы мотивированы и научно обоснованны, подтверждаются другими исследованными доказательствами, заключение эксперта выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно нести ООО «УК «Капитал-Строй», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома на основании заключенного с собственниками помещений договора.

Истцам причинен ущерб в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств ООО «УК «Капитал-Строй» в сумме 58 402 рублей, что подтверждается заключением эксперта. Данная сумму подлежит взысканию с ООО «УК «Капитал-Строй», в пользу истцов по 19 467 рублей 33 коп. каждому (58 402 рубля : 3 = 19 467 рублей 33 коп.), т.к. квартира принадлежит истцам Кузнецовой Т.Г., Майар Е.Г., Шкандиной Т.Г., на праве собственности в равных долях.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждой.

Поскольку к возникшим правоотношениям сторон, согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требование истцов о компенсации морального вреда заявлено правомерно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате произошедших 03.01.2017 и 17.01.2017 затоплений, квартира истцов была повреждена, по вине ответчика истцам был причинен моральный вред, поэтому требование о компенсации подлежит удовлетворению. В связи с затоплением квартиры истцы испытали нравственные страдания.

Однако заявленные истцами сумма компенсации в размере по 10 000 рублей каждой, по мнению суда, является завышенной, т.к. не соответствует фактическому характеру причиненных страданий и обстоятельствам дела, поэтому с учетом критериев разумности и справедливости, характера и степени, длительности допущенного ответчиком нарушения прав истцам, суд считает, что сумма в размере по 2 000 рублей каждой будет достаточной для компенсации причиненных истцам страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель ответчика не просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, лишь возражал о его взыскании.

Суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Капитал-Строй» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 32 201 рубля (58 402 рубля + 6 000 рублей) х 50% = 32 201 рублей), а каждому истцу Кузнецовой Т.Г., Майар Е.Г., Шкандиной Т.Г. по 10 733 рубля 67 коп. (32 201 рубль : 3), так как ответчик добровольно во внесудебном порядке не выплатил истцам причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По вине ответчика истцом Кузнецовой А.С. понесены убытки, связанные с обращением с иском в суд, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей (л.д. 17-18, 23-24), наоплату отчета об оценке в размере 9 000 рублей (л.д. 25), наоплату изготовления дубликата отчета в размере 1 000 рублей (л.д. 26), наоплату удостоверения доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 173).

Истец Кузнецова А.С. просит взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца Кузнецовой А.С. расходы в размере 1 500 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана именно на полномочия представителя по данному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству с другой стороны подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя (3 судебных заседаниях) и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать расходы на представителя в размере 13 000 рублей, данные расходы признает разумными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению.

Истец Кузнецова А.С. также просит взыскать с ответчика расходы наоплату отчета об оценке в размере 9 000 рублей и наоплату изготовления дубликата отчета в размере 1 000 рублей.

В связи с тем, что отчет об оценке ООО «Контекст» № 1034-0517 от 29.05.2017 судом признан недопустимым доказательством, суд отказывает во взыскании данных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материальные требования истцов удовлетворены в сумме 58 402 рублей.

Госпошлина с суммы материальных требований составляет 1 952 рубля 06 коп. (800 + 3% х (58 402 рубля – 20000 рублей)), и с требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей, а всего с ответчика ООО «УК «Капитал-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 252 рубля 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 654000, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 18, ░░░ 4221028555, ░░░░ 1094221002116, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2009 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****> <****> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****> <****> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****> <****> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 19 467 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 733 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 654000, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 18, ░░░ 4221028555, ░░░░ 1094221002116, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2009 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****> <****> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 654000, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 18, ░░░ 4221028555, ░░░░ 1094221002116, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2009 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 252 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░:

░░░-4217424242

░░░-421701001

░░░░░-32731000

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░-043207001

░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░)

░░░░ № -40101810400000010007

░░░-18210803010011000110 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ 4253

░░░░░: 654041, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 35.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2018.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░