Решение по делу № 11-278/2016 от 30.09.2016

Мировой судья Шилкова Н. В.

Дело № 11-278/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Лучниковой С. С.,

при секретаре Чернышевой К. Н.,

с участием истца Мясникова Н.М.,

представителя истца по доверенности Семеновой О. С., действующей на основании доверенности,

ответчика Штин Ю.В.,

представителя ответчика – адвоката Фадина Д. В., действующего на ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Штин Ю.В. на решение Мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района <адрес> края от 28.06.2016 года по гражданскому делу по иску Мясникова Н.М. к Штин Ю.В., Штин Т. А. о возмещении ущерба, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Мясникова Н.М. обратилась к мировому судье с иском, (с учетом уточненного искового заявления), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является истец, произошло затопление из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя управляющей компании, согласно которому причина затопления - в <адрес> неисправен смеситель и сифон на кухне, требуется замена. Затоплению подверглись кухня, площадью 6 кв. м, жилая комната площадью 17,1 кв. м, согласно выводов экспертизы с учетом повреждений от затопления, в том числе мебели общая стоимость восстановительных работ составила -СУММА6- стоимость восстановительного ремонта по замене проводки к люстре в кухне составила -СУММА5-. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере -СУММА4- с каждого, расходы на проведение экспертизы в размере -СУММА3- с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА1- с каждого, расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района <адрес> края от 28.06.2016 г. постановлено: «Взыскать с Штин Ю.В. в пользу Мясникова Н.М. материальный ущерб в сумме -СУММА4-, расходы по оплате услуг специалиста в сумме -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА2-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА7-.

Взыскать с Штин Т. А. материальный ущерб в сумме -СУММА4-, расходы по оплате услуг специалиста в сумме -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА2-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА7-.

В удовлетворении остальной части иска Мясникова Н.М. отказать».

Ответчик Штин Ю.В., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района <адрес> края от 28.06.2016 г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского района г. <адрес> от 28 июня 2016 года о взыскании с ответчиков Штин Ю.В. и Штин Т.А. с каждого -СУММА4- в счет возмещения материального ущерба, -СУММА3- в качестве оплаты услуг специалиста, госпошлины на сумму -СУММА2- и -СУММА7- в качестве оплаты услуг представителя, отменить. Принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свои требования мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, кроме того судом неправильно применены нормы материального права. Так из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр проводился именно в <адрес>, а не в <адрес>. Данных о том, что последняя осматривалась вообще нет. Сама истица подписав данный акт, т.е. согласившись с причиной протечки, вообще не участвовала в осмотре <адрес>. Из указанного акта видно, что ни ответчики - собственники жилья, ни проживающая на тот момент наниматель ФИО3 не присутствовали при осмотре, т.к. их подписи отсутствуют.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО4, являясь сотрудниками управляющей компании, прямо заинтересованы в исходе дела именно по возложению вины на ответчиков, т.к. это снимает ответственность с управляющей компании.

В связи с этим указанный и вышеприведенный акт не может являться доказательством, как документ составленный заинтересованными лицами в интересах лишь одной из сторон.

Ответчик Штин Ю.В. в судебном заседании назвал истинную причину протечки - неисправность канализационного стояка. Свои доводы он подтвердил фотоснимками канализационных труб после их замены, а также снимками объявлений именно -ОРГАНИЗАЦИЯ- о допуске их в квартиры для «устранения протечки в перекрытии». Указанное объявление было адресовано как раз истцу в <адрес> (следует из текста объявления).

Учитывая, что истец не предоставила доступ в свою квартиру, установить наличие или отсутствие протечек в перекрытии, в том числе и канализационного стояка, не представилось возможным.

Так же выгладит ошибочно мнение суда о том, что Штин Ю.В. и Штин ТА. - являются надлежащими ответчиками. В судебное заседание был представлен договор с ФИО3 о том, что последняя являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Это же подтвердили и ФИО3, и сама истец.

Также полагает, что истец не представила суду достоверных и объективных доказательств, воспрепятствовала, путем не допуска сотрудников управляющей компании в квартиру, установлению, либо не установлению протечки в перекрытии. Ответчики предоставив фотографии замененных канализационных труб и объявление об устранении протечки в перекрытии, доказали отсутствие их вины в произошедшем.

Кроме того, полагает, что ответчики Штин Ю.В. и Штин Т.А. являются ненадлежащими ответчиками.

Ответчик Штин Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Штин Ю.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Штин Т. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец Мясникова Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ- в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, выводы мирового судьи в решении были сделаны на совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Исследованными мировым судьей доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является истец, произошло затопление из <адрес>, расположенной над квартирой истца. Собственником указанной квартиры является Штин Т.А. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира приобретена в период брака Штин Т.А. и Штин Ю.В.

Затопление произошло по вине ответчиков по причине утечки воды на кухне, в связи с поломкой смесителя и сифона в <адрес>.

Данные выводы суда основаны на пояснениях сторон, показаниях свидетелей, исследованных материалах дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что затопление и повреждение имущества истца произошло по вине ответчиков по Штин Ю.В., Штин Т.А., являющихся собственниками <адрес>, с учетом режима общей совместной собственности супругов на квартиру, поскольку жилое помещение приобретено в период брака супругов Штин, что предполагает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Соответственно, по смыслу закона, ответственность за имущественный вред, причиненный заливом из квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, должна лежать на обоих супругах. Ответчики не проявили в должной мере заботливость и осмотрительность по содержанию жилого помещения, в котором они проживают, а именно, не обеспечили надлежащего содержания и контроля за санитарным техническим оборудованием - смесителем на кухне, что привело к утечке воды.

Доводы жалобы о том, что из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотр проводился именно в <адрес>, а не в <адрес>, выводов мирового судьи о виновности ответчиков в затоплении <адрес> не опровергают, поскольку ответчиками не представлено надлежащих доказательств, которые бы исключали их вину в затоплении <адрес>, вместе с тем, вина ответчиков в затоплении подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому затопление <адрес> произошло из <адрес>, где неисправен смеситель и сифон на кухне, при этом, затопление произошло на кухне <адрес>, отчетом по выполнению заявок на ДД.ММ.ГГГГ., где зафиксировано, что «затопление кухни <адрес> произошло из <адрес>, требуется замена смесителя», заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому «<адрес> топит <адрес>, на кухне, составлен акт, требуется замена смесителя», копии журнала, согласно которой «<адрес>9 топило из <адрес> (нет дома) на кухне, аварийная служба выезжала ДД.ММ.ГГГГ.»(л.д.9,79-81,86,87Т1).

Фотоснимки канализационных труб после их замены, копия объявления -ОРГАНИЗАЦИЯ- о допуске в квартиры «для устранения протечки перекрытия» в <адрес> такими доказательствами быть не могут, поскольку ремонтные работы по замене стояка были проведены в ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами не оспаривается, в то время как затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 т.1).

Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются сотрудниками управляющей компании, в связи с чем, прямо заинтересованы в исходе дела по возложению вины на ответчиков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку их пояснения не являлись единственными доказательствами, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ответчиков в затоплении <адрес>. Кроме того, указанные свидетели были предупреждены мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307,308 УК РФ (л.д.88, 142 т1).

Иные доводы жалобы уже были предметом рассмотрения мирового судьи, им в решении дана надлежащая оценка, фактически они направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В данном случае мировой судья при разрешении спора правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу, мировым судьей дана обоснованная оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующие отношения сторон по делу.

Иных оснований, которые влекут отмену решения в безусловном порядке, апелляционная жалоба не содержит, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы Штин Ю.В. отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района <адрес> края от 28.06.2016 года по гражданскому делу по иску Мясникова Н.М. к Штин Ю.В., Штин Т. А. о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Штин Ю.В. – без удовлетворения.                        Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья     Лучникова С. С.