Решение по делу № 2-742/2017 ~ М-364/2017 от 26.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«17» февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Аэрофлот» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Аэрофлот» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2016г. между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № на выполнение трудовых обязанностей в должности электросварщика-слесаря сроком на 4 месяца. В соответствии с условиями заключенного с ответчиком трудового договора от 06 июня 2016 года, его должностной оклад составлял 21 000 рублей в месяц. В связи с тем, что ответчик уклонялся от выплаты заработной платы, он написал заявление о приостановлении своей деятельности до полной выплаты заработной платы. Согласно справке о задолженности по заработной плате перед работником от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 60 599,99 рублей. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. На основании вышеизложенного просит взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот» задолженность по выплате заработной платы в сумме 60 599,99 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.    

    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение должностных обязанностей сварщика и слесаря. На должность сварщика его приняли, поскольку сварщик уволился в разгар дачного сезона. Он же навыками сварки не обладает. В этой связи им был заключен самостоятельный договор с физическим лицом о выполнении последним функций электросварщика, за что он производил оплату данному физическому лицу, имеющему удостоверение на право выполнения электросварочных работ. В должности слесаря в его функциональные обязанности входило включение и выключения воды, замена труб, хомутов и муфт. Согласно справке о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выплачена ему заработная плата в размере 60 599,99 рублей.

    Представитель ответчика СНТ «Аэрофлот» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что справка о задолженности по заработной плате, датируемая ДД.ММ.ГГГГ годом содержит старый оттиск печати, которого на период ДД.ММ.ГГГГ уже не было. Трудовой договор подписан с должностным лицом, которое сняло с себя полномочия еще в июне 2016 года. Истец утверждает, что он работал электросварщиком, не имея для этого соответствующих навыков. Истцом для производства электросварочных работ привлекалось третье лицо, что противоречит требованиям трудового кодекса РФ, в соответствии с которым работник лично должен выполнять свои должностные обязанности, без привлечения третьих лиц. Согласно штатному расписанию, в СНТ «Аэрофлот» две самостоятельные штатные единицы- слесаря и сварщика, с указанием размера заработной платы по каждой должности отдельно.

    Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    Из материалов дела следует, что между ФИО1 и СНТ «Аэрофлот» в лице председателя правления ФИО5 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 был принят на должность электросварщика-слесаря (л.д. 4).

    Трудовой договор заключен на 4 календарных месяца, датой начала работы указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

    За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 21 000 рублей в месяц.    

    В соответствии со статьей 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

    Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, в настоящее время трудовые отношения истца с ответчиком прекращены.

По правилам ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из показаний истца и представленной справки выданной СНТ «Аэрофлот», задолженность по заработной плате перед истцом в должности сварщика-слесаря составляет 60 599,99 рублей.

Однако, к указанной справке суд относится критически в силу следующего.

Как следует из обозреваемого в настоящем судебном заседании гражданского дела по иску СНТ «Аэрофлот» к ФИО5 о понуждении к передаче документации, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных СНТ «Аэофлот», на котором был переизбран председатель садоводческого некоммерческого товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления, на котором было принято решение утвердить срок приема-передачи дел, документов и материальных ценностей с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Аэрофлот» принято решение о признании оттиска печати недействительным, принято решение считать действительным иной оттиск печати.

ДД.ММ.ГГГГ датируется акт об отказе ФИО5 от передачи ключей от хозяйственных помещений, документов и печати СНТ «Аэрофлот».

Поскольку ФИО5 печать возвращена не была, суд принимает позицию стороны ответчика об использовании ДД.ММ.ГГГГ иного оттиска печати, чем тот, которым заверена справка о задолженности ответчика перед истцом в размере 60599,99 рублей, а, соответственно, критически относится к указанной справке.

При этом суд принимает доводы исковой стороны о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным трудовым договором.

При этом позиция стороны ответчика о подписании данного договора неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание в силу следующего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что переизбран с должности председателя СНТ «Аэрофлот» на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено вышеозначенными доказательствами. С ДД.ММ.ГГГГ он просил уволить его с должности председателя, но по объективным причинам работал до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полномочия ФИО5 на подписание трудового договора с ФИО1 на момент заключения такого договора имелись.

Более того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что истец в указанный им в иске период действительно работал в СНТ «Аэрофлот», что является безусловным основанием для оплаты его труда.

Между тем, доводы стороны истца о выполнении им функциональных обязанностей электросварщика и слесаря одновременно, за что истец просит выплатить ему задолженность по заработной плате, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, представленными самим истцом.

Так, истцом представлен трудовой договор, заключенный им, как работодателем, с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ФИО9 электросварочных работ. В подтверждение наличия у ФИО9 специальных познаний в области электросварки истцом представлен диплом о присвоении ему квалификации электросварщика ручной сварки третьего разряда. При этом, в роли работодателя выступает ФИО1

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что летом жил у ФИО1 в садовом домике и выполнял сварочные работы в СНТ «Аэрофлот». Истец выполнял в СНТ «Аэрофлот» работу слесаря. Заработную плату он получал от истца. Самостоятельно он не мог трудоустроиться в связи с отсутствием паспорта.

Между тем, обязательным условием трудовых отношений является выполнение трудовых обязанностей непосредственно лицом, с которым заключен трудовой договор. Не допускается поручение своих обязанностей по трудовому договору третьим лицам.

    Таким образом, наличие факта трудовых отношений у истца с ответчиком подтвердилось в ходе разрешения настоящего спора.     Однако, трудовые отношения у истца с ответчиком возникли только по должности слесаря.

    Как следует из представленного в материалы дела штатного расписания СНТ «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ, в садоводческом некоммерческом товариществе имелись в наличии 2 самостоятельные штатные единицы: электросварщика с заработной платой в размере 12000 рублей в месяц, и слесаря- с заработной платой 9000 рублей в месяц.

Поскольку судом установлено, что истец в указанный им период работал только в должности слесаря с должностным окла<адрес> 000 рублей в месяц, а должностные обязанности электросварщика выполнял ФИО9, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности только по выплате заработной платы по указанной должности.

Между тем, анализируя представленные ответной стороной доказательства, суд пришел к выводу, что истцу при увольнении заработная плата выплачена.

Так, согласно расчетным ведомостям №,7,8 за июнь, июль, август 2016 года, представленным ответчиком, истец в должности слесаря проработал в июне 2016 года (19 дней), в июле 2016 года (22 дня), и 15 рабочих дней в августе 2016 года.

Следовательно, задолженность по заработной плате у СНТ «Аэрофлот» перед ФИО1 составила 22 642,21 рублей (за июнь 2016 года в размере 7 772,71 рублей (409,09 рублей (1 рабочий день) * 19 проработанных дней); за июль 2016 года в размере 9 000 рублей (409,09*22дня); за август 2016 года в размере 5 869,50 рублей(409,09 рублей * 15 дней)).

Таким образом, истцу вместо заявленных 60 599,99 рублей подлежит к выплате заработная плата в размере 22 642,21 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает разумным и справедливым в настоящем конкретном случае взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, поскольку истцом данные расходы ничем не подтверждены.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с чем суд взыскивает с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 179,27 рублей, (879,27 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с СНТ «Аэрофлот» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 22 642,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 24 642,21 рублей.

    Взыскать с СНТ «Аэрофлот» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 179,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий:                А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.