Решение по делу № 2-14485/2016 от 26.12.2016

                                                                                           Дело № 2-1718/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Н.С. к ООО ответчик», Пучковой Е.В. о возмещении ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом уточнений просит взыскать с ответчицы Пучковой Е.В. ущерб в размере 45878 руб. 54 коп., расходы за проведение оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1754 руб. 21 коп., за услуги представителя 30000 руб. 00 коп., за доверенность 1700 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине истицы причинены механические повреждения. По результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 512000 руб. 00 коп., годные остатки 171000 руб. 00 коп. При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно независимой экспертизе 766221 руб. 16 коп. При таких обстоятельствах восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем размер ущерба рассчитывается на условиях полной гибели автомобиля и составляет 45878 руб. 54 коп. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Пучковой Е.В., а лимит ответственности страховой компании виновника ДТП - ООО ответчик» - по договору ОСАГО по указанному страховому случаю полностью исчерпан, истица просит взыскать ущерб и понесенные судебные расходы с ответчицы Пучковой Е.В.

Истица в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ООО ответчик» в судебном заседании полагали решение на усмотрение суда.

Ответчица Пучкова Е.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, вину не оспаривала, однако полагала завышенным размер ущерба.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, уведомленной надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.        П. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки а/м1, государственный регистрационный знак №, под управлением Власовой Н.С. и принадлежащего ей н праве собственности, марки а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пучковой Е.В. и принадлежащего ей же на праве собственности, и транспортного средства а/м3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, в результате которого автомашине а/м1 причинены механические повреждения. (л.д. 20-21).

        ДТП произошло по вине водителя Пучковой Е.В., нарушившей п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28 КоАП РФ (л.д. 20, 22).

         Указанное обстоятельство ответчицей в судебном заседании не оспаривалось.

         Гражданская ответственность водителя Пучковой Е.В. на момент ДТП застрахована в ООО ответчик по договору ОСАГО ЕЕЕ №, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 295121 руб. 46 коп. (л.д. 24).

          Не согласившись с размером причиненного ущерба, истица обратилась за проведением независимой экспертизы, и согласно экспертному заключению № ООО «наименование1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 без учета износа составляет 766221 руб. 16 коп., с учетом износа - 622639 руб. 00 коп. (л.д. 37-67).

         Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку его квалификация надлежащим образом подтверждена, стоимостные показатели мотивированы, сведения о заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

         Кроме того, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости повреждённого транспортного средства а/м1 на дату ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и стоимость годных остатков указанного автомобиля.

         Так, согласно выводам судебной экспертизы АНО «наименование2» рыночная стоимость поврежденного транспортного средства а/м1 с учетом единой методики на дату ДТП составила 512000 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков – 171000 руб.00 коп. (л.д. 108).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

       При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства а/м1 превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, расчет ущерба производится на условиях полной конструктивной гибели автомобиля.

      В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

         Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяется в редакции с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей;

        В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО ответчик» в рамках договора ЕЕЕ № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита страховой ответственности в сумме 400000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истицы о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству а/м1, суд приходит к выводу о необходимости его взыскания с ответчицы Пучковой Е.В. как с лица виновного в причинении вреда имуществу гражданина в размере: 512000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля) - 295121 руб. 46 коп. (страховое возмещение)-171000 руб. 00 коп. (годные остатки) = 45878 руб. 58 коп. При этом суд полагает правомерным положить в основу решение заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось и сомнению не подвергалось, у суда также не имеется оснований не доверять выводам эксперта АНО «наименование2», поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Требование Власовой Н.С. о возмещении расходов по оплате эвакуатора в сумме 6000 руб. 00 коп. как понесённых ею убытков суд также находит подлежащим возмещению с ответчицы Пучковой Е.В. в полном объеме.

       Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в сумме 1754 руб. 21 коп. (л.д. 8-9), которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчицы Пучковой Е.В. в полном объеме.

В силу 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

       В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ООО «наименование1», стоимость услуг которого составила 10000 руб. 00 коп., что подтверждается приобщенными в материалы дела договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) и квитанцией об оплате (л.д. 28).

Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика Пучковой Е.В. в пользу истицы в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

       При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года также указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

          На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с Пучковой Е.В. в пользу Власовой Н.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

          Правовых оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. 00 коп. суд не находит, поскольку она не связана с конкретным делом, что не согласуется с позицией, изложенной в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власовой Н.С. к ООО ответчик», Пучковой Е.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Пучковой Е.В. в пользу Власовой Н.С. ущерб, причинённый в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45878 руб. 54 коп., расходы за проведение оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1754 руб. 21 коп., за услуги представителя 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 84 632 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власовой Н.С. к Пучковой Е.В., ООО ответчик» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                             Васина Д.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ