Решение по делу № 11-194/2016 от 12.02.2016

                                Дело 11-194/2016

             Апелляционное определение

6 июля 2016 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Метелкиной И.С.

С участием представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.Н. к ООО «Премиум Сервис Авто» о взыскании денежных сумм, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Тарасова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми,

                     У с т а н о в и л:

    Истец Тарасов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Премиум Сервис Авто» по закону «О защите прав потребителей», указав в обоснование заявленных требований следующее.

    Он является собственником автомобиля Nissan Patrol, идентификационный номер №,2011 г.в. Ответчиком - ООО «Премиум Сервис Авто» на основании заказ-наряда от 24 июня 2014 года произвело работы по снятию и установке колодок тормозных задних и замене моторного масла, стоимость работ составила <данные изъяты>.

    В результате эксплуатации автомобиля произошел выход из строя системы тормозов, что, по мнению истца, явилось результатом некачественного ремонта систем тормозов автомобиля.

    «Премиум Сервис Авто» произвело работы по установке и снятию колодок тормозных дисковых задних, стоимость работ составила <данные изъяты>, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.    Кроме того, истец понес расходы в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>. Одновременно просит взыскать неустойку за просрочку сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> за период со 2 февраля 2015 года по 21 июля 2015 года, расходы, сумму, уплаченную по заказ-наряду в размере <данные изъяты>, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

    Впоследствии требования были уточнены, дополнительно просит взыскать сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную за тормозные колодки задние, сумму, уплаченную по заказ-наряду в размере <данные изъяты>.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 28 октября 2015 года исковые требования Тарасова А.Н. удовлетворены частично. Взыскана сумма, уплаченная за выполненные работы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Истцом Тарасовым А.Н. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Считает, что решение подлежит изменению в части отказа во взыскании суммы, уплаченной за тормозные колодки задние в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оплатой работ по замене тормозных колодок в размере <данные изъяты>, считает, что имеет место неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В судебное заседание истец Тарасов А.Н. не явился, о дне слушания дела извещен.

    Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобы незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Экспертом установлен эксплуатационный износ тормозных колодок, следовательно, ремонт их возможен лишь на возмездной основе. Кроме того, замена тормозных колодок не является гарантийным случаем, производится замена в случае износа тормозных колодок на возмездной основе. Поскольку некачественные работы привели к повреждениям деталей заднего правого суппорта и правого заднего тормозного диска, ответчик безвозмездно устранил их, т.е. истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатка, которое Ответчиком исполнено в полном объеме. В связи с добровольным удовлетворением Ответчиком требований Истца, а также в согласованные сроки, требование об оплате неустойки, штрафа не основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей». Просит отказать Тарасову А.Н. в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для изменения решения мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Материалами дела установлено следующее.

24 июня 2014 года ООО «Премиум Сервис Авто» произвело работы по снятию и установке задних тормозных колодок на принадлежащем истцу автомобиле Nissan Patrol, за оказанные услуги истцом была оплачена стоимость колодок в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от 24 июня 2014 года и стоимости работ в размере <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом от 24 июня 2014 года №, товарными чеками на сумму <данные изъяты>, кассовым чеком.

    Впоследствии произошел выход из строя системы тормозов, в связи с чем 2 февраля 2015 года истец обратился в ООО «Премиум Сервис Авто» за безвозмездным устранением выявленных недостатков выполненных работ.

    16 февраля 2015 года истцу были устранены недостатки выполненных работ, в частности произведен ремонт заднего правого суппорта, заменен диск тормозной правый задний за счет ответчика, а также заменен и левый тормозной диск, левая задняя колодка. За работы по замене заднего правого суппорта и заднего правого диска с истца плата не взималась.    

Суд считает, что истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатка, который Ответчиком исполнен в полном объеме.

    Согласно заключения эксперта…. «во время последующей эксплуатации автомобиля снова произошел эксплуатационный износ задней колодки до предельного значения, в результате чего произошло аварийное повреждение деталей заднего правого суппорта и правого заднего тормозного диска…».

Экспертом установлен эксплуатационный износ тормозных колодок, следовательно, ремонт тормозных колодок возможен лишь на возмездной основе. Замена тормозных колодок не является гарантийным случаем, производится замена в случае износа тормозных колодок на возмездной основе.

Суд, соглашается с позицией представителя ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку установлено, что в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатка, который ответчиком исполнен в полном объеме.

    Суд пришел к правильному выводу о том, что замена тормозных колодок произведена в связи с естественным износом ранее установленных. Каких-либо доказательств, подтверждающих износ левого тормозного диска, а равно износ задних тормозных колодок в связи с отсутствием на правой тормозной колодке аварийного сигнализатора, не представлено. Причинная связь расходов истца в размере <данные изъяты> с некачественным выполнением ответчиком работ, не установлена. Соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки на указанную сумму.

В судебном заседании установлено, что сумма в размере <данные изъяты>, которую суд взыскал с ответчика, представляет собой стоимость работ по установке колодок, которые вышли из строя в связи с естественным износом, в связи с чем суд не находит оснований считать это ущербом, который подлежит взысканию с ответчика. Однако, учитывая, что решение в этой части не обжалуется, суд не находит оснований для вмешательства в решение суда. Частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с удовлетворением в части исковых требований, и отсутствия жалобы ответчика на решение суда, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы.

Вместе с тем, суд считает необходимым вмешаться в сумму штрафа, определенную мировым судьей ко взысканию. Так, в общую сумму иска, при которой исчисляется штраф, мировым судьей, вошла сумма расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, что является неправильным, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из общей суммы, из которой рассчитывается штраф. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 50 процентов от суммы ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

        Руководствуясь ст.ст.327-329, 194-199 ГПК РФ, суд    

                    О п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А.Н. без удовлетворения.

    Уточнить решение суда в части взыскания в пользу Тарасова А.Н. штрафа, определив размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Тарасова А.Н. с ООО «Премиум Сервис Авто» в сумме 4 289 рублей.    

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Мотовилихинского

Районного суда                                Т.П.Широкова