Решение по делу № 33-1620/2017 (33-24583/2016;) от 22.12.2016

Судья Кукорцева Т. А. Дело № 33-1620 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Малярик А. М. с участием прокурора Дубовских Т. В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Черемных Г. К. к Черемных И. В., обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Наш дом» о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Андриянова Д. В. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.10.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца Андриянова Д. В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Черемных Г. К. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что она с 1988 года является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, в квартиру в качестве члена ее семьи была вселена сноха – ответчик Черемных И. В. Вместе с тем, в <...> 1999 года Черемных И. В. добровольно выехала из квартиры в связи с созданием новой семьи с К., и после расторжения брака с ее сыном Е. перестала быть членом ее семьи. Впоследствии в 2003 году ответчик в связи с осуждением была снята с регистрационного учета, после освобождения в 2005 году незаконно зарегистрировалась и вселилась в квартиру без её согласия. Кроме того, в 2004 году ответчик зарегистрировала в квартире своего ребенка К., <...> года рождения, вместе с тем, она не давала согласие на регистрацию ребенка, он не являлся членом ее семьи.

Просила признать Черемных И. В., К. утратившими право пользования жилым помещением, выселить их из помещения, а также просила о возмещении судебных расходов.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Настаивает, что в 1999 году ответчик Черемных И. В. добровольно выехала из спорной квартиры, в связи с чем утратила право пользования квартирой. Указывает, что факт добровольного выезда ответчика из квартиры, ее длительное непроживание в квартире подтвержден показаниями её Ч. (сына ответчицы), свидетеля Н. Также полагает, что ответчик автоматически включили в 2003 году в договор социального найма в связи с сохранением регистрации в квартире, а после освобождения из мест лишения свободы автоматически зарегистрировали в квартире. Само по себе вселение в квартиру и разделение лицевых счетов в 2006 году не может являться основанием для отказа в иске, поскольку уже до 2006 года утратила право пользования жилым помещением. Право несовершеннолетней К. является производным от прав матери.

В судебное заседание явился представитель истца, прокурор, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <...> представляет собой <...> квартиру общей площадью <...> кв.м., находящееся в муниципальной собственности.

Нанимателем квартиры является истец Черемных Г. К.

В квартиру в качестве членов семьи нанимателя были вселены ее сын Е., сноха Черемных И. В., внук Ч. Указанные лица были зарегистрированы в квартире.

В 1999 году Черемных И. В. выезжала из квартиры.

<...>.<...>.2003 в отношении квартиры был оформлен договор социального найма, в качестве членов семьи нанимателя квартиры Черемных Г. Н. были включены сын Е., сноха Черемных И. В., внук Е.

<...>.<...>.2000 Черемных И. В. родила дочь К., отцом которой Е. не является, соответственно, К. не является внучкой Черемных Г. К.

<...>.<...>.2003 брак между Черемных И. В. и Е. был расторгнут.

<...>.<...>.2003 Черемных И. В. была снята с регистрационного учета в квартире в связи с осуждением к лишению свободы.

После освобождения из мест лишения свободы, <...>.<...>.2005 ответчик Черемных И. В. зарегистрировалась в квартире, в 2006 году вселилась в нее.

Истец с 2006 года в квартире не проживает.

Заочным решением <...> суда <...> от <...>.<...>.2006 были удовлетворены исковые требования Черемных И. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, предъявленные к Черемных Г. К., Е., и между ними был разделен лицевой счет по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Кроме того, <...>.<...>.2015 Е. (сын истицы, бывший муж ответчицы Черемных И. В.) умер.

Разрешая требования, предъявленные к Черемных И. В., суд исходил из того, что в период с 1998 года по 2005 году заинтересованные лица права ответчика на спорное жилое помещение не оспаривали.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах на него.

В случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Вместе с тем истцом таких доказательств представлено не было. Напротив, в период после вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в восьмидесятых годах до обращения в суд с настоящим иском в 2016 году ответчик в установленном порядке не был признан утратившим право пользования жилым помещением, в том числе в связи с выездом из него. В связи с указанным, обстоятельства, связанные с отсутствием ответчика в квартире с 1999 года по 2003 год, не имеют правового значения.

Более того, <...>.<...>.2003 с истцом был заключен договор социального найма, и в качестве члена семьи нанимателя был указан ответчик, что свидетельствует о том, что истец признала за ответчиком право пользования жилым помещением как за членом семьи нанимателя. Указание истца на то, что включение ответчика в качестве членов её семьи было произведено в отсутствие её согласия, опровергается подписанием данного договора на указанных условиях. Ссылка на «автоматическое» включение ответчика в договор социального найма отклоняется как несостоятельная.

В период временного отсутствия ответчика в квартире с 2003 по 2005 года в связи с отбытием наказания в местах лишения свободы право ее пользования квартирой было сохранено в силу положений п. 8 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР.

Кроме того, с 2006 года ответчик проживает в квартире, в 2006 году по ее требованию в судебном порядке были разделены лицевые счета на оплату коммунальных платежей за квартиру.

При таких обстоятельствах доводы истца о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения необоснованны. Само по себе временное проживание в другом жилом помещении в период до 2003 г. не имеет юридического значения.

Поскольку отсутствуют основания для признания Черемных Г. К. утратившей право пользования жилым помещением, и ее выселения, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения аналогичных требований к её ребенку К.

Так, К. зарегистрирована в спорной квартире, соответственно, ее матерью Черемных И. В. местом жительства определена спорная жилая площадь.

В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм с учётом положений п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истец – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Е. В. Кайгородова
Судья	А. С. Коренев