Решение по делу № 11-27/2016 от 28.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.03.2016 года                                                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

с участием: представителя истца – СНТ «Донское-4» по доверенности Маркова В.А.,

ответчика – Болдиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Болдиной Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 01.12.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Донское-4» к Болдиной Т.И. о взыскании задолженности по членским взносам,

установил:

СНТ «Донское-4» обратилось в суд к Болдиной Т.И. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик, являясь членом садоводческого товарищества и будучи обязанной своевременно оплачивать членские взносы, свои обязанности с 2010 года не выполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность по оплате членских взносов за принадлежащие ей земельные участки № и №. Так, по земельному участку № задолженность составила: за т2010 год – <данные изъяты> рублей, 2011 год – <данные изъяты> рублей, 2012 год – <данные изъяты> рублей, 2013 год – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; аналогичная задолженность образовалась и по земельному участку №. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате членских взносов всего в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Советском районе Воронежской области от 01.12.2015 года исковые требования СНТ «Донское-4» к Болдиной Т.И. были частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате членских взносов по участку №: за 2012 год – <данные изъяты> рублей, 2013 год – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; по участку №: за 2012 год – <данные изъяты> рублей, 2013 год – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение в указанной части отменить по тем основаниям, что судьей при его вынесении неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца – СНТ «Донское-4» по доверенности Марков В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Полагал постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, просил суд оставить его (решение) в силу, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик – Болдина Т.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на отмене решения мирового судьи от 01.12.2015 года.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при рассмотрении апелляционной жалобы установлено не было.

Порядок предоставления земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, а также деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам регулируется Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 5.10 Устава СНТ «Донское-4».

Как установлено мировым судьей, усматривается из материалов дела и не отрицалось сторонами в судебных заседаниях, общими собраниями СНТ «Донское-4» от 21.04.2012 года, в силу наделенных полномочий п. 7.2. Устава товарищества, были установлены следующие размеры членских взносов в СНТ «Донсоке-4»: в 2011 году – <данные изъяты> рублей за 15 соток, 2012 году – <данные изъяты> рублей за 15 соток, в 2013 году – <данные изъяты> рублей за 15 соток. Решения общих собраний не отменены, не изменены, стороной ответчика не оспаривались.

Ответчик в своей жалобе указывала, что мировым судьей при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права. В частности, судья необоснованно пришел к выводу о том, что Болдина Т.И. является членом товарищества, в связи с чем должна нести обязанность по оплате членских взносов. В обоснование данного довода указала, что право собственности на принадлежащие ей земельные участки в СНТ «Донское-4» зарегистрировано после регистрации товарищества, никаких заявлений о принятии в члены товарищества она не подавала, соответствующего решения на общем собрании товарищество также не принималось, членской книжки ей (ответчику) не выдавалось. Доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Таким образом, по мнению ответчика, судьей не правильно определены обстоятельства дела, с учетом чего, решение подлежит отмене.

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, а также следует из данных в судебном заседании пояснений ответчика, последняя, являясь первоначально собственником земельного участка № в СНТ «Донское-4», была членом указанного товарищества, имела на руках членскую книжку, с 2003 года по 2010 год включительно надлежащим образом исполняла обязанности по оплате в том числе членских взносов, принимала участие в общих собраниях, а также без оформления трудовых отношений оказывала бухгалтерские услуги товариществу. В 2010 году по причине случившегося пожара все документы относительно указанного участка № сгорели, что также подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением Болдиной Т.И., адресованное как от члена товарищества СНТ «Донсоке-4». Установлено, что с указанного периода заявлений о вступлении в члены товарищества в целях получения новых документов взамен сгоревших Болдина Т.И. не обращалась, также как и перестала оплачивать членские взносы, преследуя свои мотивы.

Сведений о том, что Болдина Т.И. была исключена из членов СНТ «Донское-4» либо была в предусмотренном законом порядке лишена права пользования земельным участком № за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, в материалы дела не представлены. Как установлено судом, принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок №, также как и №, входит в состав земельного участка, занимаемого СНТ «Донское-4», и Болдина Т.И. в полном объеме реализует в отношении указанных участков свои права как собственника, таким образом, с 2003 года (года регистрации права собственности на участок №) является членом СНТ «Донское-4».

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения норм права, а также собранные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку мировой судья, дав правовую оценку имеющимся доказательствам, правильно определил обстоятельства дела и, применив ст. 196 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по оплате членских взносов по участку №: за 2012 год – <данные изъяты> рублей, 2013 год – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; по участку №: за 2012 год – <данные изъяты> рублей, 2013 год – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; а также судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей верно, решение содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые доказательства, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

На основании изложенного, суд полагает правильным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 01.12.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Донское-4» к Болдиной Т.И. о взыскании задолженности по членским взносам оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болдиной Т.И. – без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                              Куприна В.Б.