Решение по делу № 2-3254/2019 ~ М-3214/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-3254/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года     г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

с участием представителя истцов Варенцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Старикова И.Х., Стариковой Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Стариков И.Х., Старикова Г.Г. обратились в суд с иском к ООО «РСУ-6» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию в IV квартале 2015 года жилой дом по <адрес> и передать им в этом доме двухкомнатную квартиру №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № срок ввода в эксплуатацию жилого дома перенесен сторонами на IV квартал 2016 года. В установленные сроки дом № не введен в эксплуатацию, квартира истцам передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику вручена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи дома, оставленная им без удовлетворения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяют в сумме 1 099 822,29 руб. В связи с этим просят взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель истцов Варенцова В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержали доводы, изложенные в заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме. Полагала, что оснований для снижения размера неустойки и морального вреда не имеется.

Истцы Стариков И.Х., Старикова Г.Г. извещены, представили заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РСУ-6» по доверенности Летюк Е.М. представила письменные возражения, выразив несогласие с иском, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что истцам было известно о переносе срока окончания строительства, задержка передачи дома произошла по независящим от застройщика причинам, связана с изменением требований законодательства по оформлению документов для ввода дома в эксплуатацию, а также с введением в эксплуатацию в 2018г. трех многоквартирных домов с передачей дольщикам более 240 квартир. Срок наступления обязательств по договору долевого участия № возник с ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана дольщикам ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период просрочки выполнения обязательств составил 823 дня, неустойка должна быть исчислена в размере 965 563,35 руб.Просила о снижении размера неустойки, штрафа до минимально возможного, уменьшении размера компенсации морального вреда.

Оценив содержание доводов сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 20.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу ч. 1 ст. 6 упомянутого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства такому участнику подлежит уплата неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ч. 9 ст. 4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-6» и Стариковым И.Х., Стариковой Г.Г. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по которому стороны определили условия участия в долевом инвестировании строительства девятиэтажного жилого дома, расположенного по <адрес>

Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщикам двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 53,54 кв.м. на 2 этаже, а истцы, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить 1 804 960,00 руб. и принять квартиру.

Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 1.7 Договора, определен сторонами в IV квартале 2015 года.

Квартира, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности на нее, должны быть переданы Дольщику в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 6.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили первоначальную редакцию п. 1.7 договора, срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на IV квартал 2016 года.

Обязательства по оплате денежной суммы в объеме долевого участия 1 804 960,00 руб. истцами исполнены, что подтверждается платежными документами, что не оспаривается ответчиком.

ООО «РСУ-6» получено разрешение на ввод дома № по <адрес> в эксплуатацию. Акт приема-передачи квартиры застройщиком и дольщиками подписан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности последними оформлено в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.    

Из условий п.п. 1.7, 6.1 договора №, с учетом внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменений, следует, что обязательства по передаче Дольщикам квартиры подлежали исполнению Застройщиком не позднее последнего дня марта 2017, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче Дольщику квартиры дает истцам право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 099 822,29 руб., произведенный с учетом ключевой ставки рефинансирования Банка России – 10%, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, и цены договора.

Суд не соглашается с мнением истцов об исчислении неустойки исходя из ставки банка 10%. Данная позиция основана на неверном толковании закона об исчислении неустойки, определенной положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. При расчете неустойки, подлежащей взысканию, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче дольщикам квартиры (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Расчет истцов подлежит уточнению ввиду его ошибочного исчисления.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Из условий договора следует, что обязательства по передаче Дольщикам квартиры подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 31.03.2017 составляли 9,75%. С учетом изложенного, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,75%, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты приема-передачи квартиры, т.к. квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, обязательство исполнено) производится следующим образом:

1 804 960 руб. х (9,75% х 1/300) х 823 дн. х 2 = 965 563,35 руб., где 1 804 960 руб. - цена договора, 9,75% - ключевая ставка Банка, действующая на ДД.ММ.ГГГГ, 823 дн. - количество дней просрочки в указанный период.

Уважительностью причин несвоевременной сдачи объекта долевого строительства не являются приведенные доводы ответчиком о введении в эксплуатацию в 2018г. трех многоквартирных домов с передачей 240 квартир дольщикам.

Доводы ответчика о том, что истцам было известно о переносе срока окончания строительства, но они не пожелали воспользоваться своим правом и расторгнуть договор, либо уступить право требования по нему другому лицу, суд расценивает в качестве несостоятельных. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Доказательств принятия ООО «РСУ-6» предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ мер к изменению/расторжению в судебном порядке договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем позволяет суду уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 75, 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация… при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией…нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена Законом.

Заявляя о снижении законной неустойки, ответчик не ссылается на наличие конкретных и объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, заключенному с истцами.

Судом принимается во внимание, что в данном конкретном деле дольщики в связи с неисполнением обязательств ответчиком в срок, заключали соглашение о его переносе, тем самым, предоставляя ответчику возможность выполнить принятые обязательства.

Поскольку заявление о снижение размера неустойки, ссылка на ее несоразмерность сделана ответчиком без соответствующего обоснования исключительности данного конкретного случая, с учетом п. 7.1 Договора, наличие соглашения о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит снижению, взыскивается с ООО «РСУ-6» в исчисленном размере 965 563,35 руб., по 482 781,68 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителей, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, первичное обращение в суд за защитой своих прав, а также период просрочки по передаче жилого помещения истцам. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истцов вследствие нарушения потребительских прав. Размер компенсации морального вреда суд определяет в заявленном размере 15 000 руб., по 7 500 руб. каждому из истцов.

Истцы просят о взыскании в свою пользу штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 22 апреля 2014 года № 981-О, от 23 апреля 2015 года № 996-О, от 27 июня 2017 года № 1343-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Истцы, в подтверждение заявленного требования о взыскании штрафа, ссылаются на факт обращения в адрес ответчика с претензией, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РСУ-6» и до настоящего времени не удовлетворена.

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителей в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных им сумм. В адресованной ответчику досудебной претензии содержались конкретные требования - выплатить неустойку за просрочку в исполнении обязательства. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителей (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

Расчетный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из потребителей, составляет 245 140,84 руб. ((482 781,68 руб. + 7 500 руб.) х 50%).

Представитель ответчика ООО «РСУ-6» просил о снижении суммы штрафа.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, цену договора, период просрочки, последствия нарушения обязательства. В данной ситуации, исходя из цены договора, размера определенной судом к взысканию неустойки, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволит соблюсти баланс интересов истцов, как потребителей, не получивших исполнения в досудебном порядке, и ответчика, как хозяйствующего субъекта, принимающего, исходя из установленных обстоятельств, меры к завершению строительства и передаче истцам объекта долевого инвестирования. Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и закона, с целью соблюдения интересов не только истцов, но и ответчика при применении штрафных санкций, суд в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания в пользу потребителей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб. по 50 000 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13 155 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193,194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-6» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 965 563 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 100 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ 540 281 ░░░. 68 ░░░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-6» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 13 155 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ _____________________________________

(░.░. ░░░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

_____________________

(░.░. ░░░░░░░░░)

«_____» _____________ 20__ ░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ___ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2- 3254 /2019

░░░ 59RS0040-01-2019-004044-37

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░